Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-75354/22 по делу N А40-105280/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-105280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-105280/22

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Маглели А.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Михайленко В.В. по доверенности от 18.01.2022;
от заинтересованного лица:	Поляруш Б.А. по доверенности от 13.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича (далее- ответчик, управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1207722 от 14.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N 2-2303/2022.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-203279/17-124-295Б в отношении ИП Кнекова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40- 203279/17-124-295Б в отношении ИП Кнекова А.В. введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40- 203279/17-124-295Б арбитражный управляющий Иванова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Этим же судебным актом финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утверждён Маглели Александр Алексеевич.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40- 203279/17-124-295Б в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 86.777 руб. 72 коп.

Сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 02.10.2020 N 5556242 арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич уведомил о проведении 19.10.2020 собрания кредиторов ИП Кнекова А.В., в повестку дня которого входил следующий вопрос: одобрить преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" в размере 86.777 руб. 72 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года по делу N А40-203279/17, за счет денежных средств должника Кнекова А.В.

Сообщением ЕФРСБ от 20.10.2020 N 5631428, а также прикрепленным к нему протоколом собрания кредиторов от 19.10.2020 N 6, арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич уведомил о принятом 19.10.2020 собранием кредиторов решении, а именно об одобрении преимущественного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в размере 86.777 руб. 72 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года по делу NА40-203279/17, за счет денежных средств ИП Кнекова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 203279/17-124-295Б отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Объединенная корпорация юристов" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ИП Кнекова А.В. по требованиям ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-203279/17-124-295Б определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-203279/17-124-295Б определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40- 203279/17-124-295Б в реестре требований кредиторов ИП Кнекова А.В. по требованиям в размере 86.777 руб. 72 коп. произведена процессуальная замена кредитора должника с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Объединенная корпорация юристов".

В ходе административного расследования установлено, что Московской городской нотариальной палатой арбитражному управляющему Маглели Александру Алексеевичу выданы справки от 22.12.2020 N 1585, от 21.06.2021 N 796, согласно которым, денежные средства в размере 86.777 руб. 72 коп. 22.12.2020 внесены на публичный депозитный счет нотариуса Прилепской Екатерины Александровны для исполнения обязательства перед ООО "Объединенная корпорация юристов".

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич произвел погашение требований кредитора третьей очереди (ООО "Объединенная корпорация юристов") путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Прилепской Е.А.

Между тем, на дату поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса (22.12.2020) у должника имелись иные требования по текущим обязательствам (ООО "Сенеж-Дистрибуция"), а также иные требования третьей очереди (ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты") реестра требований кредиторов.

Указанные действия арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича нарушают положения п.2, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) законных прав и интересов кредиторов обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с положениями ст.60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ссылка арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на погашение требований ООО "Объединенная корпорация юристов" во исполнение решений, принятых 19.10.2020 собранием кредиторов должника, также обоснованно отклонена судом, поскольку арбитражным управляющим Маглели Александром Алексеевичем не представлены доказательства направления в арбитражный суд ходатайства (заявления) об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также доказательства рассмотрения данных процессуальных документов.

На официальном интернет-сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) также отсутствуют сведения о поступлении Арбитражный суд города Москвы данных ходатайств (заявлений) и разрешении.

Соответственно, вне зависимости от принятия 19.10.2020 собранием кредиторов решения об одобрении изменения очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич, как лицо, которое является специальным субъектом, обязан соблюдать императивные нормы права, которыми, в свою очередь, установлен четкий порядок погашения требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение п.2, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич произвел погашение требований ООО "Объединенная корпорация юристов" включенных в третью очередь реестра требований должника, до погашения требований по текущим платежам.

Ссылка на решение Пресненского районного суда от 18.04.2022 по делу N 02-2303/2022 коллегией отклоняется на основании следующего.

Порядок оспаривания решений собраний кредиторов регулируется положениями ст. 15 Федерального закона о банкротстве. Кроме того, рассмотрение вопроса о признании решений собраний кредиторов недействительным, относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N 2-2735/20 удовлетворены исковые требования Кнековой О.Г. к Кнекову А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: Кнековой М.А. 15.12.2006 г.р. в виде одного прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы от 17.12.2019 N 1709-1111, с последующей индексацией, начиная с 16.10.2019 по день достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Вышеуказанным судебным актам, в том числе фактически дана оценка действиям (бездействию) нотариуса, направленным на исполнение решений, принятых 19.10.2020 собранием кредиторов.

Признание судом действий нотариуса законными, не указывает на то, что в действиях арбитражного управляющего Маглели А.А. нет нарушений положений п.2 ст.213.27 Федерального закона о банкротстве и как следствие состава административного правонарушения.

В указанном случае предметом доказывания выступают непосредственно незаконные действия нотариуса.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционный суд считает, что в целях применения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего неустранимые сомнения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-105280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова