Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72897/22 по делу N А40-158498/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-158498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссоль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г.

по делу N А40-158498/20

по иску ООО "Руссоль"

к САО "ВСК",

третье лицо - ООО "Проект"

о взыскании 25 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караськина М.С. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Мусин А.Е. по доверенности от 24.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) при участии третьего лица: ООО "Проект" о взыскании 25 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным необоснованным и вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" и ООО "Проект" (ранее имевшее наименование ООО "Инженерная группа "БСБ") заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 15590D4002911 от 13.08.2015.

Срок действия договора с 04.09.2015 по 03.09.2016.

В последующем с ООО "Проект" (ранее ООО "Инженерная группа "БСБ") был заключен аналогичный договор страхования N 16590D4002480 от 24.08.2016 (далее - Договор страхования), также на основании Правил N134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Правила Страхования).

Срок действия договора с 04.09.2016 по 03.09.2017

Договоры страхования заключены и действуют на условиях изложенных в Правилах страхования N 134/3 в редакции от 31.03.2014 г. В обоих договорах были указаны следующие условия:

В силу п. 1.1. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ), вследствие недостатков выполняемых Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Также в п. 2.1. Договора страхования с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим Договором страхования и Правилами, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) вследствие недостатков Застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред.

В соответствии с Договорами страхования застрахованными видами работ являются работы по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, выполняемые на основании Свидетельств о допуске N 0567.08-2009-5612041884-П-017 от 21.02.2014 и 0638.09-2009-561204188-П-017 от 08.04.2016, выданных СРО "НП "Альянс проектировщиков Оренбуржья" и указанные в Приложении N 3 к Договорам.

В соответствии с п. 4 договоров страхования страховая сумма установлена в размере 25 000 000 руб.

Между ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" был заключен договор N П0000006168 от 20.04.2015 на разработку проектной и рабочей документации объекта "Производственный корпус по выпариванию соли", на основании которой впоследствии осуществлялось строительство указанного объекта.

14.01.2016 между ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" пописан акт выполненных работ N 6168.

06.09.2017 на построенном производственном корпусе по выпариванию соли произошло разрушение креплений балок и обрушение двух силосов, что привело к частичному разрушению производственного корпуса, повреждению инженерных систем и оборудования, гибели сотрудника ООО "Руссоль".

Строительно-техническими экспертизами, произведенными ООО "ЭКС ПП Экологические технологии", ООО "ТСК "Стройэкспертиза", ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, было установлено, что причиной обрушения послужила проектная ошибка ООО "Инженерная группа "БСБ".

Также Приговором Новомосковского городского суда Тульской области 19.09.2018 ведущий инженер ООО "Инженерная группа "БСБ" (ООО "Проект") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ООО "Руссоль" обратилось к ООО "Инженерная группа "БСБ" с претензией о возмещении убытков в размере 44 767 577,61 руб.

15.11.2017 ООО "Проект" уведомило САО "ВСК" о наступлении страхового случая.

07.03.2019 между ООО "Проект" и ООО "Экспертное бюро "Новигатор" был заключен договор N 002-Э/19 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

В своем Заключении независимой экспертизы N 002-Э/19 ООО "Экспертное бюро "Новигатор" пришло к следующему выводу:

- размер ущерба, причиненного имуществу в период с 4 часов до 5 часов 06 сентября 2017 года в результате обрушения бункера для хранения соли В0820 на ФПС "Новомосковск" ООО "Руссоль" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы 29 (ранее установленный адрес объекта Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи) составляет 41 146 117 руб.

Рассмотрев заявление истца на выплату страхового возмещения САО "ВСК" в выплате отказало на основании следующего:

В соответствии с п.2.2. Договоров страхования событие признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

- 2.2.1. причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполняемых Страхователем и указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- 2.2.2 гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых Страхователем в течение срока действия договора страхования;

- 2.2.3. вред причинен в течение срока действия договора страхования, о чем впоследствии было сообщено Страховщику в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Условиями Правил страхования, в частности п.3.3.3. (соответствует п. 2.2.3 Договоров страхования) допускается причинение вреда в дополнительный период страхования, если он предусмотрен условиями Договора страхования

Согласно п. 1.30. Правил страхования, дополнительный период - период действия договора страхования, в течение которого может быть причинен вред третьим лицам в результате недостатков работ, допущенных в течение основного периода страхования (и/или ретроактивного, в зависимости от условий конкретного договора страхования). Дополнительный период начинается непосредственно за основным периодом и действует до завершения срока действия договора страхования.

Условиями Договоров страхования дополнительный период не предусмотрен, требования о его необходимости не отражены в заявлениях на страхование, страховая премия за дополнительный период не оплачивалась.

На основании вышеизложенного, поскольку обрушение производственного корпуса по выпариванию соли произошло 06.09.2017 г. после завершения действия всех заключенных с САО "ВСК" Договоров страхования, указанное событие не соответствует условиям, необходимым для признания его страховым случаем.

Истец считает, что моментом причинения вреда и как следствие датой наступления страхового случая является момент окончания строительства каркаса, то есть 05.08.2016, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя 3 необходимых составляющих, а именно:

- опасность, от которой производится страхование (то есть причина, которая приводит к наступлению вреда),

- факт причинения вреда - причинную связь между опасностью и вредом

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

По заключенным договорам страхования застрахована ответственность проектировщика, предусмотренная ст. 60 ГК РФ, о чем прямо указано в договоре страхования.

В ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; Исходя из буквального толкования положений ст. 60 ГрК РФ у проектировщика может возникнуть ответственность перед собственником сооружения за вред третьим лицам причиненный вследствие разрушения такого сооружения, который возместил собственник здания. В объем возмещения вреда предусмотренного ст. 60 ГРК РФ входит жизнь, здоровье, имущество физических и юридических лиц, не являющихся собственниками разрушившегося сооружения.

Таким образом, в рамках ст. 60 ГРК РФ проектировщик несет ответственность перед собственником здания в размере вреда причиненного третьим лицам, который был возмещен собственником здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вред третьим лицам мог быть причинен только вследствие разрушения объекта капитального строительства, то момент причинения вреда третьим лицам неразрывно связан с моментом разрушения такого объекта, сооружения. Соответственно датой события, имеющего признаки страхового случая, является 6 сентября 2017 года, то есть после окончания сроков действия договоров страхования.

Таким образом, довод истца о том, что причинение вреда произошло по окончании работ по строительству внутреннего несущего каркаса производственного комплекса по выпариванию соли 05.08.2016 в период действия договора страхования - является необоснованным, поскольку не основан на законе и договоре и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение договорных обязательств по договору проектирования и возмещение убытков причиненных таким нарушением не является страховым случаем по договору страхования.

Причиной разрушения сооружения цеха по выпариванию соли явилась ошибка проектирования, допущенная ООО "Инженерная группа "БСБ" (ООО "Проект") в результате ненадлежащего исполнения проектировщиком обязанностей по договору проектирования между ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" N П0000006168 от 20.04.2015 на разработку проектной и рабочей документации объекта "Производственный корпус по выпариванию соли".

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязанность ООО "Проект" возместить убытки ООО "Руссоль" возникает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Таким образом, к правоотношениям между ООО "Проект" и ООО "Руссоль" должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков стороне договора возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.

Для того чтобы возложить на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения необходимо установить какой вид ответственности застрахован по договору страхования ответственности и соотнести положения договора страхования с видом ответственности которая наступила у страхователя/застрахованного лица

Законодательством предусмотрено два вида страхования гражданской ответственности: страхование договорной ответственности и страхование деликтной ответственности (за причинение вреда).

Из буквального толкования условий договоров страхования, заключенных на основании Правил страхования, следует, что страховым случаем по указанным договорам является именно возникновение деликтной ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Страхование договорной ответственности проектировщика перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и возмещение убытков причиненных таким ненадлежащим исполнением, условиями названых договоров страхования не предусмотрено

Согласно п. 4.1.12. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховым риском не является риск наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда по основаниям, перечисленным в настоящем разделе Правил страхования, и событие не признается страховым случаем:

- вред, причиненный в результате нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (другой стороне по договору), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или иных сметных расходов, обязанность по замене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, поскольку основанием требований ООО "Руссоль" о возмещении вреда является ошибка проектирования, допущенная ООО "Инженерная группа "БСБ" (ООО "Проект") в результате ненадлежащего исполнения проектировщиком обязанностей по договору проектирования между ООО "Инженерная группа "БСБ" и ООО "Руссоль" N П0000006168 от 20.04.2015 на разработку проектной и рабочей документации объекта "Производственный корпус по выпариванию соли", и поскольку согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, то на основании п. 4.1.12. правил страхования N 134/3 заявленное событие не является страховым случаем.

Кроме того факт наступления ответственности ООО "Проект" за нарушение договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 г. по делу А47-20018/19 (ст. 69 АПК РФ) судом установлено, что:

- ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором;

- имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку вступившим в законную силу судебным актом: установлено наступление ответственности ООО "Проект" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, на основании п. 4.1.12 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем вопреки доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, и отклонению иска в части взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-158498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев