Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-28014/22 по делу N А56-98148/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-98148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28014/2022) жилищно-строительного кооператива N 520 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-98148/2020, принятое по иску: жилищно-строительного кооператива N 520 к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Арония", 2) ИП Рощину Вадиму Александровичу о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 520 (далее - истец, ЖСК N 520) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арония" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территорией за период с 01 августа 2017 по 31 июля 2020 в размере 391908,14 руб. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций и лестничных ступеней, расположенных на общедомовой территории многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. После этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу о предоставлении права истцу, осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д.20, к.1 объекта наружной информации установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: "АПТЕКА АРОНИЯ", со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы расходов на оказание юридических услуг в полном объёме равном 20000,00 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме равном 10838,00 рублей.

Решением от 16.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЖСК N 520 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 6 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, просил привлечь в качестве соответчика ИП Рощина Вадима Александровича, поскольку требования рассмотрены судом в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Определением от 21.07.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Рощина Вадима Александровича (ИНН 230109410120, адрес: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, корп.1, литера С, пом. 8-Н); перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Арония" в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 августа 2017 по 31 июля 2020 в сумме 93 960 руб., проценты за период с 01 августа 2017 по 27 июля 2020 в размере 14061, 94 руб., а также проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; заявил отказ от требований к ООО "Арония" в части обязания произвести демонтаж конструкции "АПТЕКА АРОНИЯ" с предоставлением права истцу на снятие конструкции.

Кроме того, представитель истца представил мировое соглашение от 03.11.2021, заключенное с Рощиным Вадимом Александровичем, с ходатайством об его утверждении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение арбитражного суда от 16 апреля 2021 года отменено, утверждено мировое соглашение; принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арония" об обязании произвести демонтаж конструкции "АПТЕКА АРОНИЯ" с предоставлением права истцу на снятие конструкции. Производство по делу в указанной части прекратить; взыскано с ООО "Арония" ИНН 7811365608 в пользу Жилищно-строительного кооператива N 520 неосновательное обогащение за период с 01 августа 2017 по 31 июля 2020 в сумме 93 960 руб., проценты за период с 01 августа 2017 по 27 июля 2020 в размере 14061, 94 руб., а также проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление Кооператива о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 62500,00 рублей, а впоследствии заявление о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 20000,00 рублей.

Определением от 06.08.2022 в удовлетворении в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива N 520 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.11.2021, полагает, что выводы суда о незаключенности договора N 590 от 05.09.2017 являются ошибочными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы за рассмотрение апелляционной жалобы, истец представил счет N 0211 от 02 ноября 2021 года на сумму 62.500,00 рублей; платежное поручение от 11.11.2021 N 226, подтверждающее оплату указанной суммы.

В обоснование расходов на представителя истец указал на договор N 590 от 05.09.2017, имеющийся в материалах дела.

В подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы за рассмотрение кассационной жалобы истец представил счет N 1503 от 15 марта 2022 года на сумму 20.000,00 рублей; платежное поручение от 23.03.2022 N 78, подтверждающее оплату указанной суммы.

Суд, установив, что договор N 590 от 05.09.2017 не содержит подписи, оттиска печати заказчика, сославшись на ст. ст. 432, 434 ГК РФ, признал договор незаключенным.

В постановлении от 24.11.2021 удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционный суд исходил из предмета договора N 590 от 05.09.2017, а также того факта, что истец, являясь заказчиком по договору, исполнял его, о чем свидетельствуют произведенные им платежи в пользу ООО "Коллегия-Групп" (п/п N 167 от 16.07.2020).

Таким образом, отсутствие подписи и печати истца на договоре при условии доказательств его исполнения сторонами не имеет правого значения.

Между тем в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось отсутствие соглашений между сторонами об оказании услуг в апелляционной и кассационной инстанциях.

Предметом договора N 590 от 05.09.2017 является оказание юридических услуг в первой инстанции, при этом в обоснование отказа суд указал, что договор (договоры), дополнительное соглашение (дополнительные соглашения) об оказании юридических услуг на представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом не представлены.

Определением от 25 апреля 2022 года рассмотрение заявления было отложено; истцу указано представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Определение суда истцом не исполнено, что расценено судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом ст. 9 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2022 по делу N А56-98148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина