Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-29638/22 по делу N А56-47022/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-47022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Телесин А.Ю. по паспорту (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29638/2022) арбитражного управляющего Телесина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-47022/2022 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Телесину Алексею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телесина Алексея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Телесин А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.07.2022 а/у Телесин А.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.08.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, а/у Телесин А.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности публиковать сведения о введении в отношении ООО "ГК Измельчитель" конкурсного производства до даты утверждения Телесина А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-12367/2020. По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 1 статьи 128, пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) десятидневный срок является процессуальным сроком, и в соответствии с положениями статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исчисляется в рабочих, а не в календарных днях. Также податель жалобы указывает, что сообщения о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными опубликованы конкурсным управляющим заблаговременно, что не является нарушением требований Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 срок не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-12367/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Измельчитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-12367/2020 ООО "ГК "Измельчитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Телесин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-12367/2020 конкурсным управляющим ООО "ГК "Измельчитель" утвержден Телесин А.Ю.

В ходе изучения деятельности а/у Телесина А.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ГК "Измельчитель", должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден порядок опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден порядок опубликования сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчета временного управляющего) в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден порядок опубликования сообщений о подаче заявления о признании сделок должника недействительными.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Телесина А.Ю. 10.03.2022 составлен протокол N 00417822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Телесина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек а/у Телесина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 17.08.2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, поскольку Телесин А.Ю. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника решением суда от 28.01.2021, то именно с этой даты у него возникли обязанности, установленные для конкурсного управляющего статьей 128 Закона о банкротстве.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение об открытии в отношении длжника процедуры конкурсного производства должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 08.02.2021, направлено в газету "Коммерсантъ" для опубликования не позднее 08.02.2021 и опубликовано в газете (исходя из периодичности выхода - по субботам) не позднее 13.02.2021.

Вместе с тем, как установлено Управлением и следует из материалов дела, информационное сообщение N 6332729 опубликовано Телесиным А.Ю. в ЕФРСБ только 15.03.2021 (при установленном сроке не позднее 08.02.2021); информационное сообщение N78030315722 в газете "Коммерсанть" опубликовано также с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока - 20.03.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве десятидневный срок исчисляется в календарных днях, поскольку в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве не указано, что данный срок исчисляется в рабочих днях (в отличие, например, от пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве); статья 113 АПК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие процедуры банкротства.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ГК "Измельчитель" опубликован Телесиным А.Ю. в ЕФРСБ 21.02.2021, при установленном сроке не позднее 08.02.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве десятидневный срок исчисляется в календарных днях, поскольку в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не указано, что данный срок исчисляется в рабочих днях (в отличие, например, от пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве); статья 113 АПК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие процедуры банкротства.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве а/у Телесиным А.Ю. не соблюден порядок опубликования сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчета временного управляющего) в ЕФРСБ.

3) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, конкурсным управляющим Телесиным А.Ю. 05.08.2021 подано заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Должником и ООО "Проект ТехКомплект", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-12367/2020/сд.7.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о подаче заявления о признании недействительной сделки должно быть опубликовано конкурсным управляющим не позднее 06.08.2021, вместе с тем, согласно карточке Должника в ЕФРСБ, сообщение о подаче указанного заявления конкурсным управляющим Телесиным А.Ю. не опубликовано.

03.09.2021 конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных между Должником и ООО "ТД "Измельчитель", ООО НПО "Силикат", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-12367/2020/сд.10, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-12367/2020/сд.9, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-12367/2020/сд.11, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-12367/2020/сд.8.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о подаче указанных заявлений должно подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 06.09.2021, вместе с тем, согласно карточке Должника в ЕФРСБ, сообщение о подаче указанного заявления конкурсным управляющим Телесиным А.Ю. не опубликовано.

21.07.2021 ООО "Огнеупорные решения" подано заявление о признании недействительной сделки Должника с ООО "ГК Энергогаз", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-12367/2020/сд.6.

Согласно РПО N 17440379810990 почтовое отправление, а именно копия указанного заявления, получена арбитражным управляющим Телесиным А.Ю. 24.07.2021.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о подаче ООО "Огнеупорные решения" заявления о признании недействительной сделки Должника подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 28.07.2021.

Однако согласно карточке Должника в ЕФРСБ сообщение о подаче указанного заявления конкурсным управляющим Телесиным А.Ю. не опубликовано.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сообщения о подаче заявлений о признании сделок Должника недействительными опубликованы конкурсным управляющим заблаговременно, а именно:

- сообщение N 6721957 от 26.05.2021 (по заявлению от 05.08.2021 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Должником и ООО "Проект ТехКомплект"),

- сообщения N N 6721855, 6721914 от 26.05.2021 (по заявлениям от 03.09.2021 о признании недействительными сделок, заключенных между Должником и ООО "ТД "Измельчитель", ООО НПО "Силикат").

Вместе с тем пунктом 4 статьи 6.1 Закона о банкротстве не предусмотрено заблаговременное опубликование сообщений о подаче заявления о признании сделок должника недействительными, поскольку указанные действия могут ввести участников дела о банкротстве в заблуждение, в связи с чем опубликованные Телесиным А.Ю. сообщения N 6721957 от 26.05.2021, N N 6721855, 6721914 от 26.05.2021 не свидетельствуют о надлежащем исполнении Телесиным А.Ю. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Сообщение N 7650360 о подаче ООО "Огнеупорные решения" заявления от 21.07.2021 о признании недействительной сделки Должника с ООО "ГК Энергогаз" опубликовано Телесиным А.Ю. только 10.11.2021, тогда как подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 28.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении Телесиным А.Ю. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таки образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Телесиным А.Ю. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Телесина А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения требований Закона о банкротстве, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Телесину А.Ю. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Телесина А.Ю. не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 300 руб., перечисленная по чекам Сбербанк-онлайн от 07.09.2022 (УИП 10440306530090550709202215805444 и 10440306530090550709202204661131), подлежит возврату а/у Телесину А.Ю. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2022 года по делу N А56-47022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телесина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Телесину Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной чеками Сбербанк онлайн от 07.09.2022 (УИП 10440306530090550709202215805444 и 10440306530090550709202204661131).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.