Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13448/22 по делу N А50-18580/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-18580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя директора общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" Аняновой Венеры Василовны - Симонова Н.А., паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" Аняновой Венеры Василовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2022 года по делу N А50-18580/2022

по заявлению старшего инспектора 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Митюшова Д.Е.

к директору общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (ОГРН 1115908000955, ИНН 5908047740) Аняновой Венере Василовне

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Митюшова Д.Е. (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (далее - общество) Аняновой Венеры Василовны (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Директор общества Анянова Венера Василовна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, директор общества обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что судом не исследованы доказательства выявления нарушений, не рассмотрены документы, устанавливающие наличие либо отсутствие нарушений законодательства при эксплуатации пожарной автоматики. Судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе у собственника объекта оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, при том, что в решении суда указано, что данные документы не могут быть признаны судом как доказательство. Материалы дела (аудиозапись судебного заседания, договор на техническое обслуживание, устанавливающий периодичность и характер выполняемых обязательств заявителем, акт осмотра, подтверждающий устранение неисправностей) подтверждают, что выявленные нарушения являются следствием нормальной эксплуатации системы пожарной автоматики, допустимы заводом-изготовителем установленного оборудования и выявлены обществом своевременно согласно требованиям договора. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований составления протоколов, содержит ссылку на нарушения, которые отсутствуют в акте проверки. Протокол судебного заседания не содержит устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, выступления сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям. Директору ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" не предоставлена возможность на реализацию законного права - знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения и предоставлять доказательства. Нарушения, указанные в пунктах 3,7, 8, 10-19, 21-34 акта проверки, противоречат требованиям законодательства и не могут являться нарушением права. При проведении проверки соответствия должны применяться НПА, действующие на момент проектирования и монтажа систем, следовательно, нарушения норм пожарной безопасности, указанные в пунктах 7, 9, 13, 17, 21, 25, 28, 32, 35 акта проверки противоречат требованиям законодательства, состав правонарушения отсутствует. Нарушения, указанные в пунктах 9, 12, 20, не существовали 05.05.2022, могли быть выявлены обществом только 06.08.2022, в связи с чем оно не имело возможности выявить и устранить их. Нарушения, указанные в пунктах 8, 9, 12, 35, на сегодняшний день исправлены, что подтверждает акт технического осмотра подписанный представителями обеих сторон. Помещения магазина, бани, общежития N 3 являются отдельными зданиями, не принимались обществом на обслуживание, следовательно, не могут быть выявлены как нарушения в рамках проводимой проверки на основании документов, указанных в пункте 3.1 заключений ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ".

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, привлекаемого к ответственности, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; заявил ходатайство о запросе у НП "Новое поколение" технического паспорта на здание помещения лагеря, проектной (рабочей) документации на смонтированную систему пожарной сигнализации, договора на монтаж сигнализации, исполнительной документации на монтаж пожарной сигнализации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (запросе документов) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необоснованного отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции не установлено (статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя в суде первой инстанции о запросе документов у НП "Новое поколение", ответчик не доказал, что не смог получить их самостоятельно (обращался к НП "Новое поколение" за получением документов, однако последнее в их предоставлении отказало). Более того, запрошенные документы и так должны быть у общества, поскольку оно занимается обслуживанием систем обеспечения пожарной безопасности, установленных на объектах НП "Новое поколение", на основании договора N 049/19 от 08.02.2019.

Необходимости в истребовании подлинников документов не имеется, так как разные копии этих документов суду не предоставлялись (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.12.2015 N 59-Б/00317.

На основании решения от 29.06.2022 N 31 (вынесенного в соответствии с ежегодном планом проведения проверок на 2022 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации) административным органом осуществлена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении зданий, помещений, территории, расположенных на объекте организации отдыха и оздоровления детей Некоммерческого партнерства "Новое поколение" по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, с/п Усть-Качкинское, д. Дворцовая слудка, ДОЛ "Новое поколение".

При проверке административным органом в числе прочего выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые отражены в акте плановой выездной проверки от 14.07.2022, а также заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 12.07.2022 (л.д.136 том 1).

Установив, что обслуживанием систем обеспечения пожарной безопасности на спорных объектах занимается ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь", административный орган составил в отношении данного общества и его директора 25.07.2022 протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 N 97, составленный в отношении директора общества, вместе с заявлением о привлечении ее к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях должностного лица общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2022, составленный в отношении ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь", с заявлением о привлечении его к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А50-18579/2022. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.09.2022 по делу N А50-18579/2022 в привлечении общества к административной ответственности отказано на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению. В данном приложении указан следующий перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (ч.7 ст.84 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей (часть 2).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4).

При разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения (часть 5).

Согласно пункту 4.8 СП 486.1311500.2020 (Приказ МЧС России от 20.07.2020 N 539 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности") перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения (АУП) и (или) СПС (системой пожарной сигнализации), представлен в таблицах 1-4.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Пунктом 3.3 данного СП установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 установлено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего Свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что оно на основании лицензии от 24.12.2015 N 59-Б/0017 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В том числе по договору N 049/19 от 08.02.2019, заключенному с НП "Новое поколение" (ИНН 5904089876), общество выполняет работы техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) систем безопасности, смонтированных в помещениях заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору).

Предметом договора является оказание комплекса услуг в соответствии с регламентом технического обслуживания технических средств систем безопасности, необходимых для поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем оказания услуг по их профилактике и контролю технического состояния (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору основными задачами ТО или ППР являются контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе электрических и иных параметров, проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; проведение ежегодной (не менее 4 раз в год) комплексной проверки и испытания всех систем с составлением актов соответствующей формы (пункт 2.2).

Приложением N 3 к договору согласован перечень объектов, переданных по техническому обслуживанию, а именно: главный корпус, спальный корпус N 1, спальный корпус N 2, спальный корпус N 3, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, спальный корпус N 6, общежитие N1, общежитие N2, спортивный зал, танцевальный зал (л.д.88 том 1).

Таким образом, ответчик обоснованно указывает, что в отношении таких объектов, как магазин-павильон, одноэтажное здание общежития N 3, здание общественной бани ООО "Пожарный Гарнизон-Пермь" обслуживание систем пожарной безопасности не осуществляет.

Административным органом иного не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 32 протокола, вменены ответчику необоснованно.

Однако неверное установление судом в этой части обстоятельств дела не привело к принятию неверного решения, поскольку наличие иных нарушений на проверенных объектах доказано, принятие их обществом на обслуживание не оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Кроме того, суд правильно указал, что именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было (иного не доказано).

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании обязано при осуществлении лицензируемой деятельности соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факты нарушений лицензионных требований при оказании услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на вышеуказанном объекте защиты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и обществом документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что при проверке была исследована проектная документация, не соответствующая действительной системе, судом отклоняется, поскольку обществом не проводилось первичное обследование системы, проектная документация, несоответствие проектной документации нигде не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что система была установлена в период, когда не действовали примененные инспектором нормативные акты, суд не может прийти к выводу, что какие-либо из них не подлежали применению, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд установил, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором общества своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом директор общества не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так как заявитель направил директору общества Аняновой В.В. уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором разъяснены ее права, Анянова В.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, ее ходатайство о переносе составления протокола удовлетворено, с материалами административного дела ознакомлена, представила возражения на акт проверки, присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, то нарушения, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны существенными и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Привлечение директора общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное директору общества административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Необходимо учитывать, что деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления отнесена для целей федерального государственного пожарного надзора к категориям чрезвычайно высокого риска и высокого риска (подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля").

Вмененные ответчику нарушения выявлены в период с 07.07.2022 по 13.07.2022, в связи с чем ненадлежащая работоспособность систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией могла привести к таким последствиям, как причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания процессуальных действий сторон, не могут являться основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 155 АПК РФ письменный протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования и не должен содержать дословные пояснения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 155 АПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи, отражающий ход судебных заседаний, в соответствии с частью 6 данной нормы права приобщен к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о запросе дополнительных документов, а также результат их рассмотрения, отражены в протоколе судебного заседания от 15.09.2022 (л.д.89 том 2).

На основании изложенного оснований для отменены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу N А50-18580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова