Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16518/22 по делу N А49-9122/2020

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А49-9122/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года, вынесенное по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, стр. 46, оф. 406; ОГРН 1075835001351),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения, контролирующего должника лица - Крутова Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего 20.05.2022 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 суд определил считать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, выбранный кредиторами в виде продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 14.04.2022 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 8607469, которым предложено кредиторам должника выбрать способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего не направили.

Согласно ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку от кредиторов должника заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступили, следовательно, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

ФНС России, в лице УФНС России по Пензенской области, в указанные сроки заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего не направляли.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 12.10.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, которая содержит вывод о том, что ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755).

Суд первой инстанции определением от 31.10.2022 удовлетворил заявление ФНС России, в лице УФНС России по Пензенской области, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, выбранным уполномоченным органом в виде уступки, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, о производстве замены взыскателя - ООО "САН-ЛИКО- ИНВЕСТ" в части требования к Крутову А.Е. на ФНС России, в лице УФНС России по Пензенской области.

В суд апелляционной инстанции к судебному разбирательству от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы, ФНС России просит принять во внимание, что, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022, права и законные интересы уполномоченного органа судебным актом от 12.09.2022 не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права заявителя апелляционной жалобы обжалуемым определением не нарушаются, а также отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года по делу А49-9122/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года по делу А49-9122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова