Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-9737/22 по делу N А28-4272/2014

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А28-4272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: Шишкина В.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу N А28-4272/2014

по ходатайству арбитражного управляющего Омельяненко Александра Петровича о выплате расходов на вознаграждение арбитражному управляющему по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (ИНН 434600612115, ОГРН 304434514200072, Кировская область, город Киров),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (далее - ИП Гнилоухов С.В., должник) арбитражный управляющий Омельяненко Александр Петрович (далее - Омельяненко А.П.) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежных средств в сумме 90 000 рублей перечисленных на финансирование процедуры банкротства Никоновой Натальей Валерьевной (далее - Никонова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 установлено выплатить Омельяненко Александру Петровичу с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 90 000 рублей, перечисленных на финансирование процедуры банкротства Гнилоухова Сергея Владимировича платежным поручением от 23.03.2015 N 31.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Александрович (далее - ИП Шишкин В.А., заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Омельяненко А.П. в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Шишкин В.А. указывает, что он обжаловал действия конкурсного управляющего Омельяненко А.П. в Управление Росреестра по Кировской области (жалоба от 24.10.2017), которое письмом от 01.11.2017 ответило, что в действиях Омельяненко А.П. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния и жалоба ИП Шишкин В.А. передана на рассмотрение по существу в УМВД России по Кировской области. Следственным управлением УМВД по Кировской области 08.06.2016 вынесено представление в адрес Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Омельяненко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гнилоухова СВ. и исключении его из СРО в связи с нарушением им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016 г. (дело N 1-690(8810) Гнилоухов СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Указанным судебным актом действия конкурсного управляющего Омельяненко А.П. установлены как незаконные. По мнению заявителя, Арбитражным судом Кировской области при принятии определения от 15.09.2022 о выплате вознаграждения Омельяненко А.П. не приняты во внимание обстоятельства недобросовестных, незаконных действий конкурсного управляющего, установленных приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016, а также Представлением Следственного комитета УМВД по Кировской области от 08.06.2016, Управлением Росреестра по Кировской области (ответ от 01.11.2017). Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ИП Шишкина В.А. о неверном расчете арбитражным управляющим размера фиксированного вознаграждения, а именно взяты в расчет дни с 18.10.2016 по 20.10.2016, которые не подлежат включению в расчет для выплаты вознаграждения. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано Омельяненко А.П. в Арбитражный суд Кировской области 18.10.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2022.

Заявитель жалобы явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича.

С целью финансирования процедуры банкротства в отношении должника Новикова Наталья Валерьевна перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 23.03.2015 N 31 денежные средства в сумме 90 000 рублей с назначением платежа "для финансирования конкурсного производства по делу N А28-4272/2014".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу N А28-4272/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 требование ИП Шишкина В.А. в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек по основному долгу признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 ИП Гнилоухов С.В. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП Гнилоухова С.В. завершено.

Омельяненко А.П. обратился с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежных средств в сумме 90 000 рублей перечисленных на финансирование процедуры банкротства Никоновой Натальей Валерьевной.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, определено выплатить Омельяненко А.П. 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП Гнилоухова С.В. открыта 26.03.2015, сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69 (определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016), то срок закрытия реестра требований кредиторов истек 18.06.2015.

Следовательно, дело о банкротстве ИП Гнилоухова С.В. рассматривалось в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, то есть в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Омельяненко А. П. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Гнилоухова С.В. в период с 26.03.2015 по 21.10.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, выявленное имущество ИП Гнилоухова С.В. реализовано на сумму 10 000 рублей, от взыскания дебиторской задолженности получено 211 135 рублей 30 копеек; данные денежные средства направлены на погашение внеочередных требований кредиторов. Иного имущества у должника в ходе процедуры банкротство не обнаружено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП Гнилоухова С.В. завершено.

Согласно расчету Омельяненко А.П. задолженность по вознаграждению управляющего за указанный период составляет 565 161 рубль 28 копеек. Вместе с тем, арбитражный управляющий просит перечислить с депозитного счета арбитражного суда меньшую сумму вознаграждения (90 000 руб.) за весь период осуществления им полномочий.

ИП Шишкин В.А. ссылается на обстоятельства, установленные в отношении Омельяненко А.П. приговором Ленинского районного суда г.Киров от 16.12.2016, Представлением Следственного комитета УМВД по Кировской области от 08.06.2016, Управлением Росреестра по Кировской области (ответ от 01.11.2017).

Рассмотрев доводы ИП Шишкина В.А., принимая во внимание, что по расчету Омельяненко А.П. общая сумма задолженности по вознаграждению составляет 565 161 рубль 28 копеек, доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме не представлено, учитывая, что в деле о банкротстве должника действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, приговора в отношении непосредственно Омельяненко А.П. не вынесено, от процедуры конкурсного производства Омельяненко А.П. не отстранялся, исключен из СРО в связи с нарушением им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявленным апеллянтом доводам не был, судебная коллегия полагает, что доводы о необходимости полностью отказать управляющему в выплате вознаграждения не соответствуют разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению.

Заявитель жалобы не представил как доказательств несоразмерности заявленной к перечислению суммы вознаграждения (90 000 руб.) объему работы, выполненной Омельяненко А.П. в ходе всех процедур банкротства должника, так и правовых оснований полного лишения исполнителя права на оплату труда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы вознаграждения, о перечислении которой просит арбитражный управляющий Омельяненко А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает прав непосредственно ИП Шишкина В.А., поскольку денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены на депозитный счет суда не им, а иным лицом - Никоновой Н.В., которая поддержала ходатайство Омельяненко А.П. о выплате денежных средств с депозитного счета суда (т. 1 л.д. 74).

Доводы заявителя о неверном периоде расчета вознаграждения подлежат отклонению, поскольку сумма 90 000 руб. значительно меньше нормативного расчета суммы вознаграждения Омельяненко А.П.: 565 161 рубль 28 копеек за период 26.03.2015 - 21.10.2016.

Принимая во внимание это обстоятельство, довод о неправильном указании управляющим количества дней в периоде не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Судом приняты во внимание все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу N А28-4272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева