Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6270/22 по делу N А04-1237/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А04-1237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области

на определение от 27.09.2022

по делу N А04-1237/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Драгневу Илье Ильичу

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) к Драгневу Илье Ильичу (далее - Драгнев И.И., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Требования ФНС России обоснованы наличием у Драгнева И.И. задолженности по обязательным платежам в общей сумме 530 839,13 руб., в том числе: 509 011,01 руб. - основной долг; 21 828 руб. - пени; из которых: 101 234,22 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017); 399 350,79 руб. - УСНО; 21 240,97 руб. - пени по УСНО; 572,83 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017); 8 426 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017; 14,32 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017.

Определением суда от 27.09.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными.

В отношении Драгнева Ильи Ильича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 13.03.2023.

Финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

В реестр требований кредиторов Драгнева Ильи Ильича включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 530 839,13 руб., из которых: 509 011,01 руб. - основной долг; 21 828 руб. - пени, в том числе:

1) 101 234,22 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, из них: 101 234,22 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017);

2) 429 604,91 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 399 350,79 руб. - УСНО; 21 240,97 руб. - пени по УСНО; 572,83 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017); 8 426 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017; 14,32 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Управление ФНС России по Амурской области просит определение суда от 27.09.2022 отменить в части введения в отношении Драгнева И.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, признать Драгнева И.И. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Приводит доводы о том, что системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано во введении процедуры реализации имущества из-за отсутствия ходатайства со стороны должника о введении процедуры реализации имущества должника.

Указывает, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом представлены достаточные доказательство того, что Драгнев И.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным статьей 213.6 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, оставляет вопрос об её удовлетворении на усмотрение суда.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленным ФНС РФ сведениям, на день обращения с заявлением в арбитражный суд, за Драгневым И.И. числится налоговая задолженность в размере 530 839,13 руб., в том числе основной долг - 509 011,01 руб.

Указанная задолженность, возникшая в связи с неуплатой обязательных платежей, не исполнена должником в течение более чем трех месяцев, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть прекращении исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

В связи с указанным, заявление о признании Драгнева И.И. несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие таких исключительных обстоятельств на стадии проверки обоснованности заявления судом не установлено.

Исходя из того, что целью процедуры реструктуризации долгов является обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, что Драгнев И.И. находится в трудоспособном возрасте, не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, в отсутствие доказательств ограничения осуществления им трудовой деятельности, невозможности трудоустройства и наличия объективных препятствий к тому, не установив оснований, указанных в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности введения процедуры реализации имущества гражданина и несоответствии этой процедуры целям потребительского банкротства.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

При этом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, и может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

В связи с чем доводы ФНС РФ о бесперспективности введения процедуры реструктуризации долгов подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает также, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о введении процедуры банкротства - реализация имущества, не установив несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении Драгнева И.И. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.09.2022 по делу N А04-1237/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь