Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3890/22 по делу N А63-13017/2021

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-13017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-13017/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 19.05.2021 N 742.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Донца М.И.

Решением от 09.08.2022 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным. С управления в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону, является неисполнимым, нарушает права и законные интересы предприятия.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований предприятия. Податель жалобы указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал необоснованную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По мнению управления, оспариваемое предписание является законным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Указание на неисполнимость предписания неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, на основании распоряжения начальника управления от 14.05.2021 N 1680 сотрудники управления в отношении предприятия провели внеплановую выездную проверку об устранении ранее выявленных нарушений нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении N 5 по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленинградская, д. 18 (далее - жилое помещение, квартира N 5), коммунальными услугами (холодное водоснабжение) согласно ранее выданному предписанию от 23.04.2021 N 532

На основании публичного договора на холодное водоснабжение (водоотведение), размещенного на сайте сети интернет https://www.skvk.ru, исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению по указанному адресу является предприятие.

В ходе названной проверки должностные лица управления установили, что в нарушение подпункта "а" пункта 31, пункта 98, подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предприятие не выполнило в полном объеме в установленный срок предписание от 23.04.2021 N 532, а именно на момент проведения проверки предприятие не осуществляло водоснабжение в жилом помещении, о чем составлен акт проверки от 19.05.2021 N 1680-23/1.

По результатам проверки предприятию выдано новое предписание от 19.05.2021 N 742 о необходимости провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении в срок до 30.05.2021. Названное предписание вручено представителю заявителя - 19.05.2021, что подтверждается подписью представителя на предписании.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Из материалов дела видно, что 19.05.2021 управление выдало предприятию предписание N 742 о необходимости провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилое помещение.

В письме от 28.05.2021 N 11-07/4519 (ответ на предписание управления) предприятие сообщило управлению о том, что жилое помещение не имеет непосредственной точки подключения к централизованной системе водоснабжения. Ранее жилое помещение подключалось к сетям водоснабжения посредством квартиры (жилого помещения) N 4 многоквартирного дома N 18 по ул. Ленинградской г. Изобильного Ставропольского края. В настоящее время собственник жилого помещения N 4 не предоставляет доступ сотрудникам предприятия для восстановления водоснабжения в квартире N 5.

В материалы дела также представлен акт обследования от 26.05.2021, подписанный инженером предприятия и собственником квартиры N 4, согласно которому с 20.05.2021 по 26.05.2021 собственник квартиры N 4 не предоставил доступ для восстановления водоснабжения (отказано в доступе по причине возникновения в квартире N 4 аварийных ситуаций). Иным путем кроме доступа через подвальное помещение квартиры N 4 восстановление водоснабжения в квартире N 5 восстановить технически невозможно. Аналогичные акты предприятие составило 15.06.2021 и 15.07.2021.

Кроме того 02.10.2020 сотрудник предприятия совместно с собственником помещения (квартиры) N 5 составили акт о том, что нет возможности произвести подключение к разводящим сетям, так как основной ввод находится в подвальном помещении квартиры N 4, в которую нет доступа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления водоснабжения в жилом помещении N 5, минуя подвальное помещение квартиры N 4, управление ни в ходе проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, ни суду не представило.

Таким образом, исполнение оспариваемого предписания зависит не только от воли предприятия, но и от согласия на такие действия собственника квартиры N 4, в котором находится запорное устройство, посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения квартиры N 5.

При данных обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и не отвечает признакам исполнимости, поэтому признал его незаконным и отменил.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 делу N А63-16253/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-13017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков