Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-3365/22 по делу N А15-760/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А15-760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Магомедова Исы Гаджиевича (ИНН 050603317360), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (ИНН 0544006858, ОГРН 1110544000533), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192), третьих лиц: ГУ - ОПФ РФ по РД и Управление ФССП РФ по РД в лице Отдела ССП по Новолакскому району РД, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Магомедова Исы Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу N А15-760/2021,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Иса Гаджиевич (далее - Магомедов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (далее - МРИ N 17) о признании незаконным решения от 19.07.2006 N 487 о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, обязании возвратить незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 82 470,84 руб., к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) об обязании исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2006 (уточненные требования).

Дело рассмотрено с участием ГУ - ОПФ РФ по РД и Управление ФССП РФ по РД в лице Отдела ССП по Новолакскому району РД. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 12.07.2022 требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить Магомедову И. Г. незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 82 470,84 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку срок для обжалования указанного решения истек, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В апелляционной жалобе Магомедов И. Г. просит отменить решение суда в отказанной части. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд, неправомерны. При этом заявитель указывает, что не обращался в налоговую инспекцию за регистрацией в качестве предпринимателя, заявление в установленной форме не составлял, не подписывал и не подавал в регистрирующий орган, деятельность в качестве предпринимателя не осуществлял, о наличии у него статуса предпринимателя не знал.

Налоговые органы а так же третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Республике Дагестан (ныне МРИ N 17) в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Магомедова И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 306053420000045.

В связи с регистрацией заявителя в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией по месту постановки заявителя на налоговый учет произведены начисления по страховым вносами также их принудительное взыскание со счета заявителя.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и на неподачу заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Магомедов И.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решение в отказанной части мотивировано пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта. При этом суд исходил из установленности факта подписания заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лично Магомедовым И.Г.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

При государственной регистрации индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются документы, указанные в статье 22.1 вышеуказанного закона, а именно:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

и) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и представленного налоговой инспекцией регистрационного дела, в отношении Магомедова И.Г. отсутствует квитанция оплаты госпошлины. В заявлении ф. Р21001 подпись заявителя не засвидетельствована нотариусом. В заявлении ф. N Р21001, разделы 14.1, 14.2, - не заполнены.

Вопреки приведенным выше требованиям закона в ЕГРИП запись внесена, при отсутствии соответствующим образом удостоверенной нотариусом подписи Магомедова И.Г. в заявлении формы N Р21001 и отсутствии оплаченной заявителем государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Указанный документ истцу регистрирующим органом направлен или выдан, не был.

При этом заявитель отрицает факт подачи в налоговый орган указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции определениями от 28.09.2022 и 24.10.2022 обязал инспекцию обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе на довод о неисследованности обстоятельства поступления заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в инспекцию.

Требования определений апелляционного суда не исполнены.

Из регистрационного дела представленного налоговым органом не возможно установить, что подпись в заявлении о регистрации ИП принадлежит Магомедову И.Г., т.к. госпошлину необходимую для государственной регистрации в качестве ИП, Магомедов И.Г. не оплачивал, нотариально или иным образом для удостоверения его подписи в заявлении ф. N Р21001 не обращался.

В заявлении ф. N Р21001, разделы 15,1, 15.2, - не заполнены. Дата получения документов регистрирующим органом отсутствует. Не указано, каким образом представлены документы: непосредственно заявителем или по почте. Отсутствует входящий номер регистрации поступивших документов. Не указано: выдана ли расписка в получении документов самому заявителю, направлена ли по почте. Отсутствуют должность и фамилия имя отчество работника регистрирующего органа принявшего документы. Не указано: какие документы были представлены, на скольких листах они были представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14 и от 15.01,2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В своем заявлении Магомедов И.Г. указывает, что в ноябре 2020 года отделом судебных приставов по Новолакскому району Республики Дагестан были списаны страховые взносы и пени. С учетом того, что Магомедов И.Г. с 31.07.2009 по настоящее время проходит военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, для выяснения обстоятельств взыскания денежных средств им 07.12.2020 было направлено заявление в налоговый орган. 16.12.2020 получен ответ и информация о том, что о н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом заинтересованными лицами в материалы дела не представлены доказательства о том, что с момента внесения в ЕГРИП оспариваемой заявителем записи от 19.07.2006 налоговым органом принимались меры по взысканию с Магомедова И.Г. задолженностей по налогам и страховым взносам, в том числе доказательства направления предпринимателю требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что Магомедову И.Г. стало известно о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя до 16.12.2020 (в том числе путем получения от налогового органа документов о его регистрации предпринимателем, требований об уплате налогов и т.п.) материалы дела не содержит. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, Магомедовым И.Г. не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан от 19.07.2006 N 487 о государственной регистрации Магомедова И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя следует признать незаконным, а саму запись - недействительной со дня ее внесения - 19.07.2006.

Согласно приказу УФНС по РД от 12.11.2015 N 03-08/1206 создан единый регистрационный центр по регистрации, функции которой переданы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы. Запись о государственной регистрации осуществляет ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность по исключению из ЕГРИП записи о государственной регистрации Магомедова И.Г. 19.07.2006 ОГРНИП: 306053420000045 на указанную инспекцию (регистрирующий орган).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу N А15-760/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан от 19.07.2006 N 487 о государственной регистрации Магомедова И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы исключить (аннулировать) из ЕГРИП запись о государственной регистрации Магомедова И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2006.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (ИНН 0544006858, ОГРН 1110544000533) в пользу Магомедова Исы Гаджиевича (ИНН 050603317360) 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников