Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-6171/22 по делу N А33-23278/2021

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-23278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратузсий Тепло Водо Канал" (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2022 года по делу N А33-23278/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Каратузского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" (далее - ответчик, ООО "Каратузский ТВК") о признании действий по отключению водоснабжения жилого помещения специализированного жилищного фонда Каратузского района для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу: 662850, Россия, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Кирова, дом N 14, квартира N 15, кадастровый номер 24:19:0102006:657 незаконными и обязать восстановить водоснабжение в данном жилом помещении в 15-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу, судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на один год, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Исаева Оксана Ильинична.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, наличие непогашенной задолженности за коммунальные ресурсы, что является препятствием для возобновления водоснабжения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Кирова, д. 14, кв. 15, кадастровый номер 24:19:0102006:657 приобретено муниципальным образованием "Каратузский район" Красноярского края на основании муниципального контракта от 23.05.2017 N 0119300020717000010-0225707-02.

Постановлением администрации Каратузского района от 26.06.2017 N 613-п "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд отнесении их к виду специализированного жилого помещения-жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда", указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Каратузского района.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Каратузский район" Красноярского края (наймодателем) и Исаевой О.И. (нанимателем) 10.07.2017 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 25 (далее - договор найма от 10.07.2017 N 25), согласно пунктам 1, 5 которого, наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании выписки из ЕГРН, состоящее из квартиры, расположенное в с. Каратузское, ул. Кирова, д. 14, кв. 15, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. Срок действия договора составляет 5 лет с 10.07.2017 по 09.07.2022.

Согласно подпункту 6 пункта 8 договора найма от 10.07.2017 N 25 Исаева О.И. с момента заключения договора обязалась своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

В соответствии с передаточным актом от 10.07.2017, являющимся неотъемлемой частью договора найма от 10.07.2017 N 25, спорное жилое помещение, в том числе ключи от него переданы Исаевой О.И.

Ввиду образовавшейся задолженности по оплату коммунальных ресурсов и невозможности взыскать задолженности с Исаевой О.И. (ввиду отсутствия у нее имущества, на которое может быть произведено взыскание) ответчик в декабре 2019 года в рамках дела N А33-39129/2019 обратился в иском к администрации Каратузского района о взыскании 177 577,09 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного жилого помещения, за период март 2018 года - июнь 2019 года, 15 584,42 руб. неустойки, а также 59 руб. почтовых расходов.

Как установлено судом в рамках дела А33-39129/2019 жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Кирова, д. 14, кв. 15 было передано по договору найма от 10.07.2017 N 25 в спорый период было передано Исаевой О.И.. которая несла обязанность, в том числе, по оплате расходов за коммунальные ресурсы.

Распоряжением администрации Каратузского района от 01.12.2020 N 377-р, по инициативе нанимателя договор найма от 10.07.2017 N 25 расторгнут. 02.12.2020 муниципальным образованием "Каратузский район" Красноярского края и Исаевой О.И. подписано соглашение о расторжении договора найма от 10.07.2017 N 25, а также акт приема-передачи жилого помещения от 02.12.2020.

Между тем, как указывает истец, при передаче спорного жилого помещения от Исаевой О.И. муниципальному образованию "Каратузский район" Красноярского края был выявлен факт отсутствия водоснабжения.

Учитывая, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, в целях надлежащего выполнения истцом обязанностей по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет в рамках заключенного между истцом и Министерством образования Красноярского края соглашения от 03.02.2021 N 32, истцом в адрес ООО "Каратузский ТВК" направлено письмо от 06.04.2021 с просьбой подключить жилое помещение по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Кирова, д. 14, кв. 15 к сети водоснабжения и канализации, с уведомлением о том, что с 01.12.2020 договор найма данного жилого помещения с Исаевой О.И. расторгнут; указанное помещение после проведения текущего ремонта будет передано новому нанимателю и до заключения договора найма оплату за предоставленные коммунальные услуги будет осуществлять администрация Каратузского района.

Письмом от 18.05.2021 N 55 ответчик сообщил истцу о том, что отключение водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Кирова, д. 14, кв. 15 произведено в связи с наличием задолженности, отключение водоотведения не производилось и что подключение водоснабжения будет произведено после оплаты задолженности и стоимости услуг за включение и отключение водоснабжения.

Полагая, что действия ответчика по отключению водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Кирова, д. 14, кв. 15 являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик неверно истолковывает нормы материального права, отключение или ограничение водоснабжения возможно только в отношении конкретного абонента, то есть в отношении Исаевой О.С., факт невозможности взыскания задолженности не может быть вменен истцу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в период возникновения задолженности обязанным лицом по несению расходом за коммунальные ресурсы являлся наниматель по договору, Исаева О.И.

Поскольку Исаева О.И. имеющуюся задолженность не оплатила, представителями ответчика произведено отключение подачи водоснабжения в точке поставки на границе раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей жилой квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Кирова, д. 14, кв. 15, о чем составлен акт об отключении водоснабжения на объекте потребителя от 30.07.2019.

Невозможность взыскания задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса с Исаевой О.И. явилась основанием для обращения ответчика 16.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Каратузского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 года по делу N А33-39129/2019 отказано в удовлетворении требований ответчика по настоящему делу о взыскании с истца по настоящему делу задолженности в размере 177 577,09 руб. по оплате коммунальных услуг за период март 2018 года - июнь 2019 года, 15 584,42 руб. неустойки, а также 59 руб. почтовых расходов, возникших в результате неоплаты коммунальных услуг со стороны нанимателя, Исаевой О.И.

Суд в решении указал, что на стороне администрации вопреки тому, что она является собственником спорного жилого помещения, не возникла обязанность по несению расходов на коммунальные услуги при наличии нанимателей жилого помещения, поскольку иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателя, проживающего в спорном жилом помещении, от несения расходов за занимаемое им помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Сам по себе факт невозможности взыскания задолженности с нанимателя ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не возлагает обязанности на наймодателя по несению соответствующих расходов.

Указанный судебный акт не оспаривался и имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ответчик в спорном помещении виду наличия неоплаченной задолженности произвел отключение водоснабжения.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

При этом прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с частью 5 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определен порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены.

Согласно подпункту "д" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном Правилами N 644.

Пунктом 60 Правил N 644 также предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Сложившиеся фактически обстоятельства, а именно наличие фактически непогашенной задолженности, подпадают под случай, предусмотренный статьей 21 Закон о водоснабжении.

Вместе с тем, как указано выше и установлено решением суда по делу N А33-39129/2019, обязанности оплатить возникшую задолженность на стороне администрации не возникает.

При этом отключение возможно конкретно в отношении абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Поскольку спорное помещение фактически помещение после проведения текущего ремонта предполагается для передачи новому нанимателю, а в период отсутствия нанимателя обязанность по несению расходов будет нести собственник, администрация, в действиях (бездействии) указанных лиц не имеется оснований для отключения (ограничения) водоснабжения. Напротив, отключение водоснабжение нарушает права собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, основываясь на неверном толковании норм права, ошибочно полагает, что обязанность по оплате вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг за март 2018 года - июнь 2019 года лежит на истце, как собственнике жилого помещения, несмотря на передачу спорного жилого помещения в период с 10.07.2017 по 02.12.2020 по договору найма от 10.07.2017 N 25 Исаевой О.И.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность оплатить задолженность нанимателем - Исаевой О.И., и именно в отношении нее должно производиться отключение, поскольку отключение может быть произведено в отношении конкретного абонента. Принимая во внимание, что в настоящее время абонентом является истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности произведенного отключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу N А33-23278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская