Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-1219/19 по делу N А19-18576/2018

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А19-18576/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-18576/2018 по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Киселева Олега Александровича о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Киселева Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Свириде Виктору Михайловичу и ООО "Инженерно-строительная компания" о признании недействительным договора уступки права требования от 01 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Свириды Виктора Михайловича (дата рождения: 04.08.1960; место рождения: г. Бобруйск Могилевской области, СНИЛС 028- 663-059 68, ИНН 246510312009, адрес регистрации: г. Братск, ул. Возрождения, д. 30, кв. 52) о признании его банкротом.

В судебное заседание 23.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 09.08.2019) Свирида В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Оглуздина Марина Владимировна.

Определением от 03.08.2020 в реестр требований кредиторов Свириды В.М. включено требование Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП СМУ-38 ФСИН России) в размере 171 613 руб. основного долга, 750 000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России Киселев Олег Александрович 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя Свирида В. М. к ФГУП "Строительно-монтажное Управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на сумму 6 748 501 рубль 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года заявление удовлетворено, договор уступки права требования от 01 сентября 2017годапризнан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к предприятию на сумму 6 748 501 рубля 29 копеек.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Киселев Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (ООО "ИСК") обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, ссылаясь на то, что подавая заявление о возмещении судебных расходов, конкурсный управляющий Киселев О.А. не направлял в адрес ООО "ИСК" искового заявления с приложением всех документов. ООО "ИСК" заблаговременно, а именно 11.07.2022 направило в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, суд отказал ООО "ИСК" в удовлетворении ходатайства, с формулировкой, что общество не является стороной процесса, при таких обстоятельствах у общества было нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Из текста дополнительного соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что стороны должны руководствоваться Приложением 1 к Дополнительному соглашению при оценке оказанных услуг. Между тем, Приложения 1 к Дополнительному соглашению не представлено. Заявителем не представлены документы, доказывающие исполнение договора.

В материалах дела доказательств оценки перспектив дела, а возражения на пояснения финансового управляющего от 19.10.2021 не относятся к ООО "ИСК". Ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от 17.11.2020, свидетельствует больше о недостатках в работе Заявителя и явилось необходимостью исключительно по его некомпетентности, а не по процессуальной необходимости. Обращает внимание, что нельзя учитывать, как минимум, пять документов относительно предъявляемых к возмещению работ общей стоимостью 87 000 рублей, так как они либо не сделаны вообще, либо явились следствием некомпетентности заявителя, либо отозваны самим заявителем, то есть не были необходимыми в судебном разбирательстве.

Полагает, что компенсация судебных расходов должна возмещаться за счет имущества должника, то есть имущества ИП Свириды В.М., а ссылка на правовую позицию пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочна в данном случае.

Тарифы, представленные в исковом заявлении, чрезмерны и не соответствуют рыночной стоимости по оказанию юридических услуг в уральском регионе. Как следует из приведенного прайс-листа ЮТЭКправо, находящегося в материалах дела, общая стоимость оказанных услуг не может превышать по всем позициям 15 000 рублей. Кроме того, ООО "ИСК" является конкурсным кредитором ФГУП СМУ-38 ФСИН России, конкурсным управляющим которого является Киселев О.А., что подтверждается определением от 07.10.2019, которое было приложено в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить определение суда первой инстанции, снизить сумму взыскания до 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2020, заключенный между ИП Петрюченко М.В. (исполнитель) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России в лице конкурсного управляющего (заказчик), дополнительное соглашение от 27.10.2020 к договору от 06.04.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2022 N 04/2022 на сумму 150 000 руб., платёжное поручение от 17.06.2022 N 7 на сумму 150 000 руб.

По условиям договора от 06.04.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных инстанциях, а также государственных и муниципальных органах и учреждениях (в том числе ФНС, ФССП, регистрационных и пр.), коммерческих и иных организациях, и перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для максимальной защиты прав заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно прайс-листу (приложение N 1) и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а так же возместить понесенные исполнителем дополнительные расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2020 N 8 к договору от 06.04.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования от 01.09.2019, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ИП Свирида В.М. к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6 748 501 руб. 29 коп., а также по подготовке необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения данного спора.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2022 N 04/2022 на сумму 150 000 руб., подписанным обеими сторонами.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 17.06.2022 N 7 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления частично, исходя из следующего:

факт несения судебных расходов подтверждён документально;

отсутствие подписи Петрюченко М.В. в процессуальных документах не свидетельствует о том, что Петрюченко М.В. их не подготавливал;

поскольку в рассматриваемом случае заявление конкурсного кредитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России об оспаривании сделки должника осуществлено в целях пополнения конкурсной массы должника, взыскание судебных расходов с ИП Свириды В. М. может нарушить интересы кредиторов должника;

доводы ООО "ИСК" о том, что факт оказания услуг не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами опровергается актом 18.03.2022 N 04/2022 на сумму 150 000 руб., подписанным обеими сторонами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленного ООО "ИСК" прайс-листа на юридические услуги, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФГУП СМУ-38 ФСИН России на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, подлежат удовлетворению частично в размере 75 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, но полагает необходимым привести иную мотивировочную часть, исходя из того, что неверные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта (правовая позиция, приведенная в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку рассмотрение требования о признании сделки недействительной относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому, и по общему правилу, судебные расходы за его счет подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший требование об оспаривании сделки, является стороной по обособленному спору, занимающей активную позицию по спору.

В судебной практике выработан подход о том, что в данном случае следует применять "субъективный критерий", т.е. значение имеет то, насколько содержание судебного акта соотносится с той процессуальной позицией, которую поддерживал кредитор при рассмотрении обособленного спора.

В рассматриваемой ситуации заявителем по спору является конкурсный кредитор, должник Свирида В. М. участвует в обособленном споре в качестве ответчика по спору как лицо, совершившее оспоренную сделку, что соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

В настоящем споре о признании недействительным договора уступки права требования от 01 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования индивидуального предпринимателя Свириды В. М. к ФГУП "Строительно-монтажное Управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на сумму 6 748 501 рубль 29 копеек были привлечены два ответчика - должник Свирида В. М. и ООО "ИСК", требования к которым были удовлетворены, суд первой инстанции в определении от 09 ноября 2021 года возложил обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на обоих ответчиков в равных долях - по три тысячи рублей с каждого.

Конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России при подаче заявления о компенсации судебных расходов по настоящему спору необоснованно в нарушение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел аргументацию о том, что в данном случае требования по судебным расходам могут быть предъявлены только к одному ответчику - ООО "ИСК", не находящемуся в процедуре банкротства, с чем ошибочно согласился суд первой инстанции, указав, что заявление конкурсного кредитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России об оспаривании сделки должника осуществлено в целях пополнения конкурсной массы должника, поэтому взыскание судебных расходов с ИП Свириды В. М. может нарушить интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции не учел, что в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены вышеуказанные разъяснения, как раз и направленные на исключение нарушений прав кредиторов, ввиду правовой квалификации подобных расходов, подлежащих взысканию должника в ином порядке - применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве:

судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи возложение всей суммы 150 000 рублей судебных расходов, понесённых кредитором, только на одного ответчика - ООО "ИСК" неверно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действительно, приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Однако, указанные разъяснения применяются к ситуации, когда с заявлением о признании сделки должника недействительной обращается конкурсный управляющий этого должника, который должен в связи с этим понести расходы по уплате государственной пошлины и другие издержки не за свой счет, а за счет средств конкурсной массы. Именно поэтому по таким заявлениям расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Иными словами, если бы заявителем по настоящему спору по сделке был бы финансовый управляющий Свириды В. М., и он понес бы расходы, связанные с оспариванием сделки, такие издержки были бы взысканы с другого ответчика - ООО "ИСК" в пользу должника Свириды В. М., но не со Свириды В. М. в пользу Свириды В. М.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника (правовая позиция, приведенная в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Именно поэтому редакция разъяснений по данному вопросу в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несколько иная (нет ссылки "за исключением должника") по сравнению с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что не меняет правового подхода к данному вопросу.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорное правоотношение не является обязательством с множественностью лиц на стороне должника, то есть взыскание не может быть солидарным. Участие двух ответчиков в оспариваемой сделке в качестве сторон материального правоотношения позволяет распределить судебные расходы между ними в равных долях.

Изложенное означает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в полном объеме с одного из ответчиков, заявитель тем самым, фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении. При этом при предъявлении требований к нескольким ответчикам как к сторонам оспариваемой сделки, при распределении судебных издержек, процессуальная активность каждого из ответчиков не является основанием для иного распределения долей по возмещению понесенных судебных расходов.

С учетом указанного, сумма 150 000 рублей должна быть предъявлена заявителем к должнику Свириде В. М. в сумме 75 000 рублей для учета в реестре требований его кредиторов в сумме 75 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, другая часть в сумме 75 000 рублей должна быть предъявлена к ответчику ООО "ИСК" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Свириды В. М.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов в судебной практике сформированы правовые подходы о том, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя, при этом учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств чрезмерности или неразумности расходов, позволяющих снизить их размер, поскольку отсутствует анализ и документальное обоснование сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или иных юридических фирм, нет данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Один лишь представленный ООО "ИСК" прайс-лист на юридические услуги отдельно взятого лица - ЮТЭКправо не позволяет взять его за основу сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности или неразумности расходов в материалы спора не представлено, поэтому верными являются утверждения заявителя по спору - конкурсного управляющего ФГУП "Строительно-монтажное Управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о том, что заявленные расходы не превышают сложившуюся в регионе местонахождения общества стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности судебного разбирательства, значимостью дела.

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе предмет спора (оспаривание сделки) требовал от представителя (квалифицированного специалиста) проведения существенного и сложного по содержанию объема работ и ощутимых затрат времени на подготовку материалов и рассмотрение дела, так как спор имел значительную трудность и по причине того, что кредитор в достаточной мере доказательствами и информацией для полноценной защиты своих требований на первоначальном этапе сбора доказательств не обладает.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя могут возникать у стороны и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения соответствующими полномочиями, в том числе на подписание процессуальных документов), а только лишь при подготовке представителем процессуальных документов.

С учетом указанного, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ООО "ИСК" о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат разделению между ООО "ИСК" и конкурсной массой Свириды В.М., а также на ошибочность выводов суда о чрезмерности произведенных расходов, апелляционный суд полагает, что в конечном итоге неверные рассуждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку на ответчика ООО "ИСК" возложена обязанность по компенсации ровно половины от обоснованно заявленной суммы 150 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отмена правильного по существу судебного акта суда первой инстанции по указанному ответчиком основанию будет означать признание приоритета формальных процедур над существом спорного правоотношения "legal purism" - юридическое "чистоплюйство", тогда как правовой пуризм не должен быть допущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-18576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш