Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-5869/22 по делу N А73-1625/2019

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А73-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Блинкова Максима Сергеевича: Миськова Л.Н., представитель по доверенности от 15.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блинкова Максима Сергеевича

на определение от 12.09.2022

по делу N А73-1625/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Матренина Руслана Николаевича (вх.N 64932)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (далее - ООО "СГТС").

Определением от 29.04.2019 в отношении ООО "СГТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Р.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств от 03.04.2019 и зачета взаимной задолженности от 03.04.2019 на сумму 3 007 600 руб. заключенных между должником и ИП Блинковым М.С., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СГТС" к АО "ХЭС", вытекающие из договора купли-продажи от 19.10.2018 N 696/18; восстановления права требования ИП Блинкова М.С. к ООО "СГТС", вытекающие из договора субаренды транспортных средств от 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 требования удовлетворены, признаны недействительными сделками: договор уступки прав требования денежных средств от 03.04.2019 и зачет взаимной задолженности от 03.04.2019 на сумму 3 007 600 руб. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" и Индивидуальным предпринимателем Блинковым Максимом Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Блинкова Максима Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" денежных средств в размере 3 007 600 руб. и восстановления права требования Индивидуального предпринимателя Блинкова Максима Сергеевича к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" в размере 3 007 600 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2022, ИП Блинков М.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признанной в соответствии с правилами ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения жалобы, считает доводы заявителя необоснованными, ссылается на отсутствие оснований для признания сделки как совершенной в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Блинкова Максима Сергеевича настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ООО "СГТС" (Продавец) и АО "Хабаровские энергетические системы" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 696/18, в соответствии с которым Продавец поставил Покупателю конвективную часть водогрейного котла ПТВМ-20, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия договора предусматривали оплату в сумме 3 007 600 руб. с рассрочкой платежей до 31.01.2019. В установленный договором срок Покупатель оплату за полученный товар не осуществил.

На основании договора цессии от 03.04.2019 ООО "СГТС" уступило право требования с АО "ХЭС" задолженности в размере 3 007 600 руб. ИП Блинкову М.С.

Расчет за уступаемое право требования б предусмотрен путем зачета

взаимных требований в пропорции 1:1 (пункт 2.2 договора цессии).

Одновременно с заключением договора цессии стороны подписали акт о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которым в качестве оплаты за полученное право требования ИП Блинков М.С. погасил свои требования к ООО "СГТС" на сумму 3 007 600 руб., возникшие из договора субаренды транспортных средств от 01.09.2017, за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года

ИП Блинков М.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ХЭС" задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2018 N 696/18. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу N А73-17357/2019 с АО "ХЭС" в пользу ИП Блинкова М.С. взыскан долг в размере 3 007 600 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка: договор уступки прав требования денежных средств от 03.04.2019 и зачет взаимной задолженности от 03.04.2019 на сумму 3 007 600 руб., заключенные между ООО "СГТС" и ИП Блинковым М.С. отвечает критериям сделки, оказанной с предпочтением, обратился в суд настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N63) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО "СГТС" возбуждено 05.02.2019, оспариваемые сделки совершены 03.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате спорной сделки были погашены требования, которые отнесены Законом о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, как установлено судом, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов третьей очереди:

- АО "Теплоэнергосервис" в сумме задолженности 27 163 021,98 руб.; подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу N А73 14314/2017 (период образования задолженности: март - июнь 2017 года), от 30.07.2018 по делу N А73-3218/2018 (период образования задолженности: июль - декабрь 2017 года), от 14.03.2019 по делу N А73- 10766/2018 (период образования задолженности: январь - март 2018 года), 06.02.2019 по делу N А73-22507/2018 (период образования задолженности: апрель - июль 2018 года);

- ФНС России в сумме задолженности 39 623 035,64 руб. из которых: 22 677 299,19 руб. основной долг, 6 537 470,85 руб. - пени, 10 408 265,60 руб. - штрафные санкции; по второй очереди реестра задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в сумме 16 952 832,19 руб. (по результатам проведенной камеральной налоговой проверки за 12 месяцев 2017 года); подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу N А73-6462/2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 N 06АП-6221/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2020 N Ф03-123/2020, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу N А73-6463/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 06АП-70/2020.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что спорными платежами было удовлетворено реестровое требование ответчика, которое, если бы сделка не была совершена, в ходе процедуры банкротства подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что договор уступки права требования и зачет взаимной задолженности в совокупности представляют предоставление должником в счет погашения своей задолженности перед ИП Блинковым М.С. в качестве отступного права требования той же суммы с третьего лица, а также с учётом того, что задолженность фактически погашена со значительной просрочкой, оспариваемые сделки не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, приведенным в пункте 14 Постановления N 63.

С учётом изложенного, основания, препятствующие признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

При рассмотрении довода ИП Блинникова М.С. о том, что он не имел возможность участвовать в заседаниях, поскольку не получал корреспонденцию по адресу регистрации, так как не проживает там более 10 лет, и, соответственно, не мог реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, конверты с определениями суда по настоящему делу, направленные ответчику по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Гончарова, д. 14, кв. 76, указанному в адресной справке от 17.06.2022 N 39/2-3061, возвращены отделением почтовой по причине истечения срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции при фактическом проживании не по месту регистрации, а по иному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив соответствующе заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ИП Блинкова М.С. в пользу "Советско-Гаванские теплосети" 3 007 600 руб., полученных по недействительной сделке, и путем восстановления права требования к ответчика к должнику в размере 3 007 600 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения арбитражного суда от 12.09.2022 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2022 по делу N А73-1625/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь