Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69548/22 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Нортон-Инвест" Белокопытова А.С, ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делуN А40-304881/19 (38-377) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

к/у Белокопытов А.С. - лично, паспорт

от ООО "НОВОКРЫМСКОЕ"- Корецкая Л.В. дов. от 25.08.2022

от ООО "Рота-Агро"- Сорокопуд А.В. дов. от 22.02.2022

от ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК "АСВ"- Нохрина М.Б. дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Лефкадия", ООО "Новокрымское" и ООО "Рота-Агро" по продаже 12.06 % доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом".

Определением от 06.09.2022, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказал.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО "Нортон-Инвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, назначить по делу экспертизу на аредмет установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сырный дом" в размере 12.06% по состоянию на 24.12.2020, 02.03.2021. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Новокрымское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "Рота-Агро" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО КБ "Русский промышленный банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Русский промышленный банк" и конкурсный управляющий должника доводы жалоб поддержали.

Представители ООО "Новокрымское" и ООО "Рота-Агро" по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют доказательств перечисления денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Русский промышленный банк" об истребовании доказательств, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия", ООО "Нортон- Инвест" является учредителем ООО "Лефкадия" (ИНН 2337039961), доля в уставном капитале в размере 99.997%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сырный Дом" от 30.09.2020, одним из учредителей ООО "Сырный Дом" являлось ООО "Лефкадия" в период с 10.03.2016 по 12.02.2021 (доля в уставном капитале в размере 12,06%).

В дальнейшем доля в ООО "Сырный Дом" была отчуждена в пользу ООО "Новокрымское".

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сырный Дом" от 27.08.2021 года, 11.03.2021 Федеральной налоговой службой был зарегистрирован переход доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом" принадлежащей ООО "Новокрымское" к ООО "Рота-Агро".

Заявитель полагает, что вышеуказанная цепочка сделок по отчуждению доли в уставном капитале является недействительной, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сырный дом", заключенная 12.02.2021 между ООО "Лефкадия" и ООО "Новокрымское", а также сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сырный дом", заключенная 11.03.2021 между ООО "Новокрымское" и ООО "РОТА-АГРО" совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2019). Следовательно, указанные сделки поданы в пределах установленного п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве периода подозрительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Аффилированность ООО "Нортон-Инвест", ООО "Лефкадия", ООО "Новокрымское" установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-180185/2018. В настоящем деле судом установлено, что заемные отношения происходили на нерыночных условиях по причине наличия заинтересованности между организациями, что подтверждается тем, что в тот же день, либо на следующий за ним день, сумма займа перенаправлялась на счета организаций, взаимосвязанных между собой (по адресу, по учредителю, конечному выгодоприобретателю). Операции по предоставлению займов совершены между фактически аффилированными лицами; не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумную деловую цель сторон при согласовании займа на условиях недоступных обычным участникам оборота и обосновывающих бездействие сторон, не предпринимавших в течение длительного времени никаких мер по возврату займа.

Кроме того, юридические адреса ООО "Лефкадия" и ООО "Новокрымское" совпадают (353344, Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Советская, д. 9), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия" и ООО "Новокрымское".

Таким образом, судом первой инстанции установлена аффилированность между ООО "Лефкадия" и ООО "Новокрымское".

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно экспертному заключению N 49/04-22 от 07.04.2022, выданному ООО "ФК-Юридические услуги" (специалист выполнивший оценку - Измакова Ольга Анатольевна, действительный член СРО "СОЮЗ", регистрационный N 1310, дата регистрации05.07.2018) рыночная стоимость доли 12,06 % в уставном капитале ООО "Сырный Дом" составляет 5.700.000 рублей.

Оспариваемая сделка между ООО "Лефкадия" и ООО "Новокрымское" совершена по цене 6.119.954,00 рублей, что превышает оценочную стоимость такой доли.

Денежные средства в оплату приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Сырный Дом" перечислены ООО "Новокрымское" на расчетный счет ООО "Лефкадия" 29.10.2021 платежным поручением N 572.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка не могла причинить имущественный вред кредиторам должника, так как фактически совершена не за счет должника.

Действительно, в конкурсную массу должника входит доля в ООО "Лефкадия".

Между тем, в результате совершения спорной сделки данное имущество не выбыло из владения должника.

Доказательств того, что в результате отчуждения доли 12.06 % в уставном капитале ООО "Сырный Дом" стоимость принадлежащей должнику доли в ООО "Лефкадия" существенно уменьшилась в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен отчет об оценке доли, лицами, участвующими в деле, он не опровергается, не оспорен.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Должник является одним из участников ООО "Лефкадия", не свидетельствует о том, что сделки совершены либо исполнены за счет Должника.

Ссылки апеллянтов на позиции судов отклоняются апелляционным судом, поскольку такие выводы сделаны ими при рассмотрении обособленных споров с другими фактическими обстоятельствами в делах о банкротстве граждан.

Вопреки доводам жалоб, апеллянтами не приведено доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делуN А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Нортон-Инвест" Белокопытова А.С, ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев