Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-12338/22 по делу N А60-32899/2022

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-32899/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-32899/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Денвер" (ОГРН 1127746397668, ИНН 7729710918, г. Москва)

к АО Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - истец, общество "Денвер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, общество Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 398 390 руб. 82 коп. неустойки за общий период с 17.05.2019 по 29.05.2020 по договору от 20.03.2019 N 139.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 N А60-53255/2019 с общества Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу общества "Денвер" взыскано 7 967 816 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 20.03.2019 N 139.

При рассмотрении дела N А60-53255/2019 арбитражными судами установлено, что между обществом "Денвер" (поставщик) и обществом ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2019 N 139 (далее - договор).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно товарным накладным от 16.04.2019 N 150, от 08.05.2019 N 197.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством документов.

В случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% (пункт 6.3 договора).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - одна неделя с даты получения претензии (пункт 10.2 договора).

Покупателем обязанность по оплате товара исполнена в сумме 7 967 816 руб. 45 коп. согласно платежному поручению от 15.05.2020 N 2005.

Ссылаясь на просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; по оплате суммы долга 7 718 678 руб. 74 коп. по товарной накладной от 16.04.2019 просрочка началась 17.05.2019, по оплате суммы долга 249 137 руб. 71 коп. по товарной накладной от 08.05.2019 - с 08.06.2019.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка в 23 календарных дня (с 30.05.2022 по 21.06.2022), истцом трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании неустойки не пропущен в период с 25.05.2019 по 15.05.2020.

Неустойка за периоды с 25.05.2019 по 15.05.2020 на сумму долга 7 718 678 руб. 74 коп. и с 08.06.2019 по 15.05.2020 на сумму долга 249 137 руб. 71 коп. составляет соответственно 551 113 руб. 64 коп. и 17 090 руб. 83 коп.

С учетом 5% ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 398 390 руб. 82 коп. является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что в пункте 6.3 договора сторонами было согласовано условие о праве поставщика начислять неустойку с момента получения соответствующего требования покупателем. Претензия от 11.07.2019 N 3059 с требованием об оплате задолженности получена ответчиком только в конце июля 2019 года, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание при расчете суммы пени.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению заявителя жалобы из пункта 6.3 договора не следует, что стороны согласовали условие о праве поставщика начислять неустойку только с момента получения соответствующего требования покупателем.

Буквальное значение слов и предложений пункта 6.3 договора устанавливает обязанность покупателя уплачивать неустойку с момента направления поставщиком соответствующего требования, но не ограничивает право истца начислять и предъявлять ко взысканию неустойку за весь период просрочки оплаты, допущенной ответчиком.

Более того, с учетом установленного пунктом 6.3 договора 5% ограничения размера неустойки, а также размеров просроченных платежей и периода просрочки по 15.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление неустойки с момента получения ответчиком претензии истца от 11.07.2019 N 3059 не повлияет на размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию и взысканный судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет судом первой инстанции срока приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, такой период в соответствии с пунктом 10.2 договора составляет 7 дней, а не 23 дня, как указал суд первой инстанции.

Данный довод также не принимается апелляционным судом с учетом того, что пункт 10.2 договора устанавливает для сторон семидневный срок на направление ответа на претензию, без учета времени, необходимого для доставки претензии и ответа на нее почтовой службой. В то же время, по условиям пункта 10.2 договора срок рассмотрения претензии - одна неделя с даты получения претензии.

Таким образом, судом первой инстанции при определении фактического периода соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора верно учтен период направления и доставки претензии ответчику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу N А60-32899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова