Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-20129/22 по делу N А56-56638/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-56638/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии от ООО "КожПромМебель" посредством онлайн-заседания Меркулова А.Д. (по доверенности от 14.10.2019), от конкурсного управляющего Сорокина А.А. посредством онлайн-заседания Столярова А.А. (по доверенности от 11.03.2022),от Кузыка А.М. - Елисеева И.О. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Сафронова Геннадия Николаевича к Кузыку Андрею Мирославовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М энд К Индастрис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "КожПромМебель" о признании ООО "М энд К Индастрис" (далее по тексту - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 Сафронов Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М энд К Индастрис", конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "М энд К Индастрис" о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 132 500 руб. в адрес Кузыка Андрея Михайловича по платежным поручениям N 13 от 19.02.2018, N 39 от 11.05.2018, N 63 от 27.08.2018, N 79 от 29.10.2018, N 80 от 02.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузыка А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 132 500 руб., а также судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "М энд К Индастрис" просил определение суда первой инстанции отменить, выразил несогласие с доводами ответчика о перечислении денежных средств в рамках хозяйственной деятельности, ссылался на необходимость проверки подлинности представленных в материалы спора товарных чеков притом, что дополнительные доказательства, подтверждающие реальность операций по приобретению товарно-материальных ценностей, не представлены, при таких обстоятельствах полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; также считал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств (с 19.02.2018 по 02.11.2018) должник находился в состоянии имущественного кризиса, а его генеральный директор Кузык А.М., являясь заинтересованным лицом и зная о признаках несостоятельности, получил спорные денежные средства без какого-либо встречного предоставления, тем самым уменьшив стоимость активов должника.

От Кузыка А.М. поступил отзыв, в котором считал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не имеется, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку документы в отношении оспариваемой сделки были представлены управляющему в июне 2021 года, при таких обстоятельствах настаивал на передаче управляющему документов, которые подтверждают обоснованное расходование денежных средств должника; при этом обратил внимание на несостоятельность довода о наличии у последнего имущественного кризиса на момент совершения спорных перечислений, поскольку в данный период должник не имел неисполненных обязательств и не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в этой связи причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части процессуального решения, что образует основания для применения пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. В судебном заседании 04.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы заявления и апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного кредитора ООО "КожПромМебель" не возражала против настоящего заявления, полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления об оспаривании платежей и апелляционной жалобы.

Представителями конкурсного управляющего и кредитора заявлено о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств (89-90).

Стороны, заявившие данное ходатайство, явку своих представителей непосредственно в судебное заседание не обеспечили, ограничивших участием в деле посредством веб-конференции.

Заявление конкурсного управляющего и кредитора о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку, не обеспечив явку в судебное заседание, не указав конкретные признаки фальсификации этих документов, кроме ссылки на то, что они вызывают сомнение, суд полагает, что, сделав соответствующее заявление, данные стороны, чьи представители ранее непосредственно являлись в заседание арбитражного суда, не имели действительного намерения проверки подлинности документов.

При этом в отсутствие в судебном заседании представителей данных сторон не обеспечивается возможность разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и отбора соответствующей подписки у лица, заявившего о фальсификации.

Подобное поведение указанных лиц, учитывая наличие у конкурсного управляющего подлинных документов ответчика, апелляционный суд расценивает как недопустимое, направленное на умышленный срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и в целом свидетельствующее о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 2 А56-56638/2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из дела, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось отсутствие у конкурсного управляющего должником документов, подтверждающих обоснованность перевода отыскиваемых денежных средств на банковскую карту ответчика.

Заявление мотивировано специальными основаниями - положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общими положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежи должника оспариваются как совершенные с заинтересованным лицом в период подозрительности и причинившие вред имущественным правам кредиторов, поскольку привели к уменьшению стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 16.09.2020, оспариваемые платежи были совершены в период с февраля 2018 по ноябрь 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что спорные денежные средства были истрачены им на хозяйственные нужды должника; должник арендовал офис, куда приобретались товары бытового назначения и также короба для хранения продукции.

Из материалов дела следует, что должник ответчику перечислил денежные средства с назначением платежа как перечисление денежных средств подотчет на хозяйственные нужды: 19.02.2018 на сумму 15000 рублей, 11.05.2018 на сумму 37 000 рублей, 27.08.2018 на сумму 21 000 рублей, 29.10.2018 на сумму 41 500 рублей, 02.11.2018 на сумму 18 000 рублей, всего на сумму 132 500 рублей.

В подтверждение возражений об обоснованности получения от должника спорных денежных средств ответчик представил в дело копии товарного чека N 0020.01 от 20.02.2018 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.02.2018 на сумму 15 000 рублей, товарного чека N 0014.03 от 14.05.2018 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.05.2018 на сумму 37000 рублей, товарного чека N 0028.02 от 28.08.2018 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.08.2018 на сумму 21000 рублей, товарного чека N 0030.01 от 30.10.2018 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.10.2018 на сумму 41500 рублей, товарного чека N 0002.03 от 02.11.2018 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.11.2018 на сумму 18000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены обосновывающие документы на всю отыскиваемую сумму.

При этом отсутствие у него подлинных документов не порочит достоверности содержащихся в копии сведений, поскольку представителем ответчика даны мотивированные пояснения о том, что подлинники первичных документов вместе с авансовым ответчиком направлены в адрес конкурсного управляющего, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо.

Довод конкурсного кредитора о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством оплаты в отсутствие кассового чека, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора не нашло подтверждение наличие у лица, оформившего должнику документы, контрольно-кассовой техники (ответ налогового органа от 22.04.2022), представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам надлежит признать надлежащим доказательством оплаты.

Поскольку утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на покупку хозяйственных средств для обеспечения функционирования деятельности должника нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то не имеется оснований полагать, что целью перечисления должником денежных средств ответчику являлось причинение вреда должнику и его единственному кредитору - ООО "КожПромМебель" и, что такой вред был причинен.

Несмотря на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку имеет долю участия в уставном капитале 50%, это не препятствовало ему совершать операции по разрешению вопросов, связанных с хозяйственным обеспечением организации.

Кроме того, апелляционный суд находит недоказанным довод заявления конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведениям настоящего банкротного дела, основанием для его возбуждения явилось неисполнение должником перед кредитором ООО "КожПромМебель" обязанности по возврату денежных средств за поставку товара, не соответствующего ассортименту по договору поставки N RU/17/234 от 13.10.2017, на сумму 939 000 руб.

Обязанность должника по возврату денежные средств в указанном размере определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54 -1881/2019 как возникшая на дату 11.01.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника не имелось обязательств с более ранним сроком исполнения, наступившим на дату возникновения у должника обязанности по перечислению денежных средств ответчику. В то время как отсутствие на момент сделки у Общества материальных оборотных активов и наличие минимального уставного капитала в размере 10 000 руб. еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в указанный заявителем период, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как видно из дела, возражая на заявление, ответчик ссылался на то, что полученные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника для обеспечения функционирования его деятельности.

Данный довод ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, основания для признания действий ответчика по получению спорных денежных средств недобросовестным поведением не имеется, доказательств того, что оспариваемые платежи превысили 1% стоимости активов должника, конкурсный управляющий в дело не представил.

Поскольку перечисление ответчику денежных средств осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в отсутствие признаков неплатежеспособности Общества, то оспариваемые платежи не могут рассматриваться как причинившие вред имущественным правам кредиторов, в этой связи заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит несостоятельными и доводы заявления о наличии основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В данном случае конкурсным управляющим в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом и мнимости, указан тот факт, что денежные средства перечислены ответчику в ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов в отсутствие надлежаще оформленных бухгалтерских документов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельств, апелляционным судом не выявлено наличия умысла как у должника, так и у ответчика при совершении оспариваемых платежей на причинение вреда иным лицам, в этой связи признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ее участников не установлено; поскольку соответствующие оправдательные документы, подтверждающие правомерность получения спорных денежных средств, представлены ответчиком в материалы дела, то не имеется и оснований к выводу о том, что платежи совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Несмотря на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения настоящего заявления, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и переходом апелляционного суда к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по обособленному спору N А56-56638/2020/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "М энд К Индастрис" отказать.

Взыскать с ООО "М энд К Индастрис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен