Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-12541/22 по делу N А76-2521/2022

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-2521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел посредством системы онлайн-заседания в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовских Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-2521/2022.

В судебном заседании приняли участие:

истец - индивидуальный предприниматель Чепушканов Дмитрий Александрович лично (предъявлен паспорт);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовских Дмитрия Михайловича - Ошевский Константин Александрович (предъявлены доверенность от 23.08.2022, диплом, паспорт).

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Костромин Данил Сергеевич, индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Чепушканов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Чепушканов Д.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовских Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Куликовских Д.М.) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18 в размере 248000 руб., пени в размере 81628 руб. и убытков в размере 336000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костромин Данил Сергеевич, индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Куликовских Дмитрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича взысканы: задолженность по лицензионному договору N 28/18 от 05.03.2018 в размере 248000 руб., пени в размере 81628 руб. и убытки в размере 336000 руб. С индивидуального предпринимателя Куликовских Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 16313 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушенные, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. В частности апеллянт отмечает, что извещение по указанному в договоре адресу ответчика - Курганская область, село Каширино, ул. Ленина, д. 5, кв. 1 судом не направлялось. При этом дом, расположенный по адресу Курганская область, село Каширино, ул. Ленина, д. 58, кв. 1 был признан аварийным и расселен в декабре 2021 года и снесен в марте 2022 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получения корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец представил в материалы дела отзыв от 27.09.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.03.2018 между ИП Костроминым Д.С. (лицензиар 1), ИП Хабировым В.Ш. (лицензиар 2) и Куликовских Д.М. (лицензиат), был заключен лицензионный договор N 28/18, по условиям которого лицензиары предоставляют право использования произведения и логотипа в установленных договором пределах, а также оказывают лицензиату комплекс услуг, указанных в п.1.5 договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам обусловленное вознаграждение и использовать произведение в целях и способами, а также на территории, установленных договором. При этом лицензиары по договору не передают лицензиату исключительные права на произведение, не передают оригинал произведения (п.1.1 договора, л.д.18-24).

Срок действия договора составляет до 30.06.2023 (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость договора составляет 888000 руб. без учета НДС 18% и состоит из следующих частей:

- вознаграждение по пункту 1.2 договора составляет 177600 руб., без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиаров в размере 50% от суммы лицензиару 1 и лицензиару 2;

- вознаграждение по пункту 1.3 договора составляет 88800 руб., без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиара 1; - вознаграждение по п.1.5 договора составляет 621600 руб., без учета НДС 18%.

В случае несвоевременной оплаты вознаграждения, указанного в Приложении N 1, более 5 рабочих дней лицензиары имеют право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в соответствии с приложением N 1 к договору за каждый день просрочки платежа (п.5.4 договора).

В приложении N 1 к договору от 05.03.2018 N 28/18 (л.д.21 оборот-22) стороны согласовали график платежей.

Приложением N 2 к договору от 05.03.2018 N 28/18 стороны определили наименование произведений, которые подлежат передаче от лицензиаров лицензиату (л.д.22 оборот-23).

По акту приема-передачи от 05.03.2018 (л.д.24) лицензиары передали, а лицензиат принял материальный носитель, содержащий образовательные программы по дополнительному образованию: "Скорочтение и развитие интеллекта для взрослых и детей от 4-х лет", "Ментальная арифметика для взрослых и детей от 4-х лет", "Каллиграфия, красивый почерк", Логотип, Бренд-Бук, руководство по организации Школы.

Ответчиком оплата по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18 произведена частично в размере 304000 руб., что подтверждается платежными поручениями (листы дела 27- 48).

Лицензиарами направлена в адрес ИП Куликовских Д.М. претензия от 22.09.2021 N 1-09/21 (л.д.66) с требованием об отказе (расторжении) от лицензионного договора, об оплате задолженности, пени и убытков.

17.11.2021 между ИП Костроминым Д.С., ИП Хабировым В.Ш. (цедент) и ИП Чепушкановым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном по лицензионному договору N 28/18 от 05.03.2018, заключенные между цедентом и Куликовских Д.М. (должник), (лист дела 25).

Уступаемые права включают в себя право требовать (взыскивать): сумму основного долга (вознаграждения) по лицензионному договору; неустойку (пени, штрафы); любые убытки (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) по указанному договору цессионарий выплатил цеденту в момент подписания договора, денежные средства в размере 100000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата по договору уступки прав (цессии) от 17.11.2021 N 22 произведена ИП Чепушкановым Д.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.11.2021 (лист дела 26).

В подтверждении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена 19.11.2021 претензия от 17.11.2021 N 3-11/21 (листы дела 15,16).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки по лицензионному договору, а также посчитал доказанным факт наличия у истца убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Представленный в материалы дела лицензионный договор от 05.03.2018 N 28/18 содержит все необходимые условия: результат интеллектуальной деятельности - произведение и логотип (пункт 1.1), способы использования произведения (пункт 1.2, 1.3), территорию, на которой допускается использования произведения - г. Вологда, Вологодской области (пункт 1.4).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае лицензионный договор от 05.03.2018 N 28/18 подписан ответчиком. Факт подписания лицензионного договора ответчиком с третьими лицами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что лицензиаром 1 и лицензиаром 2 в полном объеме исполнены обязательства по лицензионному договору, предоставлено ответчику право использования материального носителя, содержащего образовательные программы по дополнительному образованию: "Скорочтение и развитие интеллекта для взрослых и детей от 4-х лет", "Ментальная арифметика для взрослых и детей от 4-х лет", "Каллиграфия, красивый почерк", Логотип, Бренд-Бук, руководство по организации Школы.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения принятых обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18 на момент его расторжения в размере 248000 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в сумме 248000 руб. по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18 ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования в части взыскания указанной суммы признаются обоснованными, подтвержденными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81628 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения, указанного в Приложении N 1, более 5 рабочих дней лицензиары имеют право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в соответствии с приложением N 1 к договору за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте лицензионного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка за период с 22.07.2018 по 23.12.2021 в размере 81628 руб.

Суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 81994 руб.

С учетом того, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в пределах заявленной истцом суммы в размере 81628 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности, алгоритма расчета и размера взысканной неустойки не содержит. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 336000 руб.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков удовлетворено, при этом суд, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1233 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности истцом факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, отсутствия возражения ответчика.

В частности судом первой инстанции указано, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18 материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору у лицензиаров возникли убытки в виде неполученного вознаграждения по лицензионному договору в размере 336000 руб.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как указывалось, 17.11.2021 между ИП Костроминым Д.С., ИП Хабировым В.Ш. (цедент) и ИП Чепушкановым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18, заключенные между цедентом и Куликовских Д.М. (должник) (лист дела 25).

Уступаемые права включают в себя право требовать (взыскивать): сумму основного долга (вознаграждения) по лицензионному договору; неустойку (пени, штрафы); любые убытки (пункт 1.2 договора).

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от 17.11.2021 права (требования) по вышеуказанным договорам были уступлены ИП Чепушканову Д.А.

Между тем, в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору материалами дела подтвержден.

Условия представленного лицензионного договора позволяют прийти к выводу, что выплата ежемесячного вознаграждения обусловлена правом пользования в течение 5 лет ИП Куликовских Д.М. результатами интеллектуальной деятельности ИП Костромина Д.С. и ИП Хабирова В.Ш.

В частности, пункт 5.3 договора наделяет лицензиаров правом при нарушении срока уплаты вознаграждения расторгнуть досрочно договор в одностороннем порядке и потребовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

При этом пунктом 1.1 лицензионного договора установлено, что лицензиары гарантируют наличие у них предоставляемых по настоящему договору исключительных прав на произведение.

Факт заключения договора цессии не может являться достаточным доказательством осуществления приготовления к получению дохода, поскольку свидетельствует только о перемене лиц в конкретном обязательстве.

В рассматриваемом случае отказ от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае ИП Куликовских Д.М. теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств реального существования возможности получения дохода с учетом отсутствия у ответчика права использования и доказательств использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц после расторжения договора, а также отсутствия у ИП Чепушканова Д.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, поскольку сублицензионный договор между ИП Чепушкановым Д.А. и третьими лицами не заключался, а по договору цессии были переданы исключительно права (требования), в то время как право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц не передавалось.

Как было указано ранее, односторонний отказ от лицензионного договора от 05.03.2018 N 28/18 был заявлен самими лицензиарами, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная упущенная выгода в виде неполученного дохода в данном случае не связана непосредственно с неправомерными действиями ответчика по частичной неоплате платежей по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 336000 руб. надлежало отказать.

Доводы апеллянта со ссылкой на процессуальные нарушенные, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, были рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ответа УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 15.03.2022 Куликовских Дмитрий Михайлович зарегистрирован по адресу: Курганская область, с. Каширино, ул. Ленина, д. 5, кв. 1 (лист дела 69).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.02.2020, адресованная ответчику, направлялась арбитражным судом по адресу места жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Курганская область, село Каширино, ул. Ленина, д. 5, кв. 1.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции. Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Таким образом, предприниматель Куликовских Д.М. считается извещенным надлежащим образом.

Доказательств опровергающих надлежащее уведомление материалы дела не содержат, иного заявителем кассационной жалобы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Суду апелляционной инстанции доказательств таких нарушений не представлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 665 628 руб. размер государственной пошлины составляет 16313 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 329628 руб., что составляет 49,52 % от общей суммы исковых требований, принимая также во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8234 руб. 80 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 8078 руб. 20 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-2521/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовских Дмитрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича задолженность по лицензионному договору N 28/18 от 05.03.2018 в размере 248000 руб. и пени в размере 81628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовских Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8078 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 8234 руб. 80 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Куликовских Дмитрия Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова