Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68690/22 по делу N А40-223817/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-223817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-223817/17, вынесенное судьей А.А. Стасюком,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октавиа"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО "Октавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Октавиа" утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 суд утвердил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2022, ООО "Идеал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В суд поступили ходатайства конкурсного управляющего и апеллянт об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не нашла оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, так как затрагивает права и законные интересы кредитора ООО "Идеал", полагает, что исходя из критериев разумности и добросовестности подобное снижение цены на 15% на повторных торгах должно обеспечить максимально быструю реализацию имущества должника. Не опубликование информационного сообщения в газете Коммерсант, позволить сократить расходы на реализацию имущества должника, с учетом того, что стоимость одной публикации объявления о продаже имущества может составлять от 50 до 100 тыс. руб., что влечет за собой избыточное уменьшение конкурсной массы в связи с проведением торгов. Просит отменить обжалуемое определение, утвердить Положение в редакции ООО "Идеал".

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная ООО "Идеал" редакция требованиям Закона о банкротстве не соответствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Право конкурсного управляющего обратиться в суд ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника предусмотрено положениями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, подготовленное конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника до настоящего времени не было утверждено собранием кредиторов ООО "Октавиа", в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд.

При этом ООО "Идеал" возражало относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в части прав требования на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Студия дизайна", с ООО "Элит Текстиль" и с ООО "Роялтекстиль" в редакции конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим представлен отчет N 197/22 об оценке от 21.03.2022.

28.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Октавиа" проведено собрание кредиторов ООО "Октавиа", с повесткой дня собрания утверждение отчета конкурсного управляющего и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества по ООО "Октавиа".

Собрание кредиторов 28.03.2022 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

18.04.2022 конкурсный управляющий провел повторное собрание кредиторов, которое также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В силу положений пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно положениям абз. 9 п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер задатка для участия в торгах устанавливается арбитражным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предложенная ООО "Идеал" редакция этим требованиям не соответствует.

Согласно п. 6. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание отчет N 197/22 об оценке объекта оценки от 21.03.2022, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве ООО "Идеал" неверно определена начальная цена продажи имущества в размере не рыночной, а номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Оценивая предложенную ООО "Идеал" редакцию, суд первой инстанции правильно отметил, что Положение не соответствуют императивным требованиям, установленным п. 8 ст. 110, п. 9 ст. 110, п. 18 ст. 110, ст. 28, ст. 139 Закона о банкротстве, которые должны быть соблюдены при проведении торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку предложенная конкурсным управляющим редакция Положения соответствует требованиям закона о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства того, что имеются критические условия, требующие внесения указанных заявителем изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-223817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова