Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18842/22 по делу N А53-8553/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-8553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Фокин О.В. по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: представитель Холодова Н.А. по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технохимсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2022 по делу N А53-8553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохимсервис"

к открытому акционерному обществу "Волгодонский химический завод "Кристалл",

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технохимсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгодонский химический завод "Кристалл" (далее - ответчик, завод) о взыскании 268 476 рублей задолженности по договору N 6/То-18 от 01.01.2018, 5 906,47 рублей пени за период с 17.02.2022 по 10.03.2022, пени за период с 11.03.2022 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- подписав акт выполненных работ от 31.05.2021 после направления уведомления о расторжении договора, ответчик акцептировал пролонгацию договора;

- истцом ведутся работы по обслуживанию канализации, ответчик принимает и сбрасывает сточные воды, следовательно, пользуется инфраструктурой истца;

- ответчик злоупотребляет правами, поскольку доказательств привлечения сторонней организации не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Технохимсервис" и открытым акционерным обществом "Волгодонский химический завод "Кристалл" заключен договор N 6/ТО-18 на техническое обслуживание оборудования канализационных сетей (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.2.5. договора на заказчика возложена обязанность подписания и возврата акта приема-передачи оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения и указано, что в случае невозврата акта в указанный срок и неполучения исполнителем мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Как указывает истец в рамках договора в период с октября 2021 года по январь 2022 года он оказал ответчику услуги на сумму 268476 руб., что подтверждается актом N 576 от 31.10.2021, актом N 592 от 30.11.2021, актом N648 от 31.12.2021, актом N 15 от 31.01.2022.

Указанные акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 10.02.2022 и описью вложения от 10.02.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления документы были получены ответчиком 16.02.2022.

Письменного отказа от подписания актов в адрес истца не поступило, оплата оказанных услуг не произведена.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено нормами действующего законодательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик оплатил подписанный акт от 31.05.2021, в дальнейшем отказавшись от договора ввиду несоблюдения истцом пункта 2.1.1 договора, направив истцу уведомление от 28.04.2021, 20.05.2021, а также 17.06.2021.

В абзаце три пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели право любой из сторон отказаться от исполнения договора с заблаговременным уведомлением другой стороны за 10 дней.

Вопреки позиции истца, выраженной в письме от 20.05.2021 исх. N 27, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Таким образом, по смыслу статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

При этом судом установлено, что завод, действуя разумно и добросовестно, заключил договор на обслуживание сетей с иной организацией. Данный факт подтвержден документально. Мнимость данного договора истцом не доказана.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-8553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов