Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-6132/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 22.09.2022

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) Ростовской Елены Сергеевны

о взыскании с Гулевич Валентины Викторовны (ИНН 280705331449) убытков (вх. N 29528 от 17.05.2021)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тырцева Антона Александровича (06.08.1984 года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тырцева Наталья Борисовна (далее - ИП Тырцева Н.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Тырцева Антона Александровича (далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.02.2020 заявление ИП Тырцевой Н.Б. на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.07.2020 требования ИП Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева Антона Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцев Антон Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021.

Определением от 08.04.2021 суд продлил срок реализации имущества гражданина Тырцева А.А. до 20.09.2021.

Финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.С. 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Гулевич Валентины Викторовны убытков в размере 60 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле финансового управляющего Гулевич Валентины Викторовны - Чернову Татьяну Викторовну (ИНН 280117937049).

До принятия судебного акта финансовый управляющий Ростовская Е.С. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с Гулевич В.В. денежные средства в размере 23 606 837,86 руб. в качестве реального ущерба, 7 299 094,84 руб. в качестве упущенной выгоды, всего 30 905 932,70 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2022 с Гулевич Валентины Викторовны в пользу Тырцева Антона Александровича взысканы убытки в размере 23 359 568,10 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., всего 23 362 568,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гулевич Валентина Викторовна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков у должника, а также каких-либо расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения спорного имущества, упущенной выгоды, равно как и доказательств наличия у должника реальной возможности в период начисления взысканных с ответчика убытков извлекать заявленную к взысканию прибыль. В связи с этим считает, что финансовому управляющему необходимо отказать в удовлетворении требований, поскольку они противоречат положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия состава правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего обособленного спора является требование финансового управляющего Тырцева Антона Александровича Ростовской Елены Сергеевны о взыскании убытков с Гулевич Валентины Викторовны.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий ссылается на обстоятельства признания недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком по передаче последней земельного участка с кадастровым номером: 28:05:010918:618 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а также на установление судом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной факта возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта капитального строительства - административно-гостиничный комплекс, который до признания сделки недействительной использовался Гулевич В.В. в предпринимательских целях для извлечения дохода.

По мнению финансового управляющего, доход, полученный Гулевич В.В., следует квалифицировать как убытки от заключенной сделки с должником, в связи с чем в целях защиты конкурсной массы финансовый управляющий счел возможным и необходимым потребовать в судебном порядке возврата полученных Гулевич В.В. денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив аффилированность между должником и ответчиком - Гулевич В.В., а также факт передачи бизнеса должника заинтересованному лицу с целью уклонения Тырцева А.А. от исполнения установленных в судебном порядке обязательств, пришел к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика и должника кредиторам должника причинены убытки в виде непогашенной задолженности.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы в подтверждение несения затрат на строительство, ремонт, содержание, обслуживание и введение в эксплуатацию административно-гостиничного комплекса, поскольку в отсутствие какой-либо первичной документации с соответствующими реквизитами и данными и дополнительных доказательств такие отчетные документы подрядчика невозможно соотнести с выполнением работ на конкретном объекте (не представлены соответствующие гражданско-правовые договоры, реестры для оплаты, счета со ссылками на конкретные договоры (позволяющие установить объект, в отношении которых оказывались услуги, выполнялись работы), а также трудовые договоры, реестр заработной платы, а также иные документы, обосновывающие перечисление фискальных платежей).

Также суд указал на документальное подтверждение несения расходов, связанных с оплатой работ и услуг на объекте "Административно-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, 40, в общем размере 2 796 443,26 руб., и на недоказанность оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем судом первой инстанции в данной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, совместное поведение Тырцева А.А. и Гулевич В.В., направленное на совершение сделки, в результате которой последней безвозмездно переданы объекты коммерческой недвижимости в целях получения дохода, свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц, при этом аффилированность данных лиц судом установлена.

Последствием совершения указанной сделки для кредиторов стал факт утраты должником ликвидного имущества.

Поскольку доходы от предпринимательской деятельности заявителя фактически являются доходами должника, сокрытыми им от кредиторов, то они подлежат взысканию в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 309-ЭС18-20432 (2) по делу N А60-24214/2016).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что основания для отмены определения суда от 22.09.2022 отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в полном объеме, в связи с чем не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар