Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-10713/22 по делу N А07-34985/2017

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н, судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу N А07- 34985/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" - Голубев А.А.(паспорт, доверенность от 10.08.2022), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Р.К.(паспорт, доверенность серия 02 АА N 559444), Федоров К.Г. (паспорт, доверенность от 16.12.2022), общества с ограниченной ответственностью "правовой центр "МААТ": - Крысанов Ю.Ю.(паспорт, доверенность от 27.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 0276009770, ОГРН 1040208650206, далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070, далее - ООО "БПК имени М.Гафури", должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО "БПК имени М.Гафури" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть, от 05.03.2019) ООО "БПК имени М.Гафури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 2 А07-34985/2017 шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Молина Д.Е.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко Александр Петрович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (ИНН 7714599865) 30.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит с учетом уточнений от 04.03.2020: признать недействительными сделками заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М. Гафури" дополнительные соглашения, в том числе: дополнительные соглашение N 30 от 08.04.2016 г. к договору N 136200/0065- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 г.; дополнительные соглашение N 47 от 31.07.2017. к договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 г.; дополнительные соглашение N 21 от 03.02.2016. к договору N 136200/0024-5.1 о залоге оборудования от 28.03.2013.; дополнительные соглашение N 22 от 03.02.2016. к договору N 136200/0024- 5 о залоге оборудования от 21.03.2013.; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из доводов жалобы, на момент совершения сделок банк знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, все договоры содержат условия о праве банка осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, при этом требовать от заемщика соответствующие документы, а также документы бухгалтерской отчетности, налоговые декларации, аудиторские заключения. Из определений от 18.06.2018 и 12.11.2018 по настоящему делу следует, что с мая 2017 должник не исполнял требования перед АО "Россельхозбанк". Кроме того, по результатам финансового анализа деятельности должника имелся убыток, по итогам 2014 года должник получил убыток на сумму 159 620 тыс. руб., по итогам 2015- 81 802 тыс. руб., по итогам 2016 -898 003 тыс. руб., по итогам 2017- 4 347 288 тыс. руб. Банк был осведомлен о реальном финансовом положении должника, поскольку является профессиональным участником рынка кредитования, в период с 2015 по 2016 возбухжалось10 дел в связи с не исполнением должником гражданско-правовых сделок, с кредиторам подписывались соглашения об отсрочке исполнения обязательств, до подписания соглашения N 27 от 31.07.2017 в период с 01.01.2017 по 30.07.2017 было возбуждено 17 дел о взыскании с должника задолженности на общую сумму 657 160 328 руб. 43 коп., 9 987 134,31 долларов США и 416 283,97 Евро. Довод о том, что дополнительное соглашение N 47 от 31.07.2017 г., было заключено в связи с "завершением строительства и переносом в перечень объектов, завершенных строительством" несостоятельны, поскольку в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования Кредиторов, о чем АО "Россельхозбанк" было осведомлено. По итогам 2014 года подготовлен Анализ производственной деятельности ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури", согласно которому: "Структура пассивов характеризуется превышением заемного капитала над собственным. В течение анализируемого периода наблюдается снижение как доли собственного капитала, так и его уменьшение в абсолютной сумме. Общий прирост средств за анализируемый период был связан с их привлечением на заемной основе. Подобная динамика указывает на снижение финансовой устойчивости предприятия". В 2015 году должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с АО "Россельхозбанк". 11.09.2015 г. должником в пользу АО "Россельхозбанк" уплачена начисленная банком "неустойка (штраф) за неисполнение/ненадлежащее исполнение отдельных условий кредитных договоров с банком, согласно письма N 062-05-02/235 от 02.09.2015 г.". На протяжении 2016 года должником установленные налоговым законодательством налоги и сборы, уплачивались с нарушением установленных сроков. Кроме того должник осуществлял операции по счетам, открытым в АО "Россельхозбанк", а значит банк имел реальную возможность получать всю необходимую информацию, помимо полномочий осуществлять соответствующий контроль на основании заключенных договоров об открытии кредитной линии, и не мог не знать о реальном финансовом положении Должника. Как следует из картотеки Арбитражного суда Республики Башкортостан в течение 2011 года в отношении Должника дважды возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), значение коэффициента абсолютной ликвидности, на указанные даты, свидетельствует о том, что предприятие находится в кризисе. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами свидетельствует о том, что активы Должника на указанные даты меньше его долговых обязательств. В рамках производства по настоящему обособленному спору, АО "Россельхозбанк" указывало о том, что Банк не мог знать о задолженности Должника перед Благотворительным фондом "УРАЛ", ФНС РФ, ООО "Фармэллинрус", ООО "Гарант Плюс", ООО "ИКАР", поскольку указанные обязательства возникли у Должника после заключения оспариваемых сделок (03.02.2016 г., 08.04.2016 г., 31.07.2017 г.). Вопреки указанным доводам Банка: задолженность перед Благотворительным фондом "УРАЛ" как следует из судебных актов, по делу NА07-11049/2017, имелась на дату заключения мирового соглашения (29.06.2017 г.) по возврату займа и оплате процентов по займу на сумму 4 009 478 281.78 рублей, в том числе просроченная задолженность 130 630 765.49 рублей, просроченная задолженность по оплате процентов в сумме 62 966 392.15 рублей. Таким образом, на момент обращения Благотворительного фонда "УРАЛ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан (18.04.2017 г.), и возбуждения производства по делу NА07-11049/2017, срок исполнения обязательств наступил. Более того, начиная с 01.07.2016 г. Должнику уже начислялись проценты за ненадлежащее исполнение обязательств. Задолженность перед ФНС России в общей сумме 92 997 592.19 рублей. подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 г. и образовалась по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, и доначисления ООО "БПК имени М. Гафури", в том числе налога на имущество за период 2013-2015 гг., задолженность перед ООО "Фармэллинрус" подтверждена судебными актами по делам NА40-57759/2017, А07-3 8656/2017, А07-34985/2017, которыми установлено, что обязательства ООО "БПК имени М. Гафури" по возврату займа ООО "Фармэллинрус", возникли после 31.05.2016 г.. Задолженность перед ООО "Гарант Плюс" подтверждена судебными актами по делу NА07-14959/2017, и возникла начина с 12.01.2016 г. Задолженность перед ООО "Икар" основана на договорах займа от 26.03.2008 г., от 21.04.2008 г., от 24.04.2008 г., от 25.03.2009 г., на общую сумму 6 800 000.00 рублей., срок возврата займа ООО "БПК имени М. Гафури", неоднократно продлевался, последний предельный срок возврата займа был установлен датой 29.01.2016 г. Конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника, указывает все из вышеназванных обстоятельств, в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, но в рамках указанного обособленного спора данные судебные акты о неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, не свидетельствуют. Заключение дополнительных обеспечительных сделок с банком, в условиях регулярной собственной неплатежеспособности и риске банкротства, свидетельствует о наличии в поведении должника и кредитора признаков злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда Кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В период заключения Банком с ООО "БПК имени М. Гафури" оспариваемых обеспечительных сделок, действовало "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (утратило силу с 14 июля 2017 года в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П), устанавливавшее порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами. Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, в том числе по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора (глава 3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-ГТ).

Кроме того, при открытии кредитной линии в обязательства банка входило также проведение анализа финансового положения заемщика (примерный перечень информации и документации, необходимой для проведения такого анализа, приведен в Приложении 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П). Аналогичные требования относительно информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика, содержатся также в Приложении 2 к "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), действующему в настоящий момент. Исходя из Положений Банка России финансовое положение Заемщика оценивается как плохое, если Заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности Заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство), либо устойчивая неплатежеспособность Заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности Заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления. АО "Россельхозбанк", как профессиональный участник рынка банковских услуг, соблюдая должную степень осмотрительности не мог не знать о финансовом положении Залогодателя (Должника) и о высоком риске невозврата, выданных кредитных средств. Таким образом, оспариваемые обеспечительные сделки заключались, когда Заемщик находился в критическом финансовом положении, экономический смысл в заключении обеспечительных сделок, отсутствовал и для Банка, и для Должника, поскольку заключение указанных сделок привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет соответствующего имущества должника, что является злоупотреблением правом и причиняет имущественный вред Кредиторам. Банком в течение срока действия договоров об открытии кредитной линии с должником сроки уплаты платежей, процентов по кредитам постоянно изменялись, то есть при наступлении срока платежа по уплате сторонами подписывались дополнительные соглашения, на ежеквартальной основе. Таким образом, сумма обязательств должника постоянно возрастала и только накапливалась. Более того, уже по состоянию на 2015 год, финансовые обязательства ООО "БПК имени М. Гафури" исполнялись перед АО "Россельхозбанк", за счет привлечения дополнительных кредитов и займов, в том числе субсидий. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г., дебиторская задолженность ООО "БПК имени М. Гафури" на 31.12.2015 г. составляет 4 449 297, в то время как на 31.12.2014 г. этот показатель составлял 2 634 068, а на 31.12.2013 г. 914 656. Таким образом, дебиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2015 г. выросла более чем на 68%, по сравнению с указанным показателем на 31.12.2014 г. и более чем на 386%, по сравнению с указанным показателем на 31.12.2013 г. Более того, бухгалтерский баланс должника, по состоянию на 31.12.2015 г. содержит информацию о том, что объем заемных средств увеличился до 5 588 345, вместо 5 520 649, по состоянию на 31.12.2014 г. и 4 962 855, по состоянию на 31.12.2013 г., более чем в два раза, до 3 221 291 увеличился показатель "Прочие обязательства", вместо 1 503 067, по состоянию на 31.12.2013 г. Показатель "Заемные средства" (строка 1510), по состоянию на 31.12.2015 г. увеличился более чем на 397% и составил 1 532 364, в то время как на 31.12.2013 г. этот показатель составлял 307 782. Кредиторская задолженность Общества (строка 1520), по состоянию на 31.12.2015 г. увеличилась более чем на 329 %, и составила 2 668 130, по сравнению с указанным показателем по состоянию на 31.12.2014 г. Одновременно, исходя из содержания Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г., по сравнению с прошлым периодом, более чем на 24% увеличилась себестоимость продаж (строка 2120), более чем на 59% снизилась валовая прибыль (строка 2100), более чем на 534% возросли коммерческие расходы (строка 2210), более чем на 87% снизилась прибыль от продаж (строка 2200), более чем на 87% увеличилась сумма процентов к уплате (строка 2330), увеличилась сумма прочих расходов (строка 2350). По результатам финансового года, результатом деятельности Должника стал убыток (строка 2400). Нахождение ООО "БПК имени М. Гафури" в неудовлетворительном финансовом положении, начиная с 2015 г., подтверждается и Анализом финансового состояния Должника, проведенного Временным управляющим Должника и приобщенному к материалам дела настоящего обособленного спора по ходатайству ООО "Фармэллинрус". Кроме того, ООО "Фармэллинрус", обращает внимание Арбитражного суда Республики Башкортостан на следующее существенное обстоятельство. 09.02.2022 г., Конкурсным управляющим ООО "БПК имени М. Гафури" представлены уточненные требования от 02.02.2022 г., в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, из которых, в частности, следует, что "срок на обращение с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, по мнению Конкурсного управляющего истек 01.02.2016 г.". Как указывает Конкурсный управляющий, контролирующие Должника лица могли узнать о признаках неплатежеспособности Должника по результатам финансового года, срок на обращение в суд с соответствующим заявлением истекает через месяц после начала следующего финансового года, то есть 01.02.2016 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 20.10.2022.

До начала судебного заседания 19.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Фамэллинрус" (прежний кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" (новый кредитор) права требования к должнику, в связи с чем, 30.09.2022 обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022.

Определением от 02.11.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фамэллинрус" (прежний кредитор) на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере 428 810 250 руб. основного долга, 8 678 023 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 57 174 700 руб. неустойки, 7 591 992 руб. 85 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" включены требования общества "Россельхозбанк" в размере 7 254 237 870,22 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 28.03.2013 N 136200/0024-4 о залоге транспортных средств, по договору от 21.03.2013 N 136200/0024-5 о залоге оборудования, по договору от 28.03.2013 N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, по договору от 06.08.2013 N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 26.08.2013 N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 г. (резолютивная часть от 08.11.2018 г.) по делу N А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 514 094 553,18 руб. (в том числе расходы по уплате государственной пошлины 100 000 руб.) по договорам об открытии кредитной линии: 1) N 076200/0226 от 06.11.2007 г.; 2) N 076200/0227 от 06.11.2007 г.; 3) N 076200/0228 от 06.11.2007 г.; 4) N 086200/0036 от 02.06.2008 г.; 5) N 096200/0028 от 30.06.2009 г.; 6) N 136200/0024 от 21.03.2013 г.; 7) N 136200/0052 от 06.06.2013 г.; 8) N 136200/0053 от 06.06.2013 г.; 9) N 136200/0065 от 06.08.2013 г.; 10) N 146200/0031 от 31.03.2014 г.; 11) N 156200/0127 от 22.10.2015 г.; 12) N 166200/0006 от 01.02.2016 г.; 13) N 166200/0018 от 20.02.2016 г.; 14) N 166200/0069 от 30.05.2016 г., как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013 г., договору N 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013 г., договору N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013 г., договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 г., договору N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013 г.

Между должником и АО "Россельхозбанк" было заключено 14 договоров об открытии кредитной линии N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 136200/0065 от 06.08.2013, N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 на сумму 6 914 190 000 руб. и 8 282 630 евро.

1) 06.08.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "БПК имени М. Гафури" (Залогодатель) заключен договор N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с положениями п. 1.1. которого: Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору N 136200/0065 об открытии кредитной линии, заключенному 06.08.2013 г. между Залогодержателем и ООО "БПК имени М. Гафури", передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: -объекты недвижимости (здания/сооружения), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора; -принадлежащее Залогодателю право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего Договора. 08.04.2016 г. АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "БПК имени М. Гафури" (Залогодатель) заключено ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N30 к Договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 г. в соответствии с пунктом 6 которого "пункт 3.1. статьи 3 ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВА ЗАЛОГА", изложен в новой редакции, предметом ипотеки являются 155 объектов недвижимости и имущественных прав, а общая залоговая стоимость объектов недвижимости и имущественных прав составила 2 096 591 199.00 (два миллиарда девяносто шесть миллионов пятьсот девяносто одна тысяча сто девяносто девять) рублей.

31.07.2017 г. АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "БПК имени М. Гафури" (Залогодатель) заключено ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N 47 к Договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 г. в соответствии с пунктом 2 которого "пункт 3.1. статьи 3 ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВА ЗАЛОГА", изложен в новой редакции, предметом ипотеки являются 156 объектов недвижимости и имущественных прав, а общая залоговая стоимость объектов недвижимости и имущественных прав составила 2 273 399 329.00 (два миллиарда двести семьдесят три миллиона триста девяносто девять тысяч триста двадцать девять) рублей.

1) 21.03.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "БПК имени М. Гафури" (Залогодатель) заключен ДОГОВОР N 136200/0024-5 о залоге оборудования, в соответствии с положениями п. 1.1. которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору N 136200/0024 об открытии кредитной линии, заключенному "21" марта 2013 г. между Залогодержателем и ООО "БПК имени М. Гафури". Конкретный перечень и стоимость Оборудования определен в статье 3 и в Приложении N 1 к Договору. В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 136200/0024-5 "Качественный и количественный перечень Оборудования" залогом по указанному Договору является 86 позиций Оборудования, балансовой стоимостью 103 957 412.45 рублей, залоговой стоимостью 37 607 526.00 рублей.

03.02.2016 г. АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "БПК имени М. Гафури" (Залогодатель) заключено ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N 22 к Договору N 136200/0024-5 о залоге оборудования от "21" марта 2013 года, в соответствии с пунктом 1 которого: "Пункт 1.1. статьи 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА" изложен в новой редакции, Приложение N 1 изменено, в предмет залога включено Оборудование в количестве 655 позиций, балансовой стоимостью 550 962 070.77 рублей, залоговой стоимостью 501 367 031.00 рублей.

2) 28.03.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "БПК имени М. Гафури" (Залогодатель) заключен ДОГОВОР N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, в соответствии с положениями п. 1.1. которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору N 136200/0024 от открытии кредитной линии, заключенному "21" марта 2013 г. между Залогодержателем и ООО "БПК имени М. Гафури".

03.02.2016 г. АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "БПК имени М. Гафури" (Залогодатель) заключено ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N 21 к Договору N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от "28" марта 2013 года, в соответствии с пунктом 1 которого "Пункт 1.1. статьи 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА" изложен в новой редакции, Приложение N 1 изменено, в предмет залога включено Оборудование в количестве 541 позиция, балансовой стоимостью 572 387 639. 74 рублей, залоговой стоимостью 595 251 395.00 рублей.

Заявитель ООО "Фармэллинрус" считает заключенные АО "Россельхозбанк" и ООО "БПК имени М. Гафури" сделки недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании ООО "БПК имени М. Гафури несостоятельным (банкротом), в том числе:

- Дополнительное соглашение N 30 от 08.04.2016 г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 136200/0065-7.1 от 06.08.2013 г.;

- Дополнительное соглашение N 21 от 03.02.2016 г. к Договору N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от "28" марта 2013 г.;

- Дополнительное соглашение N 22 от 03.02.2016 г. к Договору N 136200/0024-5 о залоге оборудования от "21" марта 2013 года.

-Дополнительное соглашение N 47 от 31.07.2017 г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 136200/0065-7.1 от 06.08.2013 г. заключено АО "Россельхозбанк" и ООО "БПК имени М. Гафури" в пределах 6 месяцев до принятия к производству суда соответствующего заявления о несостоятельности, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока на оспаривание.

Отклоняя довод об осведомленности банка о наличии неплатежеспособности должника суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель ссылается на неисполненные должником обязательства перед следующими кредиторами:

- перед Благотворительным фондом "Урал" на сумму 4 009 990 241,25 руб. Спор о наличии данной задолженности разрешался в рамках дела N А07- 11049/2017. Однако по результатам рассмотрения спора между должником и Благотворительным фондом "Урал" было заключено мировое соглашение от 29.06.2017 (утверждено Арбитражным судом 06.07.2017), по условиям которого окончательный срок погашения устанавливался 01.03.2018. В связи с неисполнением должником мирового соглашения, с заявлением о выдаче исполнительного листа Благотворительный фонд "Урал" обратился лишь 25.06.2018, исполнительный лист выдан 29.06.2018. Следовательно, данная задолженность возникла после заключения Банком оспариваемых дополнительных соглашений, о чём Банк не знал и не мог знать;

- перед ФНС на сумму 59 168 922,85 руб. за период с 2013 по 2015 год на сумму 116 457 643,12 руб. за период 2016-2017 год. Однако на 01.01.2016 по балансу задолженность перед внебюджетными фондами составляла 24 738,10 руб., задолженность по налогам и сборам - 9 388,45 руб. По состоянию на 01.01.2016 по статье баланса задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 34 126,55 тыс. руб. Задолженность носит текущий характер. На 01.04.2016 - по балансу задолженность перед внебюджетными фондами 26 633 руб., задолженность по налогам и сборам 7 751 руб. По состоянию на 01.04.2016 по статье баланса задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 34 384 тыс. руб. Задолженность носит текущий характер. Предоставлена справка N 15535 от 13.05.2016 Межрайонной ИФНС N 25 по РБ об отсутствии по состоянию на 05.05.2016 задолженности по налогам и сборам. Предоставлены справки: - УПФ РФ от 11.05.2016 N 002Р01160025068 - размер задолженности 21 192 533,19 руб. Представлены платежные поручения N 3217 от 20.05.2016 на сумму 850 000 руб., N 3274 от 25.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежный ордер N 142048 от 27.05.2016 на сумму 396 898,43 руб. (пени). С учетом погашения, задолженность составила 18 945 635 руб., доля данной задолженности составляет 0,6% от выручки за последний завершенный календарный год (3 279 111 тыс.руб.) и не оказывает влияния на оценку финансового положения Заемщика;

- перед Фондом социального страхования от 12.05.2016 N 196- задолженность 234 867,44 руб. Представлено платежное поручение N 3272 от 25.05.2016 на сумму 505 543,72 руб., т.е. задолженность погашена;

- перед ООО "Фармэллинрус" на сумму 428 810 250 руб. Спор о наличии данной задолженности разрешался в рамках дела N А40- 57759/2017. По результатам рассмотрения спора между должником и ООО "Фармэллинрус" было заключено мировое соглашение от 09.08.2017 (утверждено Арбитражным судом 16.08.2017), по условиям которого окончательный срок погашения устанавливался 18.01.2019. В связи с неисполнением должником мирового соглашения, с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Фармэллинрус" обратился лишь октябре 2017, исполнительный лист выдан 25.10.2017. Следовательно, данная задолженность возникла после заключения Банком оспариваемых дополнительных соглашений, о чём Банк не знал и не мог знать;

-перед ООО "Гарант Плюс" на сумму 1 316 667,39 руб. за период с 12.01.2016 по 30.12.2016 (требование основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-14959/2017, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 указанное решение оставлено без изменения. ООО "Гарант Плюс" обратилось с иском к должнику 19.05.2017. Однако в расшифровке строки 1520 "Кредиторская задолженность" баланса должника за 6 месяцев 2017 г. указано, что по состоянию на 1 июля 2017 г. задолженность перед ООО "Гарант Плюс" составляла лишь 1192,44 тыс. руб. и не была просроченной. Следовательно, узнать о данной задолженности Банк мог только в 2018 году из годового бухгалтерского баланса на 2017, то есть после заключения Банком оспариваемых дополнительных соглашений.

- перед ООО "Икар" на сумму 6 800 000 руб. по состоянию на 29.01.2016 Требование основано на договорах займа от 26.03.2008, 21.04.2008, 23.04.2008, 26.05.2008. Согласованный в пункте 3.1 договоров срок возврата займа продлевался дополнительными соглашениями (последнее от 29.01.2016). С заявлением о признании данного требования обоснованным ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд только 04.05.2018, требование признано обоснованным 29.08.2018. Следовательно, данная задолженность возникла после заключения Банком оспариваемых дополнительных соглашений, о чём Банк не знал и не мог знать.

Таким образом, указанные обязательства, по мнению суда первой инстанции, необоснованно отнесены заявителем к неисполненным на момент совершения оспариваемых сделок, вышеперечисленные обязательства не подлежат учёту при определении признаков неплатежеспособности, поскольку на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 03.02.2016, 08.04.2016, 31.07.2017 неисполненной задолженности перед указанными кредиторами либо не существовало, либо срок исполнения обязательств не наступил, либо Банк не знал или не мог знать о ней.

Как следует из условий договоров об открытии кредитной линии, Банк осуществляет мониторинг кредиторской задолженности ежеквартально, по мере получения отчетности за очередной квартал. Банк, действуя предусмотрительно и добросовестно, мог проанализировать именно указанные в данной отчётности показатели в целях выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Таким образом, Банк имел возможность достоверно установить признак недостаточности имущества должника только по состоянию на последнюю отчётную дату перед совершением оспариваемых сделок. Следовательно, заявителю необходимо доказать, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на отчётные даты 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2017, то есть перед заключением спорных дополнительных соглашений.

Исходя из данных о финансовом положении заемщика :

На 01.01.2016: Картотека к расчетным счетам отсутствует, что подтверждается справками, полученными из банков:

- к расчетному счету в БРФ АО "Россельхозбанк" картотека по состоянию на текущую дату отсутствует (согласно данным АБС БИСквит); - справка ООО "УралКапиталБанк" от 18.03.2016 N 427/1/37;

- справка "ФинпромБанк" от 04.04.2016 N 21-05-01/684; Согласно справке Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России (г.Мелеуз) от 13.04.2016 N 34/087 имеется картотека N 2 в размере 650 руб.

На 01.04.2016: Картотека к расчетным счетам отсутствует, что подтверждается справками, полученными из банков:

- к расчетному счету в БРФ АО "Россельхозбанк" картотека по состоянию на текущую дату отсутствует (согласно данным АБС БИСквит); - справка ООО "УралКапиталБанк" от 18.05.2016 N 681/34/1;

- справка "ФинпромБанк" от 13.05.2016 N 21-05-01/1127;

- справка Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России (г.Мелеуз) от 17.05.2016 N 108-09-39/2196360.

Таким образом, бухгалтерская отчётность и совокупность иных обстоятельств, касающихся финансового состояния должника, показывают, что просроченная задолженность на последнюю отчётную дату перед совершением оспариваемых сделок отсутствовала, а значит, отсутствовал и признак неплатежеспособности должника. 4

За 2015 к должнику было подано 6 исков, однако в отношении 4 дел производство было прекращено, по 1 делу - возврат иска, по 1 делу - задолженность погашена. Следующий иск был подан только 15.06.2017, следовательно, на дату заключения дополнительных соглашений от 03.02.2016 и 08.04.2016, просроченной задолженности не было.

За период с 15.06.2016 по 01.07.2017 к должнику было подан 21 гражданский иск, вместе с тем, 4 дела было прекращено, по 1 делу иск возвращён, по 1 делу иск оставлен без рассмотрения, по 2 делам - задолженность погашена после вынесения решения.

Таким образом, было удовлетворено 13 исков. Однако до 01.07.2017 в законную силу вступили решения суда только по 4 искам (дело N А07- 13392/2016 (ИП Плисов), N А07-13867/2016 (ООО Агрохолодсервис), N А07- 18155/2016 (ООО Стройтранс М), N А07-29459/2016 (ООО Строй УК Финанс) на общую сумму основной задолженности 6 283 849,43 руб.

По балансу на 01.07.2017 в составе кредиторской задолженности имелась незначительная задолженность (учитывая общий размер активов общества на 03.06.2017 г. - 15 315 763 тыс. руб.) перед: ООО Агрохолодсервис в размере 0,01 т.р., ООО Строй УК Финанс в размере 2976,08 т.р., перед ИП Плисов и ООО Стройтранс М - задолженность отсутствовала.

По другим искам решения вступили в законную силу после даты заключения дополнительного соглашения от 31.07.2017, следовательно, банк не мог знать о данной задолженности.

Также суд первой инстанции не установил цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок в силу следующего.

Заявитель обосновывает цель причинения вреда кредиторам передачей должником в залог своего имущества, стоимость которого составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Однако, как было изложено выше, перечень передаваемого в залог АО "Россельхозбанк" производственного оборудования, а также недвижимого имущества и имущественных прав должника постепенно дополнялся, по мере обеспечения вновь заключенных договоров об открытии кредитной линии.

Так, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 22 от 03.02.2016 к договору N 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013 перечень оборудования дополнился 79 единицами оборудования балансовой стоимостью 25 027 192,77 руб. (залоговой стоимостью 26 251 123 руб.), что составляет от балансовой стоимости всего имущества 0,19_ % (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 13 033 899 000 руб.). При заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 21 от 03.02.2016 к договору N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013 перечень оборудования дополнился 422 единицами оборудования балансовой стоимостью 332 452 857,74 руб. (залоговой стоимостью 440 866 012 руб.), что составляет от балансовой стоимости всего имущества 2,55 % (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 13 033 899 000 руб.). При заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 30 от 08.04.2016 к договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 перечень недвижимого имущества и имущественных прав дополнился 3 единицами имущества залоговой стоимостью 239 134 379 руб., (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 13 033 899 000 руб.). При заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 47 от 31.07.2017 к договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 перечень недвижимого имущества и имущественных прав дополнился 2 единицами имущества залоговой стоимостью 176 808 130 руб., (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 700 568 000 руб.).

Таким образом, стоимость имущества, переданного в результате заключения дополнительных соглашений, составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, что не позволяет сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества. Имущество, являющееся объектом такой сделки, не влечёт его безусловного отчуждения. Так как договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, то заключение таких договоров само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обосновании своих требований заявитель также указывает, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений АО "Россельхозбанк" было известно о неплатёжеспособности должника.

Однако, как было изложено выше, имевшиеся в распоряжении АО "Россельхозбанк" документы, свидетельствовали об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не представлены конкретные документы и сведения, которые могли быть в распоряжении АО "Россельхозбанк" и на основании которых можно было судить о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, АО "Россельхозбанк" не являлся заинтересованным лицом, а иные условия, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение N 47 от 31.07.2017 к договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 заключено в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть признано недействительным без необходимости установления недобросовестности (п. 11- 12 Постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснению п. 12 Постановления Пленума N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как было сказано выше, начиная с договора об открытии кредитной линии N 136200/0065 от 06.08.2013, все последующие договоры об открытии кредитной линии (5 договоров) N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016, были обеспечены залогом недвижимого имущества и имущественных прав должника согласно договора N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 в редакции последующих дополнительных соглашений. Кроме указанного договора залога, между АО "Россельхозбанк" и должником был заключен также и договор N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершённого строительства от 26.08.2013, который также обеспечивал исполнение всех последующих договоров об открытии кредитной линии. После завершения строительства какого-либо из объектов, он подлежал переносу в перечень объектов, завершённых строительством. Оспариваемое дополнительное соглашение N 47 от 31.07.2017 было заключено в связи с завершением строительства и переносом в перечень 15 объектов завершенного строительства следующего объекта недвижимости должника: зона временного хранения помета БПК им М.Гафури в Мелеузовском районе РБ (2 очередь), кадастровый номер 02:37:102702:316, площадь застройки 95 648,50 кв.м., залоговой стоимостью 176 808 130,00 руб. (пункт 156).

Одновременно было заключено дополнительное соглашение N 50 от 31.07.2017 к договору N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершённого строительства от 26.08.2013, исключающее данный объект из перечня незавершенных объектов. Ранее данный объект был включён в перечень имущества, передаваемого в залог АО "Россельхозбанк", дополнительным соглашением N 27 от 28.08.2015.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, состав заложенного имущества не изменился, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение N 47 от 31.07.2017 нельзя считать сделкой по установлению залога, что исключает возможность оспаривания таких сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также не установил оснований для признания недействительными сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорным отношениям).

Исходя из пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В статье 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности, материалами дела не доказано, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении и с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства предоставляли под строительство птицеводческого комплекса и по мере возведения объектов и приобретения оборудования заключались оспариваемые дополнительные соглашения о залоге данных объектов.

Банк, выдавая кредит под предоставленное обеспечение, не отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах. В сложившейся ситуации Банк заключил дополнительные соглашения к договорам залога (ипотеки) в соответствии с их обычным предназначением (для создания гарантий реального погашения долговых обязательств за счет построенных объектов недвижимости и приобретенного оборудования). Такие действия, с учетом перечисления кредитных средств непосредственно на счет должника, не могли быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы жалоб о том, что должник имел неисполненные обязательства, отрицательные коэффициенты, возбуждались дела о банкротстве, должником погашались неустойки и заключались мировые соглашения с кредиторами об отсрочке платежей свидетельствует лишь о том, что у должника имелись временные финансовые трудности, в том числе связанные с задержкой выплаты субсидий, что не позволило должнику в установленный срок реализовать инвестиционный проект, и послужило основанием для предоставления пролонгации по ранее выданным кредитам.

Как следует из пояснений банка, причиной изменения графика погашения обязательств должника стало превышение фактически образовавшейся стоимости строительно-монтажных работ (СМР) по объектам, над стоимостью СМР, утвержденной ранее, и как следствие нарушение состава бюджета проекта, в связи с тем, что: а) сводные сметные расчёты были выполнены по состоянию на 2012 год, а основной объём строительства был выполнен в 2014-2016 годах; б) существенным повышением стоимости материалов и оборудования, произошедшего в 2014-2015 годах в связи со скачком курса рубля и последовавшей за этим инфляцией (15% за 2015 год по официальным данным), что повлекло за собой нарушение сроков строительства. Однако должник являлся участником государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и получало различные виды субсидий как из федерального, так и регионального бюджета. Так, должником были получены субсидии на возмещение части затрат на уплату ссуд и процентов по инвестиционным и краткосрочным кредитам на развитие животноводства, на поддержку кадрового потенциала агропромышленного комплекса Республики Башкортостан: 278 621,3 тыс. руб. за 2013 год; 432 887,8 тыс. руб. за 2014 год; 497 941,9 тыс. руб. за 2015 год; 460 465,2 тыс. руб. Должник также был включен в программу субсидирования на 2017 год. Так как целью субсидирования являлось снижение на должника долговой нагрузки, в том числе путём возмещения затрат на уплату ссуд и процентов по кредитам.

Констатация изменений отдельных показателей отчётности должника, указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2015, учитывая, что должник вносил изменения в годовую отчетность, не может служить подтверждением предположения заявителя о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества за отчётный 2015 год.

Кроме того, убыток в будущем отчётном периоде может быть компенсирован за счёт взыскания возросшей в этом периоде дебиторской задолженности, а финансовое положение должника за 2015 год было оценено как АО "Россельхозбанк", так и арбитражным управляющим должника, как "среднее".

На дату заключения дополнительных соглашений от 03.02.2016 и 08.04.2016, просроченной задолженности не было. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2017 в составе кредиторской задолженности имелась незначительная задолженность по двум искам в сумме 2 976,09 тыс. руб. (при этом стоимость активов должника за данный отчётный период составила 16 млрд. руб.). По другим искам решения вступили в законную силу после даты заключения дополнительного соглашения от 31.07.2017, следовательно, АО "Россельхозбанк" не могло знать о данной задолженности.

Следует также учесть, что АО "Россельхозбанк" в период кредитования должника регулярно проводило мониторинг его финансового положения, которое вплоть до 01.07.2017 оценивалось как "среднее"; производство должника было рентабельно, объёмы производства не сокращались; предприятие было стабильно. Кроме того, кредитные обязательства обслуживались должником надлежащим образом в соответствии со сроками, предусмотренными кредитными договорами (регулярно уплачивался основной долг, проценты, комиссии и прочие платежи по кредитам). Задолженность перед АО "Россельхозбанк" по основному долгу возникла только с февраля 2018 года, а по процентам и комиссия - с июня 2017 года.

Таким образом, из анализа имеющихся в распоряжении АО "Россельхозбанк" сведений, сделать вывод о наличии у должника признаков недостаточности имущества на отчётные даты, предшествующие подписанию оспариваемых дополнительных соглашений (01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2017), не представлялось возможным. Также у банка отсутствовала информация об обязательствах должника перед другими указанными заявителем кредиторами (Благотворительным фондом "Урал"; ФНС; ООО "Фармэллинрус"; ООО "Гарант Плюс"; ООО "Икар") на предмет их наличия и просрочки на дату подписания оспариваемых дополнительных соглашений.

Оспариваемые соглашения являются типичными сделками кредитной организации по обеспечению возврата сумм кредитов.

Договоры залога заключены одновременно с подписанием кредитного договора и являлись основным из условий выдачи кредитов, в котором содержится указание на необходимость предоставления залога в качестве основания для выдачи кредита, указанные сделки залога были поименованы в кредитном договоре при его заключении, поэтому указанные договоры нельзя рассматривать в качестве сделок по установлению залога по ранее возникшим обязательствам должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований заявителя не имеется. Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу N А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова