Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-8095/22 по делу N А13-17338/2020

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А13-17338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Коротаева М.В. представителя Полосковой Н.В. по доверенности от 17.08.2021, от Пахолкина В.А. представителя Митрофановой А.Е. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротаева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года по делу N А13-17338/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пахолкиной Анастасии Владимировны (03.07.1982 года рождения;

место рождения: г. Вологда; адрес: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 99, кв. 185, ИНН 352515049402, СНИЛС N 114-020-267-80; далее - Должник).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения суда от 24.02.2021 в составе суда произведена замена на судью Тюлеменкову Л.В.

Решением суда от 24.02.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Коротаев Михаил Валентинович (далее - Кредитор) 27.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.10.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 35:24:0305022:2853, площадью 73,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 99, кв. 185 (далее - квартира), заключенного Должником и Александровой Екатериной Владимировной; применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 30.05.2022, 17.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды, Пахолкин Виталий Александрович.

Определением суда от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Коротаева М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Пахолкина В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили. Александрова Е.В. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассматривается в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 Пахолкина А.В. и Пахолкин В.А. заключили брак.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 12.03.2020 по делу N 2-392/2020 брак расторгнут.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N 2-2088/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества, в соответствии с которым в качестве компенсации за изменение режима собственности в отношении имущества Пахолкина А.В. получает 3 000 000 руб. Указанные денежные средства Пахолкин В.А. обязан уплатить не позднее 01.12.2020. После передачи денежных средств обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

Должник (покупатель) и Александрова Е.В. (продавец) 05.10.2020 заключили договор купли-продажи квартиры.

Цена договора составила 3 000 000 руб.

Покупатель обязался оплатить полную стоимость имущества в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора путем внесения денежных средств третьим лицом на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Пахолкин В.А. 09.10.2020 перевел Александровой Е.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 N 000311, в котором указано назначение платежа: "За Пахолкину А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020 согласно определению от 27.07.2020".

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества произведена 26.12.2020.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.10.2020 является недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Коротаев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Проверяя заявленные основания, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апеллянта, сторонами сделки представлено равноценное встречное исполнение обязательств. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд объективно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты (решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 12.03.2020 по делу N 2-392/2020 о расторжении брака и определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N 2-2088/2020), а также условие мирового соглашения и порядок исполнения его сторонами.

Действительно, стороной по оспариваемому договору является заинтересованное лицо - сестра Должника. Сделка совершена при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротства, судам двух инстанций не представлено.

Судом установлено, что на иждивении Пахолкиной А.В. находятся несовершеннолетние дети. Должник и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, фактически в ней проживают, данная квартира является единственным жильем (определения суда по настоящему делу от 23.12.2021 и от 08.04.2022).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Подателем жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии приведенных обстоятельств, позволяющие отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Судом не установлено наличие у Пахолкиной А.В. на праве собственности иных жилых помещений. В отношении квартиры осуществлена регистрация перехода права собственности. Квартира не обременена залогом и является единственным пригодным для постоянного проживания Должника и членов его семьи помещением.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, статус квартиры как единственного пригодного для проживания Должника жилья является препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий ее недействительности.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что в результате заключения оспариваемого договора вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апеллянта относительно мнимости оспариваемой сделки, совершение таковой со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные, документально необоснованные.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении спора судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия судей не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года по делу N А13-17338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова