Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14722/22 по делу N А07-3988/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Ленара Рафаилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-3988/2022 об отказе в принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Насыров Ленар Рафаилевич (далее - ИП Насыров Л.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 N 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21, по цене 272 712 руб., на условиях проекта договора от 07.12.2021 N 2616, представленного истцом, исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания "4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) урегулированы разногласия, возникшие между ИП Насыровым Л.Р. и Министерством при заключении договора купли-продажи земельного участка N 2616 от 07.12.2021, путем исключения из текста (проекта) договора пункт 4.1.6 следующего содержания "4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации".

01.09.2022 от ИП Насырова Л.Р. поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 в удовлетворении заявления ИП Насырова Л.Р. о принятии дополнительного решения по делу N А07-3988/2022 отказано.

С вышеуказанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Насыров Л.Р. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, исключить из мотивировочной части определения последний абзац на странице 6: "При выяснении причин не раскрытия полной информации по земельному участку и фактического утаивания от суда сведений о принятом решении по вышеуказанному делу представитель истца, уклоняясь от ответа, пояснил, что решение суда по делу А07-9842/2020 не имеет преюдициального значения, разные предметы и основания, а также стороны спора", а также исключить абзац первый на странице 7: "Указанное поведение истца суд расценивает как явное злоупотребление процессуальными правами, направленными на получение материальной выгоды с учетом смены на законодательном уровне публично-правового образования, в полномочия которого входит распоряжение спорным земельным участком".

Апеллянт со ссылкой на выводы суда первой инстанции, что правоустанавливающим документам, подтверждающим возникновение права собственности по сделке, не придана форма единого документа, подписанного сторонами, указал, что поскольку истец не изменял исковые требования, не заявлял об отказе от иска в части понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, следовательно, требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Также в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о явном злоупотреблении истцом процессуальными правами. В соответствии с действующим законодательством МЗИО РБ было уполномоченным представителем стороны сделки купли-продажи земельного участка, и как представитель стороны принимал участие в заключении договора купли - продажи земельного участка от 09.04.2019 N 2323. Ссылается на то обстоятельство, что истец обратившись в Министерство с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка от 16.07.2021, указал в нем об отмене ранее выданного постановления о предоставлении в собственность земельного в связи отсутствием у него денежных средств на выкуп земельного участка. Кроме того, ответчик, участвовавший в деле, не приводил доводов о тождественности в отношении заявленного иска, представил отзыв относительно заявленных требований.

Также апеллянт считает истребование судом первой инстанции по собственной инициативе дополнительных документов из архива суда является процессуальным нарушением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-3988/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2022 был объявлен перерыв до 22.11.2022 до 11 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2022 в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Основания для принятия дополнительного решения, перечисленные в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", применимых к спорным отношениям).

Оснований полагать, что какие-либо из требований истца не рассмотрены судом первой инстанции, не имеется.

Так, в силу разъяснений данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действительная общая воля сторон была направлена на урегулирование разногласий, суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений и вышеуказанного предмета истца.

Доводы апеллянта не являются основанием для вынесения дополнительного решения по делу на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений и вышеуказанного предмета иска.

Из решения суда от 11.08.2022 не следует, что судом не рассмотрено по существу какое-либо требование, не разрешен вопрос о размере присужденной суммы или о действиях, которые обязан совершить ответчик, либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанные заявителем обстоятельства по существу являются ходатайствами о разъяснении судебного акта, не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для дачи разъяснений такого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью определения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению заявителя, выводов. Такие возражения могли быть заявлены при обжаловании решения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка на неправомерность выводов суда первой инстанции о недобросовестном пользовании ИП Насыровым Л.Р. своими процессуальными правами, судом апелляционной не принимается, так как такие выводы сделаны с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части суда, а не в дополнении мотивировочной части судебного акта ссылками на дополнительную оценку уже имеющихся и новую оценку вновь представленных доказательств. Полномочия на переоценку своих собственных выводов, содержащихся в принятом судебном акте, у суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-3988/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, доводы истца не являются основанием для вынесения дополнительного решения по делу на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-3988/2022 об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Ленара Рафаилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова