Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 05АП-6991/22 по делу N А51-14294/2022

г. Владивосток

24 ноября 2022 г.

Дело N А51-14294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса",

апелляционное производство N 05АП-6991/2022

на решение от 19.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14294/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальВерфь" (ИНН 2536318550, ОГРН 1192536023041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса" (ИНН 2538103649, ОГРН 1062538091307)

о взыскании 1 476 681,40 руб.

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" (далее - истец, ООО "Дальверфь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса" (далее - ответчик, ООО "Дальневосточные технологии бизнеса") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору N 11-19 от 12.08.2019 и 476 681, 4 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 779,49 руб., составляющих 1 000 000,00 руб. основной задолженности, 462 283,23 руб. санкций, в доход федерального бюджета 27 496,26 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отзыве на иск приложены доказательства, подтверждающие оплату основного долга больше, чем заявлял истец. Считает, что сумма основного долга составляет 799 400 руб., в связи с чем расчет неустойки не верен. Указывает, что истец не выполнил работы, предусмотренные пунктами 4, 14 и 32 спецификации стоимости работ (приложение N 1 к договору), а работы, предусмотренные пунктом 19, были выполнены частично.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу администрации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, 12.08.2019 между ООО "ДальВерфь" (Подрядчик) и ООО "Дальневосточные технологии бизнеса" (Заказчик) заключен договор на ремонт морского судна N 11-19 (далее -Договор от 12.08.2019 N 11-19), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить плановый ремонт морского судна т/х "Кореновск", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Ориентировочная стоимость работ составляет 5 142 193, 92 руб., в том числе НДС 20 % - 857 032, 32 руб., на основании Спецификации стоимости работ (Приложение N 1) (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ в следующем порядке:

- 40 % от стоимости работ - авансовый платеж до постановки судна в док;

- 40 % от стоимости работ в течение 2/3 срока производства работ.

Согласно п. 5.4 Договора окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования выполненного объема работ (Приложение N 4) и протоколом утверждения твердой оптовой цены (Приложение N 5), в течение 10 суток после подписания приемосдаточного акта выполненных работ (Приложение N 6).

Пунктом 6.1 Договора ориентировочный срок работ определен - с 23.08.2019 по 03.09.2019. Дата подписания акта постановки Судна в Док (Приложение N 3) считается датой начала ремонта.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 N 1 к Договору стороны на основании Протокола согласования выполненного объема работ (Приложение N 4) увеличили стоимость работ до 6 506 602, 78 руб., в том числе НДС 20 % - 1 084 433, 80 руб., а также определи срок проведения работ - с 23.08.2019 по 04.10.2019.

В соответствии с п. 6.2 Договора дата подписания акта приемки судна из ремонта (Приложение N 10) является датой окончания ремонта.

04.10.2019 сторонами подписан Приемо-сдаточный акт выполненных работ к Договору от 12.08.2019 N 11-19 на общую сумму 6 506 602,78 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1000 000 рублей.

Направленная в адрес ООО "Дальневосточные технологии бизнеса" досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору и факт их принятия ответчиком подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 04.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 6 506 602,78 руб.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Доказательств мотивированного отказа от принятия, выполненных по договору работ либо претензий к качеству и срокам выполненных работ в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о том, что истец не выполнил работы, предусмотренные пунктами 4, 14 и 32 спецификации стоимости работ (приложение N 1 к договору), а работы, предусмотренные пунктом 19, были выполнены частично, ответчик доказательств не представил.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ заказчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в акте выполненных работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере, поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 476 681 рублей 40 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 22.08.2019 по 27.08.2019 и с 21.09.2019 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, признал его ошибочным, произведенным с неверным начислением неустойки за несвоевременное перечисление аванса и применением периодов просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет составил 462 283 рублей 23 копейки за период с 15.10.2019 по 31.03.2022.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, ходатайства о снижении суммы взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Дальневосточные технологии бизнеса" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу N А51-14294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова