Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9476/22 по делу N А45-14634/2021

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-14634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Новосибирской области (N07АП-9476/2022(1)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14634/2021 (судья Винникова О.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (ИНН 5404470272, ОГРН 1125476160985, адрес: 630079, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, оф. 102) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Аузина С.Г. по доверенности от 24.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 Федеральная налоговая служба в лице в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (далее - ООО "АТЭП", должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794), включении требования в размере 8 542 210 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу N А45-14634/2021 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТЭП" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "АТЭП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, включения требования в размере 8 542 210 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имуществом должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просил признать ООО "АТЭП" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По данным программы АИС Налог-3 у ООО "АТЭП" в собственности зарегистрировано имущество: самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу средней стоимостью 1 750 тыс. руб., автомобиль Тойота Ланд Круизер 200, 2013 года выпуска средней рыночной стоимостью 3 000 тыс. руб.

Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ, решения N 3 от 03.11.2020 налогового органа о принятии обеспечительных мер, апеллянт указывает на возникновение у налогового органа права залога на имущество должника в силу закона.

Согласно информации, которой располагает апеллянт, транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Ланд Круизер 200, 2013 года выпуска в розыске и угоне не значится. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель ООО "АТЭП" возражал против доводов и требований апеллянта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений о предоставлении УМВД России по г. Новосибирску справок о том, что автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2013 года выпуска, а также фронтальный погрузчик марки FOTONFL 935 E в настоящее время находятся в розыске.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд приобщил представленные представителем должника заявления с талонами-уведомлениями к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель ООО "АТЭП" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью получения запрошенных в уполномоченном органе справок и представления их в материалы дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание отложено, направлен запрос в УМВД России по г. Новосибирску.

После отложения в материалы дела поступил ответ УМВД России по г. Новосибирску на запрос суда от 22.11.2022, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЭП" зарегистрировано по адресу: 630079, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, оф. 102. Руководителем и учредителем должника является Неустроев Андрей Геннадьевич (ИНН 540411559651).

По состоянию на 28.05.2021 задолженность ООО "АТЭП" по обязательным платежам в бюджет составила 8 542 210 руб. 82 коп., из которых 5 905 962 руб. 67 коп. основного долга, 2 523 448 руб. 15 коп. пени, 112 800 руб. штрафов. Уполномоченный орган в целях соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, проводил работу по взысканию указанной задолженности.

В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В связи с недостаточностью средств на счетах организации, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика - организации.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 10-23/233 от 12.10.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Факт наличия задолженности у ООО "АТЭП" не оспаривается и установлен судебными актами.

Уполномоченный орган, в свою очередь, в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апеллянта, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

ФНС России в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалось на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в заявлении).

При этом уполномоченным органом также в заявлении, направленном в арбитражный суд указано, что последняя налоговая отчетность предоставлена должником 31.03.2021, сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, по состоянию на момент подачи заявления имеется 1 открытый расчетный счет, на регистрационном учете за должником имеется 2 единицы транспортных средств (автомобиль Тойота Ланд Круизер, самоходное транспортное средство).

Из ответа УМВД России по г. Новосибирску от 22.11.2022 следует, что за ООО "АТЭП" зарегистрирован полуприцеп ШМИТЦ SCF 24 G, автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2013 года выпуска (находится в розыске, настоящее местонахождение неизвестно). При этом стоимость полуприцепа и его местонахождение налоговый орган не выяснял.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника отсутствует имущество в достаточном размере.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание явился директор ООО "АТЭП" и пояснил, что задолженность образовалась по результатам налоговой проверки, решение которой обжаловалось в судебном порядке, деятельность организации директор намерен продолжать.

Из материалов дела следует, что ООО "АТЭП" предприняло меры по оспариванию решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 в удовлетворении требования должника отказано, однако последним судебный акт был обжалован в апелляционном порядке, заявляя, в том числе, о неправомерности доначисленного налога.

Апелляционная жалоба ООО "АТЕП" рассмотрена судом только 28.04.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 по указанному делу, оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии должником мер к восстановлению платежеспособности посредством оспаривания решения налогового органа, увеличившего кредиторскую задолженность общества.

При этом с заявлением о несостоятельности ООО "АТЕП" ФНС России обратилась 31.05.2022, следовательно, не имеется оснований утверждать о длительном неисполнении должником своих обязательств перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов (в настоящем случае - уполномоченного органа), так и самого должника, имеет первостепенное значение.

В то же время, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, из материалов дела не следуют и самим должником не заявлены.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, опровергнуты доводы заявителя о наличии у ООО "АТЕП" признаков отсутствующего должника.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве).

Между тем, процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 приведена следующая правовая позиция: если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судам первой и апелляционной инстанции с учетом финансового состояния должника не заявлено о возможности введения процедуры наблюдения в отношении общества, возложения расходов на заявителя по делу. В дополнение к заявлению уполномоченный орган указал, что финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО "АТЭП" невозможно.

Принимая во внимание, что ФНС России не имеет намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина