Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13559/22 по делу N А60-18924/2021

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-18924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Трушенкова И.А. - Кубиц Е.Л. (доверенность от 07.04.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трушенкова Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-18924/2021

о банкротстве Трушенкова Ивана Андреевича (ИНН 668604161850),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 20.04.2021) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Трушенкова Ивана Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, Трушенков Иван Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "СРО АУ СЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) Трушенков И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.09.2022, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.09.2022.

К указанному сроку во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов; с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором в силу пунктов 5,6 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) завершена процедура реализации имущества Трушенкова Ивана Андреевича. При этом, судом не применено в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт, которым применить положения об освобождении должника от исполнении обязательств перед кредитором.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Трушников И.А. является субсидиарным должником лишь по одному кредитному обязательству, а сумма задолженности возникла в силу установленного Арбитражным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60 -336/2014) решения о признании технической ошибки не применения с 23.04.2012 при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:22, рассчитываемой на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.20111 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", удельного показателя кадастровой стоимости земель по 6 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц), при установленном по делу N А60-5306/2014 факте отсутствия у ответчика (согласно его расчету) задолженности по арендной плате, считает, что указанное исключает умысел Трушенкова И.А. от уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Указывает на то, что финансовым управляющим в рассматриваемом деле не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств; доказательств наличия обстоятельств, прямо предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим также не представлено. Ссылаясь на то, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве гражданина не ссылался на умышленное уклонение Трушникова И.А. от исполнения обязательств либо иные умышленные незаконные действия должника, связанные с неисполнением обязательств из договора аренды, заключенного с ООО "ОСТ-Бар", указав на то, что заявитель не представил доказательств недобросовестности действий должника при исполнении договора аренды; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для иной оценки выводов суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части неприменения в отношении Трушенкова И.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 21 621 558 руб. 09 коп. В реестр требований кредиторов по третьей очереди включены требования Администрации города Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 21 176 570 руб. 93 коп.

Указанные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-54894/2019, которым Трушенков И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСТ-Бар" (ИНН 6672197662), с Трушенкова И.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 21 183 477 руб. 93 коп.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-18924/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина