Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-4094/22 по делу N А68-9505/2020

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А68-9505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (г. Тула, ИНН 7105512834; ОГРН 1117154016781) - Порошкова В.А. (доверенность от 10.10.2022), от ответчика - главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (г. Тула, ИНН 7103013710, ОГРН 1027100523735) - Веселкиной К.А. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Тулаоргтехстрой" (г. Тула, ОГРН 1037100320542, ИНН 7104003048) и муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 1027100756870, ИНН 7106003357), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 по делу N А68-9505/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (далее - администрация) о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта от 30.08.2019 N Ф.2019.235567, в размере 32 210 496 рублей 11 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 21 524 415 рублей 39 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 29.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тулаоргтехстрой" и муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Тулы".

Решением суда от 13.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает несостоятельным довод истца о том, что протоколы производственных совещаний являются основанием для выполнения дополнительных работ и подтверждают согласие заказчика на изменение условий контракта, отмечая, что в них не указано кому именно (подрядчику в рамках спорного контракта, либо привлеченной сторонней организации) необходимо исполнить принятые решения. Указывает, что стоимость дополнительных работ практически соответствует цене контракта. Утверждает, что заказчик не осуществлял приемку дополнительных работ, не принимал участие в их замерах, подрядчик не информировал о выполнении дополнительных работ и их стоимости. Ссылаясь на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сообщает, что изменение цены контракта не может превышать 10 %; общество знало о недопустимости отступления от твердой цены контракта, поскольку его заключение и определение размера оплаты работ необходимо осуществлять в рамках конкурентной процедуры при проведении муниципальной закупки. Обращает внимание на то, что характер спорных работ не являлся безотлагательным, их невыполнение не влекло возникновение ущерба для администрации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания платы за спорные работы.

В письменных пояснениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорные работы, хотя и были согласованы заказчиком, тем не менее, носили срочный и неотложный характер (при выполнении демонтажных работ по снятию гранитных плит осталась открытой для атмосферных осадков часть мемориала, не имевшего естественной защиты от негативных погодных условий, при этом остановка выполнения работ являлась невозможной и требовала либо их продолжения, либо консервации объекта, что не предусматривалось контрактом). Сообщает о направлении в адрес заказчика писем о дополнительных работах. В доказательство экстренного характера работ ссылается на ведомость, подписанную заказчиком, протоколы 15 производственных совещаний, заключение судебной экспертизы. Считает, что выполняя спорные работы, истец действовал во исполнение указаний заказчика.

Определением апелляционной инстанции от 27.09.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

После поступления заключения дополнительной экспертизы администрация представила возражения, в которых указала, что на разрешение дополнительной экспертизы ставились лишь вопросы технического характера, в то время как по делу требуется правовая оценка необходимости выполнения работ. Полагает, что вывод эксперта о том, что несущие конструкции, освобожденные от отделочных покрытий, испытывали воздействие окружающей среды и это требовало принятия немедленного решения по их восстановлению, не свидетельствует о неотложности и чрезвычайности спорных работ. Указывает, что условиями контракта устанавливались этапы выполнения работ, при этом указанные этапы не приходились на не строительный сезон. Обращает внимание на то, что сметы на дополнительные работы не составлялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.08.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.235567, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мемориального комплекса "Защитники неба Отечества" в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: I этап. (Ремонт металлических несущих конструкций, монтаж облицовки внутренней стены мемориального комплекса "Защитники неба Отечества") - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. II этап - с 01.04.2020 по 30.04.2020 (приведение внешней стены мемориального комплекса "Защитники неба Отечества" в надлежащее состояние, в объеме, указанном заказчиком в сметной документации). С 11.05.2020 по 30.09.2020 - окончание работ по ремонту мемориального комплекса "Защитники неба Отечества".

Место выполнения работ: г. Тула, в районе пересечения улиц Ключевая и Московского шоссе (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 25 814 873 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 4 302 478 рублей 84 копеек, из которых цена I этапа контракта - 6 972 400 рублей, в том числе НДС 20 %; цена II этапа - 18 842 473 рубля 06 копеек, в том числе НДС 20 %. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020 (по первому этапу) на сумму 6 972 400 рублей, от 29.05.2020 (по второму этапу) на сумму 18 294 167 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на то, что в период действия контракта подрядчиком, помимо основных, выполнены также дополнительные работы, носившие неотложный характер, от оплаты указанных работ администрация уклонилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Указанный правовой подход к рассмотрению споров о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках государственных (муниципальных) контрактов сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении контракта общество руководствовалось проектно-сметной документацией и техническим заданием, содержание которых определялось администрацией.

При этом в ходе выполнения работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных указанной документацией, в связи с чем стороны согласовали соответствующие изменения к контракту в протоколах производственных совещаний 10.09.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 24.10.2019, 18.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 09.01.2020.

Помимо этого, спорные объемы работ согласованы сторонами в общей ведомости объемов работ N 1, которая подписана директором общества, согласована главным специалистом ОТН МУ "УКС г. Тулы", и на которой имеется отметка управления о том, что итоговые объемы работ будут скорректированы при подготовке актов выполненных работ.

Фактическое выполнение дополнительных работ зафиксировано в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.05.2020, переданном подрядчиком администрации 07.05.2020 одновременно со справкой о стоимости дополнительных работ (КС-3). Исполнительная документация на дополнительные работы передана заказчику 08.05.2020, а 03.06.2020 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ.

В связи с возникшими у администрации возражениями, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, без которых невозможно было исполнить муниципальный контракт, определением суда первой инстанции от 27.05.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонову А.П.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2021 N 850 объемы фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 30.08.2019 N Ф.2019.235567 на выполнение работ по ремонту мемориала "Защитники неба Отечества" не соответствуют объемам, указанным в общей ведомости объемов работ N 1. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ из перечисленных в ведомости объемов работ N 1, без которых невозможно было исполнить муниципальный контракт от 30.08.2019 N Ф.2019.235567, составляет: в ценах контракта без понижающего коэффициента 32 287 166 рублей 18 копеек; в ценах контракта с понижающим коэффициентом 22 511 286 рублей 09 копеек; в ценах на момент выполнения работ 34 445 290 рублей 60 копеек. Дополнительные работы выполнены качественно, соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, технической и исполнительной документации.

Экспертом представлены письменные пояснения, в которых приведена таблица стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344, о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, а также о том, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, определением апелляционной инстанции от 27.09.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение указанной экспертизы, исходя из вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, были поставлены следующие вопросы:

- имелась бы угроза годности и прочности результату работ без выполнения дополнительных работ, перечень которых определен заключением судебной экспертизы от 30.08.2021 N 840 по настоящему делу?

- возможно ли бы учесть дополнительные работы в проектной документации исходя из их характера?

- являются ли дополнительные работы самостоятельными по отношению к основным работам по контракту, которые возможно выполнить отдельно вне зависимости от основных работ, или технологически связанными с основными для достижения цели контракта ?

- нет ли пересечения между объемом основных и дополнительных работ (задвоения стоимости)?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы:

- без выполнения дополнительных работ, перечень которых определен заключением судебной экспертизы от 30.08.2021 N 840 по настоящему делу, имелась бы угроза годности и прочности результату работ;

- учесть дополнительные работы в проектной документации, исходя из их характера, было невозможно;

- дополнительные работы являются технологически связанными с основными для достижения цели контракта;

- пересечения между объемом основных и дополнительных работ (задвоения стоимости) отсутствуют.

Таким образом, результатами экспертиз подтверждается, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Выводы судебных экспертиз ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

По результатам выполнения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта (техническом задании).

Доказательств обратного ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволили заказчику ввести в эксплуатацию социально значимый объект.

Ссылка заявителя на то, что на разрешение экспертиз ставились лишь вопросы технического характера, в то время как по делу требуется правовая оценка необходимости выполнения работ, отклоняется, поскольку в настоящем споре вопросы права нельзя решить без оценки фактов, которые, в свою очередь, требуют специальных познаний.

С учетом использованных судом специальных познаний сделан правовой вывод о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление контрактом этапности работ, при том, что необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена именно в рамках первого этапа, срок выполнения которого истекал 30.10.2019 (30.08.2019 + 60 дней) (протоколы производственных совещаний от 10.09.2019, от 24.10.2019, от 25.10.2019, от 24.10.2019), не является предусмотренным законом основанием для отказа в оплате работ.

Более того, сам заказчик в последующих протоколах совещаний подтвердил необходимость продолжения выполнения дополнительных работ (протоколы производственных совещаний от 18.11.2019, от 21.11.2019, от 26.11.2019, от 09.01.2020). О необходимости прекратить выполнение работ и законсервировать объект заказчик не заявлял, в то время как пунктом 4.3.1 контракта на него возлагалась обязанность обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту, а пунктом 4.3.2 - обязанность осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых работ, проверка фактически выполненных работ совместно с организациями, выполняющими авторский и технический надзор.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и выводах судебных экспертиз, которые ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 по делу N А68-9505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко