Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68784/22 по делу N А40-219930/2015

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-219930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казарян О.А., Роговой М.А., Албакова Р.Б., конкурсного управляющего КБ "МРБ" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-219930/15, вынесенное судьей П.А.Марковым, об установлении размера субсидиарной ответственности Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Албакова Руслана Борисовича, Шиляева Валерия Владимировича, Казарян Олеси Алексеевны, Роговой Миры Анатольевны по обязательствам КБ "МРБ" (ООО) в размере 994.143.103,48 рублей, снижении размера субсидиарной ответственности Соловьевой Галины Михайловны, Бойко Анны Юрьевны, Ляшенко Катерины Львовны,

при участии в судебном заседании: от Ляшенко К.Л. - Рязанов Е.Е. по дов. от 22.11.2018; Соловьева Г.М. - лично,паспорт; Бойко А.Ю. - лично,паспорт; Ляшенко К.Л. - - лично,паспорт; от Казарян О.А. - Кирсанов В.А. по дов. от 12.03.2020; от Абакова Р.Б. - Таратут Е.М. по дов. от 08.07.2022; от ГК "АСВ" - Брынь Н.Н. по дов. от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "МРБ" (ООО). Решением суда от 11.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016, стр. 54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40- 219930/15-88-411 "Б" Мухиев М.М., Янчук М.Н., Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л., Соловьева Г.М., Рябчиков А.Е., Албаков Р.Б., Шиляев В.В., Казарян О.А., Рогова М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО). Рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Рябчикова А.Е., в удовлетворении требований к указанному лицу отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Мухиева М.М., Янчука М.Н., Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л., Соловьевой Г.М., Албакова Р.Б., Шиляевой В.В., Казарян О.А., Роговой М.А. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9199 (3, 4, 5) от 10.11.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Но при этом отмечено следующее: "Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что фактическое руководство и контроль за совершением действий, повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность удовлетворения их требований, осуществлялись Мухиевым М.М. и Янчуком М.Н. Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали должности членов правления, совета директоров и главного бухгалтера) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьемшестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым".

Определением суда от 22.04.2022 возобновлено производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Албакова Руслана Борисовича, Шиляева Валерия Владимировича, Казарян Олеси Алексеевны, Роговой Миры Анатольевны по обязательствам КБ "МРБ" (ООО) в размере 994.143.103,48 рублей.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МРБ" (ООО) Соловьевой Галины Михайловны снижен до 2.000.000 рублей, Бойко Анны Юрьевны до 10.000.000 рублей, Ляшенко Катерины Львовны до 10.000.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Казарян О.А., Рогова М.А., Албаков Р.Б., конкурсный управляющий КБ "МРБ" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 изменить. Конкурсный управляющий КБ "МРБ" (ООО) в лице ГК "АСВ" просит удовлетворить заявление в полном объеме. Казарян О.А., Рогова М.А. и Албаков Р.Б. просят снизить размер субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бойко А.Ю., Соловьевой Г.М., конкурсного управляющего КБ "Межрегионбанк" (ООО).

В судебном заседании представители Казарян О.А., Роговой М.А., Албакова Р.Б., конкурсного управляющего КБ "МРБ" (ООО) в лице ГК "АСВ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт в обжалуемых частях.

Представители Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л., Соловьевой Г.М. возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "МРБ" (ООО) в лице ГК "АСВ", указывали на необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу абз. 8 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования кредиторов в размере 994.143.103,48 рублей.

Всего неисполненные обязательства должника составляют сумму в размере 994.143.103,48 рублей.

Таким образом, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 994.143.103,48 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-9199 (3, 4, 5) от 10.11.2020, учитывая минимальную степень влияния ответчиков Соловьевой Г.М., Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л. на доведение банка до банкротства и степень их вовлеченности в принятие управленческих решений, а также принимая во внимание ходатайства указанных лиц о снижении размера ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера их ответственности и устанавливает размер субсидиарной ответственности указанных лиц: Соловьева Г.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2.000.000 рублей, Бойко А.Ю. - на сумму 10.000.000 рублей, Ляшенко К.Л. - на сумму 10.000.000 рублей.

Ответчики в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что они не являлись контролирующими Банк лицами, не могли оказывать влияние на принимаемые Банком решения.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии у апеллянтов статуса контролирующих Должника лиц уже являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Указанным доводам в отношении каждого из ответчиков была дана надлежащая правовая оценка - они были обоснованно отклонены, что нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020).

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период совершения сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка (август 2014 г. - 10.11.2015), все апеллянты входили в состав Совета директоров Банка и занимали следующие должности:

Албаков Руслан Борисович - Председатель Совета директоров - с 19.09.2014,

Рогова Мира Анатольевна - Член Совета директоров - с 19.09.2014 - 13.07.2015,

Казарян Олеся Алексеевна - Член Совета директоров - с 14.07.2015.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Рогова М.А, и иные Заинтересованные лица (Албаков Р.Б., Шиляев В.В.) являлись участниками Банка в период с августа 2014 года по дату отзыва лицензии, доля участия которых в уставном капитале Банка достигала 40 %".

Кроме того, судами было установлено фактическое участие Роговой М.А., Албакова Р.Б., Казарян О.А. в многочисленных заседаниях Совета директоров Банка по одобрению сделок, причинивших Банку ущерб.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суды, оценив все доводы и возражения ответчиков, пришли к выводам о том, что Албаков Р.Б., Казарян О.А., Рогова М.А. обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими КБ "МРБ" (ООО) лицами" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 (стр. 32), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (стр. 34 - общий вывод, стр. 42 - вывод в отношении Роговой М.А., стр. 44-45 - вывод в отношении Албакова Р.Б., стр. 62 - вывод в отношении Казарян О.А.).

По смыслу п. 7-9 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются общеобязательными (статья 16 АПК РФ) и не подлежат пересмотру после возобновления производства по обособленному спору, осуществленному в целях определения размера субсидиарной ответственности (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом изложенного выводы о наличии у Роговой М.А., Албакова Р.Б., Казарян О.А. статуса контролирующих Банк лиц, переоценке не подлежат.

Довод о том, что ответчики не принимали участия в одобрении сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка несостоятелен.

Совет директоров Банка являлся органом управления Банка, который в течение рассматриваемого периода принимал многочисленные решения об одобрении выдачи кредитов техническим заемщикам, а также об одобрении сделок по приобретению прав требования к техническим заемщикам. Вышеперечисленные сделки причинили Банку наибольший ущерб.

В реестр сделок, причинивших Банку ущерб (приложение 31 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, том дела N 86), включено 54 сделки, причинившие Банку ущерб в размере 1 760 819 141,42 руб., из которых 52 сделки по выдаче кредитов техническим заемщикам, приобретению прав требования к техническим заемщикам были одобрены Советом директоров Банка, что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров Банка, представленными в материалы дела (приложение 31 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

52 сделки по выдаче кредитов техническим заемщикам и приобретению прав требования к техническим заемщикам, одобренные Советом директоров Банка, причинили Банку ущерб в размере 1 748 115 588, 20 руб., что составляет 99,28 % от общего размера причиненного Банку ущерба (1 760 819 141,42 руб.).

Информация о конкретных лицах, принявших участие в одобрении соответствующих сделок, причинивших ущерб Банку, изложена в реестре сделок, причинивших Банку ущерб (приложение 31 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, том дела N 86).

Кроме того, конкретные протоколы заседаний Совета директоров Банка об одобрении сделок, причинивших Банку ущерб, поименованы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в котором указано, что:

- одобрение Албаковым Р.Б. сделок, причинивших Банку ущерб, подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов заседаний Совета директоров

Банка (N 2 от 28.01.2015, N 3 от 17.02.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 19.03.2015, N 8 от 30.03.2015, N 11 от 27.04.2015, N 12 от 12.05.2015, N 15 от 15.06.2015, N 20 от 31.07.2015, N 21 от 19.08.2015, N 22 от 28.08.2015, N 23 от 01.09.2015, N 24 от 09.09.2015, N 26 от 23.09.2015, N 27 от 07.10.2015, N 28 от 09.10.2015, N 30 от 30.10.2015) (стр. 44 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020);

- одобрение Казарян О.А. сделок, причинивших Банку ущерб, подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов заседания Совета директоров Банка (N 20 от 31.07.2015, N 21 от 19.08.2015, N 22 от 28.08.2015, N 23 от 01.09.2015, N 24 от 09.09.2015, N 26 от 23.09.2015, N 27 от 07.10.2015, N 28 от 09.10.2015, N 30 от 30.10.2015) (стр. 60 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020);

- одобрение Роговой М.А. сделок, причинивших Банку ущерб, подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов заседания Совета директоров Банка (N 2 от 28.01.2015, N 3 от 17.02.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 19.03.2015, N 8 от 30.03.2015, N 11 от 27.04.2015, N 12 от 19.05.2015, N15 от 15.06.2015) (стр. 42 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов заседаний Совета директоров Банка:

1) Албаков Р.Б. на протяжении всего периода совершения вышеуказанных сделок (с 19.09.2014 до даты отзыва у Банка лицензии (10.11.2015)) являлся Председателем Совета директоров Банка и голосовал "ЗА" одобрение всех указанных сделок (52 сделки), причинивших Банку ущерб в размере 1 748 115 588, 20 руб., что составляет 99,28 % от общего размера ущерба, причиненного Банку (1 760 819 141,42 руб.).

2) Рогова М.А. являлась членом Совета директоров Банка в период с 19.09.2014 по 13.07.2015 и участвовала в составе Совета директоров в одобрении 23 сделок, причинивших Банку ущерб на общую сумму 488 920 712,33 руб., что составляет 27,77 %, от общего размера ущерба, причиненного Банку (1 760 819 141,42 руб.).

3) Казарян О.А. являлась членом Совета директоров Банка в период с 14.07.2015 по 10.11.2015 и участвовала в составе Совета директоров в одобрении 29 сделок, причинивших Банку ущерб на общую сумму 1 259 194 875, 87 руб., что составляет 71,51 %, от общего размера ущерба, причиненного Банку.

Количество сделок, причинивших Банку ущерб, в одобрении которых приняли участие Албаков Р.Б., Рогова М.А. и Казарян О.А., установлено вступившими в законную силу судебными актами о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (стр. 26-27 определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, стр. 30 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020).

Размер ущерба, причиненного каждой сделкой, подтверждается реестром сделок, причинивших Банку ущерб (приложение 31 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, том дела N 86).

Размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, соотносим с общим размером причиненного Банку ущерба, а также с масштабами деятельности Банка и масштабами недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Албакова Р.Б., Казарян О.А. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Казарян О.А. о том, что она занимала должность члена Совета директоров Банка уже после даты наступления объективного банкротства Банка, следовательно, ее действия не могли повлечь банкротство Банка несостоятелен.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения Казарян О.А. к субсидиарной ответственности и обоснованно было отклонен в виду следующего: "При этом ссылки Казарян О.А. на то, что ее "участие или неучастие в деятельности Банка не могло привести к наступлению банкротства ввиду наличия у Банка его признаков за 9 месяцев до ее избрания в органы управления Банка", подлежит отклонению. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления Пленума N 53)" (стр. 61 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020).

По смыслу п. 7-9 ст. 61.16 Закона о банкротстве выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подлежат пересмотру после возобновления производства по обособленному спору (в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казарян О.А. являются необоснованными.

Апелляционная жалоба Албакова Р.Б. содержит довод о том, что Албаков Р.Б. не принимал участия в одобрении сделок по размещению денежных средств на счетах НОСТРО в КБ "РБС" (ООО) и в АО "НСТ-БАНК".

Вместе с тем, одобрение данных сделок и не вменялось в вину Албакову Р.Б.

Суды трех инстанций установили, что лицами, виновными в причинении ущерба от указанных сделок являются Председатель Правления Банка Ляшенко К.Л., члены Правления Бойко А.Ю. и Соловьева Г.М.

Вместе с тем, непричастность Албакова Р.Б. к одобрению данных сделок, причинивших Банку ущерб в размере 12 703 553,22 руб. (0,72 % от общего размера причиненного Банку ущерба (1 760 819 141,42 руб.)) никак не влияет на установленную вступившими в законную силу судебными актами вину Албакова Р.Б. в одобрении сделок по выдаче кредитов техническим заемщикам и приобретению прав к техническим заемщикам, причинившим Банку ущерб в размере 1 748 115 588, 20 руб. (99,28 % от общего размера причиненного Банку ущерба (1 760 819 141,42 руб.), т.е. размер причиненного им ущерба значительно превышает установленный судом размер его субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы Албакова Р.Б. не опровергают законность и обоснованность Обжалуемого судебного акта, согласно которому, размер субсидиарной ответственности Албакова Р.Б. соответствует размеру оставшихся неудовлетворёнными требований кредиторов Банка (994 143 103,48 руб.).

Доводы Казарян О.А., Албакова Р.Б. о неучастии в заседаниях Совета директоров Банка также уже были предметом рассмотрения судов при рассмотрении вопросов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и были отклонены судами как необоснованные.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности пришел к обоснованному выводу о том, что "присутствие Албакова Р.Б., Бойко А.Ю., Казарян О.А., Роговой М.А., Шиляева В.В. на заседаниях Совета директоров КБ "МРБ" (ООО) и голосование "ЗА" принятие соответствующих решений подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями протоколов Совета директоров КБ "МРБ" (ООО) (стр. 31 определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Казарян О.А. о ее неучастии в заседаниях Совета директоров Банка, суд апелляционной инстанции указал, что "присутствие Казарян О.А. на заседаниях Совета директоров КБ "МРБ" (ООО) и голосование "ЗА" принятие соответствующих решений подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов Совета директоров КБ "МРБ" (ООО)". Исследуя представленные Казарян О.А. доказательства в виде копий страниц заграничного паспорта с отметками о пересечении границы, а также справки ООО "Пансионат "Шексна", суд первой инстанции установил, что они не подтверждают отсутствие Казарян О.А. на заседаниях Совета директоров КБ "МРБ" (ООО) во все дни их проведения, согласно представленным Конкурсным управляющим протоколам". Копия справки АНО Детский досуговый центр "Наши Дети", согласно которой, дочь Казарян О.А. (Казарян Диана) посещала кружки детского центра 07.10.2015, 09.10.2015, 30.10.2015, сама по себе не является доказательством того, что Казарян О.А. отсутствовала на заседаниях Совета директоров КБ "МРБ" (ООО) в соответствующие даты их проведения" (стр. 61 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Албакова Р.Б. о его неучастии в заседаниях Совета директоров Банка, суд апелляционной инстанции указал, что "в апелляционной жалобе Албаков Р.Б. указывает на представление в суд первый инстанции заграничного паспорта (стр. 3 апелляционной жалобы). Между тем, материалы дела не содержат его копий, в связи с чем его ссылка на отсутствие на территории Российской Федерации как подтверждение своего неучастия в деятельности Банка является несостоятельной". (стр. 46 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020).

Таким образом, доводы Албакова Р.Б. о его неучастии в заседаниях Совета директоров документально не подтверждены.

Кроме того, факт участия Албакова Р.Б. в заседаниях Совета директоров подтверждается его личной подписью на всех протоколах заседаний Совета директоров в качестве Председателя Совета директоров, ответственного за правильность оформления указанных протоколов.

Что касается доводов Казарян О.А. об отсутствии ее подписи на протоколах заседания Совета директоров, необходимо отметить, что это довод также уже ранее являлся предметом оценки судов в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения Казарян О.А. к субсидиарной ответственности.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: "При этом, отсутствие подписи Казарян О.А. на протоколах заседания Совета директоров банка не свидетельствует о ее неучастии в заседаниях Совета директоров, поскольку форма и содержание протоколов Совета директоров КБ "МРБ" (ООО) в полной мере отвечают требованиям п. 8.3.4. Положения о Совете директоров КБ "МРБ" (ООО), согласно которому протокол заседания Совета директоров подписывается Председателем Совета директоров (или в случае его отсутствия председательствующим на заседании членом Совета директоров) и секретарем заседания, которые несут ответственность за правильность составления протокола" (стр. 62 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020).

Довод Албакова Р.Б. о номинальном характере его деятельности был рассмотрен судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Албакова Р.Б. к субсидиарной ответственности. Данный довод был прямо отклонен судами как необоснованный (стр. 45 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020).

По смыслу п. 7-9 ст. 61.16 Закона о банкротстве выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после возобновления производства по обособленному спору не подлежат пересмотру (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казарян О.А., Албакова Р.Б. о неучастии в заседаниях Совета директоров Банка являются необоснованными.

В своей апелляционной жалобе Казарян О.А. указывает на то, что "анализ текста протоколов заседаний Совета директоров Банка, позволяет утверждать, что иных вопросов, кроме одобрения сделок, причинивших ущерб Банку, на Совете директоров не рассматривалось", и, следовательно, Совет директоров Банка якобы не являлся реально действующим органом управления Банка.

Данные доводы не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судами, Казарян О.А. принимала участие в заседаниях Совета директоров Банка, на которых принимались решения об одобрении сделок, причинивших Банку ущерб (протоколы N 20 от 31.07.2015, N 21 от 19.08.2015, N 22 от 28.08.2015, N 23 от 01.09.2015, N 24 от 09.09.2015, N 26 от 23.09.2015, N 27 от 07.10.2015, N 28 от 09.10.2015, N 30 от 30.10.2015).

Вместе с тем из текста указанных протоколов заседаний Совета директоров (приложение 31 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) следует, что на данных заседаниях Советом директоров Банка принимались решения по широкому кругу вопросов, относящихся к компетенции Совета директоров Банка как коллегиального органа управления Банка (протоколы N 20 от 31.07.2015, N 21 от 19.08.2015N 24 от 09.09.2015, N 26 от 23.09.2015, N 28 от 09.10.2015).

Так, например, на заседании Совета директоров от 31.07.2015 (протокол N 20 от 31.07.2015) наряду с вопросом о предоставлении кредита (вопрос 1) рассматривался также Акт комплексной проверки организации работы Казначейства: операции на финансовых рынках, корреспондентские отношения и международные расчеты (вопрос 2).

На заседании Совета директоров от 19.08.2015 (протокол N 21 от 19.08.2015) наряду с вопросом о заключении договоров уступки, рассматривались также вопросы об утверждении внутренних документов Банка: Кредитной политики Банка, Методики расчета резерва на возможные потери по ссудам, Положения о формировании резервов на возможные потери по ссудам, Порядка организации залоговой работы, а также рассматривалось поступившее в Банк Предписание Банка России от 19.08.2015 N Т-1-54-03-14/14921ДСП.

Также иные вопросы рассматривались и на других заседаниях Совета директоров (протоколы N 20 от 31.07.2015, N 21 от 19.08.2015N 24 от 09.09.2015, N 26 от 23.09.2015, N 28 от 09.10.2015), представленных в материалы дела (приложение 31 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) Кроме того, рассмотрение иных вопросов, относящихся к компетенции Совета директоров, зафиксировано в протоколах N 29 от 20.11.2015, N 31 от 03.11.2015, которые в материалы дела не представлялись, поскольку они не содержат вопросов об одобрении сделок, причинивших Банку ущерб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казарян О.А. о том, что в период с 14.07.2015 до 10.11.2015 Совет директоров на решал иных вопросов помимо одобрения сделок, причинивших ущерб Банку, не соответствуют действительности.

В этой связи доводы Казарян О.А. о том, что Совет директоров не являлся реально действующим органом, несостоятельны.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности Роговой М.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненною имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснен порядок возможного уменьшения размера субсидиарной ответственности по правилам абз.2 п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве, так необходимо доказать, что банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Законом о банкротстве предусмотрены основания для ее снижения, и применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности. Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 года N 7-П, от 27.10.2015 года N28-П и др.).

Так, принятие Советом директоров решений по широкому кругу вопросов, относящихся к его компетенции в соответствии с уставом Банка, подтверждается протоколами за период, когда в состав Совета директоров Банка входила Рогова М.А. (до 14.07.2015) (протоколы N 2 от 28.01.2015, N 3 от 17.02.2015, N 6 от 19.03.2015, N 8 от 30.03.2015).

Таким образом, Совет директоров Банка как до 14.07.2015, так и после указанной даты принимал решения по широкому кругу вопросов, относящихся к его компетенции в соответствии с уставом Банка.

Вместе с тем, с учетом степени вовлеченности в процесс управления должником, и процента участия (одобрения) Роговой М.А. в сделках, повлекших неблагоприятные последствия для Должника, подписанных протоколами заседания Совета директоров Банка N 2 от 28.01.2015, N 3 от 17.02.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 19.03.2015, N 8 от 30.03.2015, N 11 от 27.04.2015, N 12 от 19.05.2015, N15 от 15.06.2015, суд считает необходимым снизить размер субсидиарной ответственности Роговой Миры Анатольевны по обязательствам КБ "МРБ" (ООО) до 10 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера субсидиарной ответственности Соловьевой Галины Михайловны до 2.000.000 рублей, Бойко Анны Юрьевны до 10.000.000 рублей, Ляшенко Катерины Львовны до 10.000.000 рублей.

Заявленная истцом общая сумма ущерба не сопоставима ни со степенью вовлеченности Ляшенко К.Л., Бойко А.Ю. и Соловьевой Г.М. в принятие управленческих решений, приведших к банкротству Банка, ни с имущественным положением. Кроме того, имущественное положение Ляшенко К.Л., Бойко А.Ю. и Соловьевой Г.М. подтверждает тот факт, что они не имела личной выгоды в указанных сделках.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом решение суда должно быть исполнимо и приводить к реальному восстановлению нарушенного права.

Рассматривая вопрос о размере ответственности Соловьевой Г.М., Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л. ГК "АСВ" не принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-9199 от 10.11.2020 по данному вопросу и не учитывает судебную практику, сформировавшуюся в последние годы в данной сфере.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала, что судам необходимо приводить ясные и убедительные доказательства вины контролирующего липа, устанавливать, оказывали ли ответчики в период их руководства давление (понуждение) либо давали какие-либо указания на заключение сделок, осуществляли управление деятельностью должника, определяли движение финансовых потоков, выводили активы должника.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим солидарный порядок взыскания в пользу КБ "МРБ" (ООО) 994 143 103,48 руб. в отношении Ляшенко К.Л., Бойко А.Ю. и Соловьевой Г.М. с учетом п. 1 ст. 446 ГПК РФ не обоснован.

Ответчики по делу занимали разные должности в Банке, не участвовали одновременно и/или совместно в одном исполнительном органе, а, соответственно, не принимали совместно каждое из указанных в исковом заявлении решений, которые, по мнению ГК "АСВ", привели к банкротству Банка, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, исключает солидарную ответственность контролирующих лиц в полной сумме исковых требований.

Конкурсный управляющий не представит суду какой-либо расчет суммы размера ответственности, соответствующий степени влияния и вовлеченности Ляшенко К.Л., Бойко А.Ю. и Соловьевой Г.М. в управление Банком, а также не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, размер причиненного Банку и его конкурсным кредиторам ущерба определяется не только действием или бездействием контролирующих Банк лиц, но и выполнением Временной администрацией и Конкурсным управляющим своих обязанностей, в т.ч. по взысканию задолженностей перед Банком, оценкой и своевременной реализацией принадлежащего Банку имущества, обоснованности и целесообразности расходования конкурсной массы на нужды конкурсного производства.

В связи с чем, в остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-219930/15 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-219930/15 изменить в части размера субсидиарной ответственности Роговой Миры Анатольевны. Снизить размер субсидиарной ответственности Роговой Миры Анатольевны по обязательствам КБ "МРБ" (ООО) до 10 000 000 руб.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-219930/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова