Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-1927/24 по делу N А57-9227/2018

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А57-9227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каряпкиной Юлии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15 февраля 2024 года по делу N А57-9227/2018 по заявлению Каряпкиной Юлии Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз", (410076, Саратовская область, г. Саратов, проезд им. Чернышевского Н.Г. 4-й, д. 3 ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405)

при участии в судебном заседании: от ООО НПП "Саргаз" - Тихоновой О.Д., представителя, доверенность от 14.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Саргаз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз" утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение от 06 сентября 2022 года по делу N А57-9227/2018, производство по делу прекращено.

02 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Каряпкиной Юлии Дмитриевны о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года заявление арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д. удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз" в пользу арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 227419,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13582,57 руб., судебные расходы в размере 57121,63 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каряпкина Юлия Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, расходы конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. на аренду офисного помещения неправомерно были признаны необоснованными. Каряпкина Ю.Д. была вынуждена арендовать помещение в связи с необходимостью размещения большого количества документов по делу о банкротстве ООО НПО "Саргаз". Помещение было арендовано с целью хранения документов, в связи с необходимостью обеспечения особых условий хранения документации, а также обеспечения доступа к документации в режиме текущего времени. С целью представления договоров аренды, представителем Каряпкиной Ю.Д. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судебное разбирательство отложено не было. Таким образом, Каряпкина Ю.Д., по ее мнению, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов по аренде части помещения в размере 155 277 рублей, суд первой инстанции счёл, что их нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства использования арендованных помещений исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО НПО "Саргаз".

По мнению апеллянта, расходы конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. на аренду офисного помещения неправомерно были признаны судом необоснованными. Каряпкина Ю.Д. была вынуждена арендовать помещение в связи с необходимостью размещения большого количества документов по делу о банкротстве ООО НПО "Саргаз". Помещение было арендовано с целью хранения документов, в связи с необходимостью обеспечения особых условий хранения документации, а также обеспечения доступа к документации в режиме текущего времени. С целью представления договоров аренды, представителем Каряпкиной Ю.Д. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако судебное разбирательство отложено не было. Таким образом, Каряпкина Ю.Д. была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, арбитражным управляющим были заявлены к возмещению расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов и хранения документации должника в размере 155277 руб. по договору от 01.11.2020 N 63/02-21.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов подлежащих оплате за счет имущества должника. Возмещение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что собрания кредиторов должника и ознакомление с материалами к собранию кредиторов согласно уведомлениям о собрании осуществлялось по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, офис 207.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, проведение собраний кредиторов раз в три месяца в течение нескольких часов не требует постоянной аренды помещения.

При этом, вопрос о заключении спорного договора аренды на собрание кредиторов ООО НПО "Саргаз" не выносился, договор заключен без одобрения собрания кредиторов.

Более того, согласно сообщениям о проведении собраний кредиторов иных должников (согласно данным ЕФРСБ), арендованное имущество использовалось конкурсным управляющим одновременно и при ведении процедур банкротства должника, и в отношении других банкротных предприятий (т. 2 л.д. 34-36).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Настаивая на возмещении расходов на аренду помещения, апеллянт не приводит убедительных доказательств, обуславливающих необходимость аренды вышеназванного помещения именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не препятствовало апеллянту представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности требований (а именно - аренды части помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А57-9227/2018) в суд апелляционной инстанции.

Такие доказательства к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства, а не общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, которые должны осуществляться за его счет, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на аренду офисного помещения в размере 155277 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-9227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук