Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-17176/22 по делу N А65-159/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-159/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу N А65-159/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" (ОГРН 1117746860660, ИНН 7718864835)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1071690075797, ИНН 1655149797), Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1101690072813, ИНН 1659107861), Муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1071690066744, ИНН 1655147246), муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 626 128,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 062,49 руб.; убытков в размере 2 272 567,74 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 148 806,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 160 678, 95 руб., суммы убытков в размере 2 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1071690075797, ИНН 1655149797), Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1101690072813, ИНН 1659107861), Муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1071690066744, ИНН 1655147246), муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250).

До принятия решения истец просил взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 626 128,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 062,49 руб.; убытки в размере 2 272 567,74 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

От ответчик и муниципального казанного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" поступили вохражения на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между Исполнительным комитетом г.Казани (далее - исполнительный комитет) в лице начальника Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ответчиком (далее - владелец рекламной конструкции) по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани (протокол от 19.04.2018 N SALERRA00000039-1-RS) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани N СР-5 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двусторонний ситиборд (скроллер) по адресу: при движении от ул. Хади Атласи в сторону ул. Калинина, номер в схеме СР-5, на имуществе, находящимся в муниципальной собственности г.Казани, или на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и.т.д.), а владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 1.1. Договора).

Согласно условиям п. 3.1. договора размер платы по договору составляет 5 226 777 руб. 00 копеек (НДС не облагается).

Пункт 3.2 договора определяет порядок оплаты вышеуказанной суммы: "оплата за первый и десятый годы срока действия настоящего договора производится в течении 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Сумма платы за первый и десятый годы составляет 20% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора; оплата за второй и каждый последующий годы производится ежеквартально до начала каждого календарного квартала. Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 2,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора".

В силу п.4.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.05.2028.

Обязательства по договору на дату подачи искового заявления истец исполнил на общую сумму 2 297 613,30 руб. (платежные поручения - т.1, л.д.95-123).

Истец считая, что не может в полной мере реализовать свое право на эксплуатацию стороны Б рекламной конструкции в связи с наличием зеленых насаждений вблизи конструкций, неоднократно обращался с целью урегулирования данного вопроса к ответчику.

31.05.2021 истец повторно направил уведомление о необходимости произвести кронирование (почтовый идентификатор для отслеживания 10714359006992).

Действий про кронированию зеленых насаждений не произведено.

Истец направил телеграмму, которой уведомлял о необходимости направить представителя ответчика для составления акта осмотра с целью фиксации ограничения видимости стороны Б рекламной конструкции.

07.09.2021 осуществлён совместный осмотр вышеуказанных рекламных мест, согласно данного осмотра было выявлено, что ограничение сторон от 50%-70%.

22.09.2021 истец направил претензии в адрес Исполнительного комитета г.Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани и Администрации Кировского и Московского районов г. Казани, Управления наружной рекламы и информации в которой потребовал кронирования деревьев.

В связи с тем, что истец не имеет возможности эксплуатировать одну из сторон рекламной конструкции, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение по взиманию платы за одну из двух сторон в размере: 1 148 806,60 рублей, из расчета: 2 297 613,30 рублей/2= 1 148 806,60 рублей, где 2 297 613,30 рублей - общая сумма платы по договору, внесенная истцом, 2 - количество сторон у конструкции.

09.08.2021 истец направил ответчику претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, просил осуществить кронирование или пересадку деревьев; осуществить возврат сумм неосновательного обогащения; осуществить выплату процентов за пользование денежными средствами, осуществить компенсацию убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, исключив из неосновательного обогащения платежи, произведенные в 2018 году.

Сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составила 626 128,98 руб. - половина от внесенных сумм в 2019, 2020, 2021 году (л.д.61-62), сумма процентов по состоянию на 22.04.2022 - 75 062,49 руб. Размер убытков истцом определен от стоимости продажи одного оборота с 10.01.2019, учитывая загруженность от 6 оборотов - 75%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что каких-либо доказательств невозможности эксплуатации рекламной конструкции истцом не предоставлено, ввиду чего и требования истца о возврате половины суммы по договору являются незаконными и необоснованными. Истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не представлены доказательства наличия убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором, ответчиком каких-либо нарушений условий договора не допущено.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми. Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть также и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписав договор, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор между сторонами фактически исполнялся, нарушений ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, судом не установлено, доказательств расторжения либо изменения условий договора в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, доказательства перечисления денежных средств, переписку сторон, отсутствие доказательств изменения договора в части размера платы, пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении, на чем настаивал истец, не имеется.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых на данную сумму.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 2 272 567,74 руб. суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По итогам проведенного аукциона заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде ситиборда на территории г.Казани от 08.05.2018 N СР-5, выдано соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.05.2018 N СР-5.

Рекламная конструкция установлена по адресу: при движении от ул.Хади Атласи в сторону ул.Калинина (ул.Вишневского), на обочине 8-полостной проезжей части. Исходя из местоположения конструкции сторона А рекламной конструкции ориентирована на проезжую часть, сторона Б - на парковку, пешеходов и окна жилой застройки.

Истец данную рекламную конструкцию не устанавливал, перекупил уже установленную у бывшего ее владельца ООО "Фирма "Лариса-Сити", что подтверждается письмом вх.З89/01-17-в от 15.05.2018.

Таким образом, истец изначально знал место установки рекламной конструкции. Принимая участие на торгах, был согласен с данным местом.

Из пояснений ответчика усматривается, что деревья, на которые ссылается истец, были высажены в данных местах еще до проведения торгов в соответствии с Правилами озеленения г.Казани. С учетом того, что ул.Вишневского (центральная часть города) является улицей с повышенными требованиями к эстетике г.Казани, кронирование деревьев производится на регулярной основе. Дополнительной высадки деревьев не производилось.

Утверждения истца о том, что данные зеленые насаждения полностью закрывают обзор рекламного места, опровергаются фотографиями.

Претензии истца по выкупленному в 2018 году месту появились лишь в середине 2020 года.

Довод истца о том, что у него отсутствует фактическая возможность эксплуатировать рекламное поле по назначению, не подтвержден документально.

При рассмотрении претензии истца сотрудниками исполнительного комитета г.Казани с выездом по адресу установки данной рекламной конструкций установлено, что доступ к недвижимому имуществу, на котором установлены рекламные конструкции, имеется, о чем истец исх. N 275/01-17-и от 11.10.2021 был уведомлен.

Также исх.N 11109/ИК от 19.10.2021 истец был уведомлен о том, что независимо от деревьев, видимость рекламных полей, в том числе и по данной рекламной конструкции (СР-5), деревьями не перекрывается.

Истец заключил вышеуказанный договор в соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ, действуя добровольно, в собственном интересе.

Очевидных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования рекламной конструкции на имуществе, находящейся в муниципальной собственности, не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Из пояснений третьего лица усматривается, что услуга по кронированию деревьев имеет заявительный характер и предоставляется согласно утвержденному административному регламенту (постановление Исполнительного комитета г.Казани от 22.05.2013 N 4645 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников").

Доказательств, что истцу было отказано в кронировании деревьев, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела пояснений истца и фотографий рекламной конструкции усматривается, что рекламное место свободно как на сторона Б, так и на стороне А.

Суд верно отметил, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика, противоправность действий ответчика, не представлено, следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (упущенной выгодой).

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскании убытков оставлены без удовлетворения правомерно.

Само по себе ограничение видимости рекламных мест со стороны "Б" с учетом установленных по делу обстоятельств не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу N А65-159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина