Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-61830/22 по делу N А40-53080/2021

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-53080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наследие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-53080/21 отказано во включении в реестр должника требований ООО "НАСЛЕДИЕ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207)

при участии в судебном заседании:

от АО "Главзарубежстрой": Мартуза С.В., по дов. от 17.03.2022

от ООО "Наследие": Кочева П.Н., по дов. от 25.10.2022

от ООО "ЮК Оптимальных Решений": Константинова М.И., по дов. от 20.06.2021

от ИФНС N 29 по г.Москве: Востриков С.А., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН 1087746976239) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филлипов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ".

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено заявление ООО "НАСЛЕДИЕ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 296 337 731 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-53080/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Наследие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, требования включить в реестр кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Наследие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Главзарубежстрой" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители временного управляющего должника, ООО "ЮК Оптимальных Решений", ИФНС N 29 по г.Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на Договоре уступки прав требования (цессии) от 11.12.2020 г., заключенном между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент), ООО "Наследие" (Цессионарий), АО "Главзарубежстрой" (Должник), в соответствии с которым Цессионарию были уступлены права по Договору о предоставлении банковской гарантии N БГ-001-18-075/КОРП от 28.11.2018 г., заключенному между Цедентом и Должником.

По указанному договору цессии были уступлены права требования к поручителям по исполнению обязательств АО "Главзарубежстрой" по банковской гарантии, а именно к Портнову Б.А., Дедовскому, ООО "Базис", АО "Союзинстрой" и ООО "Зарубеждипстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,4,16, 100,142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершались между аффилированными лицами.

Между Должником и ПАО КБ "Восточный" (далее "Банк") заключен Договор поручительства N БГ-0001-18-075/КОРП-П4 от 28.11.2018 г., которым обеспечивается исполнение обязательства АО "Главзарубежстрой" по Договору о предоставлении банковской гарантии N БГ-0001 -18-075/КОРП от 28.11.2018 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и АО "Гравзарубежстрой".

При заключении Договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-0001-18-075/КОРП от 28.11.2018 г согласно п. 5.2. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору АО "Главзарубежстрой" гарантировало до выдачи банковской гарантии обеспечить заключение Договоров поручительства между банком и Портновым Б.А. 12.09.1959 г.р., Ледовским В.В. 16.02.1967 г.р., ООО "Зарубеждипстрой", АО "Союзинстрой" (Должник), ООО "Базис 77".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении Банковской гарантии были заключены следующие Договоры поручительства:

-Договор поручительства N БГ-0001-18-075/КОРП-П1 от 28.12.20218 года с Портновым Б. А.;

-Договор поручительства N БГ-0001-18-075/КОРП-П2 от 28.12.20218 года с Ледовским В.В.;

-Договор поручительства N БГ-0001-18-075/КОРП-ПЗ от 28.12.20218 года с ООО "Базис77";

- Договор поручительства N БГ-0001-18-075/КОРП-П4 от 28.12.20218 года с АО "Союзинстрой" (Должник);

- Договор поручительства N БГ-0001-18-075/КОРП-П5 от 28.12.20218 года с ООО "Зарубеждипстрой".

Поручительствами указанных лиц обеспечены требования Банка к АО "Главзарубежстрой" в полном объеме. Исполнение обязательств АО "Главзарубежстрой" обеспечивалось так же всеми активами, в том числе денежными средствами на его банковских счетах, имуществом, принадлежащим АО "Главзарубежстрой" на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ.

30.11.2018 года банковская гарантия, обеспечивающая исполнение АО "Главзарубежстрой" обязательств по Государственному контракту, была предоставлена.

В порядке авансирования подрядных работ в АО "Главзарубежстрой" со стороны Государственного заказчика были перечислены денежные средства.

13.04.2020 г. ввиду невыполнения работ Государственный заказчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт и потребовал возврат аванса в размере 264 347 624 руб. 24 коп.

АО "Главзарубежстрой" возврат аванса не произвел, ввиду чего денежные средства в указанном размере по банковской гарантии были выплачены Банком Государственному заказчику за АО "Главзарубежстрой".

Банк потребовал возместить выплаченные суммы. Требования направлены в адрес АО "Главзарубежстрой", а затем и в адрес поручителей Портнова Б.А., Ледовского В.В., ООО "Базис 77", Должника - АО "Союзинстрой", ООО "Зарубеждипстрой".

Никем из указанной группы лиц обязательства по Договору банковской гарантии не были исполнены, в связи с чем 25.08.2020 г. Банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно с АО "Главзарубежстрой" и его поручителей денежных средств (дело N 02-0195/21).

03.09.2020 г. в Арбитражный суд гора Москвы от независимого кредитора поступило Заявление о признании Должника - ООО "Союзинстрой" несостоятельным (банкротом).

11.12.2020 г. между Банком и ООО "Наследие" заключен Договор б/н уступки требования (цессии), согласно которому Банк (цедент) уступает в полном объеме ООО "Наследие" права требования долга к АО "Главзарубежстрой" и всем поручителям за сумму в 150 000 000 руб.

17.12.2020 г. денежные средства были оплачены Банку со стороны ООО "Наследие" в счет оплаты по Договору уступки права требования.

Конкурсным управляющим ООО "Союзинстрой" была получена по его запросы выписка по движению денежных средств по расчётному счету ООО "Наследие", согласно которой денежные средства на оплату цессии в ООО "Наследие" перечислены:

- Ледовским В.В. - поручителем и акционером АО "Главзарубежстрой";

- ООО "Интерфейс" - акционер АО "Главзарубежстрой", единственным участником ООО "Интерфейс" является Портнова Б.А.

ООО "Наследие", получив права требования к Портнову Б.А., Ледовскому В.В., ООО "Зарубеждипстрой", АО "Союзинстрой" (Должник), ООО "Базис 77", произвело следующие распорядительные действия:

-перевело на себя права и обязанности Истца по делу в Тверском районном суде;

-в статусе Истца 05.03.2021 г. отказалось от требований к сопоручителям - Портнову Б.А., Ледовскому В.В. и ООО "Базис 77", при этом ООО "Наследие" продолжает поддерживать исковые требования в только в отношении двух компаний, находящихся в банкротстве - АО "Главзарубежстрой" и АО "Союзинстрой".

В своем Определении N 305-ЭС21-29686 Верховный суд РФ указал: "Приобретение обществом "Наследие" прав требования у банка за счет денежных средств, предоставленных Ледовским В.В. и Портновым Б.А., говорит о том, что фактически данное общество является транзитным звеном для получения бенефициарами группы необоснованных преимуществ в отношениях с третьими лицами. Таким образом, к обществу в контексте спорных отношений надлежит относиться так, как если бы на его месте действовали Ледовский В.В. и Портнов Б.А., являвшиеся поручителями по спорному кредиту".

Акционерами должника изначально являлись:

1.ООО"Интерфейс" (ИНН 7714569733) доля в 65% Участник:

Портнов Борис Анатольевич (ИНН 770470316366) доля в размере 100%. Генеральный директор Белова (Портнова) Екатерина Борисовна, дочь Портнова Бориса Анатольевича

2.ООО "Зарубеждипстрой" (ИНН 7704658448) доля в 10% Участники:

Тимофеев Александр Евгеньевич (ИНН 503500536102) доля в размере 100% - с 01.10.2019 г.

Бывшие участники:

Тимофеев Александр Евгеньевич (ИНН 503500536102) доля в размере 92,5% - с 17.06.2019 г. Ледовский Вадим Вячеславович (ИНН 772819082652) доля в размере 7,5% - с 17.06.2019 г. Генеральный директор: Тимофеев Александр Евгеньевич (ИНН 503500536102)

3.ООО"Зарубежпроект" (ИНН 7735534643) доля в 10% Участники:

Романова Ирина Олеговна (ИНН 771978861589) доля в размере 100% - с 09.10.2020 г. Бывшие участники:

Тимофеев Александр Евгеньевич (ИНН 503500536102) доля в размере 100% - с 01.10.2020 г. АО "Главзарубежстрой" (ИНН 7704697207) доля в размере 100% - с 16.11.2016 г.

АО "Главзарубежстрой" (ИНН 7704697207) доля в размере 78,5% - с 31.07.2016 г. Тимофеев Александр Евгеньевич (ИНН 503500536102) доля в размере 14% - с 31.07.2016 г. Ледовский Вадим Вячеславович (ИНН 772819082652) доля в размере 7,5% - с 31.07.2016 г. Генеральный директор: Романова Ирина Олеговна (ИНН 771978861589)

4.ООО "Мастер Класс" (ИНН5035037226) доля в 5% Участники:

Портнов Борис Анатольевич (ИНН 770470316366) доля в размере 51%; Ледовский Вадим Вячеславович (ИНН 772819082652) доля в размере 25%; Тимофеев Александр Евгеньевич (ИНН 503500536102) доля в размере 24%. Генеральный директор: Тимофеев Александр Евгеньевич (ИНН 503500536102)

5.ООО "Наше право" (ИНН 7727654369) ликвидировано 17.06.2021 г., доля в 5% Участники:

Портнов Борис Анатольевич (ИНН 770470316366) доля в размере 65%; Ледовский Вадим Вячеславович (ИНН 772819082652) доля в размере 35%. Генеральный директор: Чванина Ирина Ивановна (ИНН 503218195621)

6.ЗАО "Кимстрой" (ИНН 7724188053) ликвидировано 24.06.2015 г., доля в 5%

Участник:

Каравашков Виктор Павлович (ИНН 772504739849) Генеральный директор

Боровик Сергей Юрьевич (ИНН 772634169903)

Таким образом, судом установлено, что аффилированными лицами с АО "Главзарубежстрой" являются все вышеуказанные юридические лица, а аффилированными физическими лицами (бенефициарами, выгодоприобретателями) АО "Главзарубежстрой" являются:

Портнов Борис Анатольевич (ИНН 770470316366);

Ледовский Вадим Вячеславович (ИНН 772819082652);

Тимофеев Александр Евгеньевич (ИНН 503500536102)

При этом ООО "Интерфейс", единственным участником которого является Портнов Б.А., занимает контролирующее положение как основной бенефициар (акционер) АО "Главзарубежстрой" с долей участия 65%.

Кроме того, Генеральным директором ООО "Наследие" является:

с 11.12.2020 г. (с даты заключения договора цессии) - Верховых Сергей Николаевич (ИНН 501704586002)

с 02.04.2020 г. по 11.12.2020 г. Водовоз Андрей Борисович (ИНН 501907028892) И тот же Водовоз Андрей Борисович с 09.10.2017 г. является руководителем ООО "Павловский Пассаж" (ИНН 5035043371), участниками которого являются: Портнов Борис Анатольевич (доля в размере 65%) Ледовский Вадим Вячеславович (доля в размере 35%).

Кроме того, контролирующие и аффилированные с Должником лица являются сотрудниками кредитора.

Из анализа выписки по расчетному счету Кредитора усматривается, что сотрудниками ООО "Наследие" являются лица, аффилированные с Должником, а также контролирующие Должника лица, а именно:

Ледовский Вадим Вячеславович (бенефициар АО "Главзарубежстрой" - единственного акционера Должника);

Горбачев Дмитрий Викторович (Генеральный директор АО "Главзарубежстрой" -единственного акционера Должника);

Водовоз Андрей Борисович - Генеральный директор ООО "Павловский Пассаж", учредителями которого являются Портнов Борис Анатольевич (ИНН 770470316366, 65 % доли) и Ледовский Вадим Вячеславович (ИНН 772819082652, 35 % доли), оба являются бенефициарами АО "Главзарубежстрой";

Портнов Александр Сергеевич - племянник (сын родного брата) Портнова Бориса Анатольевича (ИНН 770470316366),

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету усматривается, что на счет ООО "Наследие" перечислялись денежные средства как от АО "Главзарубежстрой", ООО "Интерфейс", так и от третьего лица по указанию АО "Главзарубежстрой".

Таким образом, на счет ООО "Наследие" поступали денежные средства как от самого АО "Главзарубжестрой", так и от аффилированного с ним лица - ООО "Интерфейс", также ООО "Наследие" оплачивало в адрес АО "Главзарубежстрой" за покупку оргтехники.

Также на счет ООО "Наследие" поступали денежные средства в крупном размере (более 27,8 млн. рублей за 5 месяцев) от третьего лица по указанию АО "Главзарубежстрой".

Все указанные факты свидетельствуют о наличии внутрикорпоративных отношений между ООО "Наследие" и АО "Главзарубежстрой", и, как следствие, об аффилированности ООО "Наследие" с Должником.

Из представленной выписки по расчётному счету ООО "Наследие" усматривается, что финансирование оплаты договора цессии от 11.12.2020 г. производилось путем перечисления денежных средств аффилированными с должником лицами на расчётный счет ООО "Наследие" за 1 день до оплаты договора цессии от 11.12.2020 г. (которая произошла 17.12.2020 г.) в адрес ПАО "КБ "Восточный", следующими платежами:

в размере 97 500 000 руб. от ООО "Интерфейс" (единственный участник Портнов Борис Анатольевич, Генеральный директор - Белова (Портнова) Екатерина Борисовна, дочь Портнова Бориса Анатольевича) с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 15.12.2020 г.", документ N 409 от 16.12.2020 г.

в размере 52 500 000 руб. от Ледовского Вадима Вячеславовича с назначением платежа "Перевод по договору займа (процентный - 2%) б/н от 14.12.2020 г., документ N 1 от 16.12.2020 г.

То есть, финансирование сделки, являющейся основанием включения требования ООО "Наследие" в реестр требований кредиторов должника, было произведено контролирующими должника лицами - Портновым Б.А. (через ООО "Интерфейс") и Ледовским В.В., которые являются лицами, контролирующими АО "Главзарубежстрой".

При этом следует отметить, что собственные средства у ООО "Наследие" на оплату по договору цессии отсутствовали, т.е. оплата цессии была произведена из денежных средств, предоставленных ООО "Наследие" контролирующими Должника лицами в долг, под проценты.

Таким образом, 11.12.2020 г. аффилированная компания приобретает права требования к нескольким физическим и юридическим лицам, за привлеченные средства, полученные компанией от контролирующих должника лиц.

При этом цессионарием были приобретены права к следующим лицам:

1)АО "Главзарубежстрой" (ИНН 7704697207).

При этом, 11.11.2020 г. на официальном сайте Федресурс было опубликовано сообщение ПАО КБ "Восточный" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Главзарубежстрой" (сообщение N 05567709 от 11.11.2020 г.).

2)ООО "Зарубеждипстрой" (ИНН 7704658448), по договору поручительства.

3) АО "Союзинстрой" требования предъявлены в рамках дела о банкротстве.

4)ООО "Базис 77" (ИНН 7730193654), по договору поручительства - требования поручителю не предъявлены.

До 22.01.2021 г. участниками ООО "Базис 77" были ООО "Интерфейс" (ИНН 7714569733) с долей 65 % и Ледовский В.В. с долей 35%, а дочь Портнова - Екатерина Борисовна была руководителем указанной организации.

5)Портнову Борису Анатольевичу, но договору поручительства (участнику АО "Главзарубежстрой", Председателю Правления Общества) - требования поручителю не предъявлены, более того Кредитор отказался от данных требований в Тверском районном суде г. Москвы.

6) Ледовскому Вадиму Вячеславовичу, по договору поручительства (участнику АО "Главзарубежстрой") - требования поручителю не предъявлены, Кредитор также отказался от данных требований в Тверском районном суде г. Москвы.

Учитывая все вышеизложенное, единственная ликвидная часть перешедшего к ООО "Наследие" требования, включает в себя требование к поручителям -физическим лицам, которые контролируют все вышеуказанные юридические лица - Портнову Б.А. и Ледовскому В.В., однако данные требования не были предъявлены указанным лицам.

Более того до заключения рассматриваемого договора цессии ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском ко всем должникам и поручителям (дело N 02-0195/2021) (02-3888/2020), которое рассматривается в Тверском районном суде г. Москвы, иск банком заявлен 25.08.2020 г., в настоящее время истцом по делу является ООО "Наследие", которое отказалось от требований к Портнову Б.А., Дедовскому В.В. и ООО "Базис 77", ответчиками являются только АО "Союзинстрой", АО "Главзарубежстрой" (оба являются должниками в рамках дел о банкротстве) и ООО "Зарубеждипстрой".

От требований в отношении Ледовского В.В., Портнова Б.А. и ООО "Базис 77" кредитор отказался, это, следуя Договору поручительства, прекращает само поручительство. Такие действия направлены на прекращение обязательств бенефициаров с одной стороны и выборочное предъявление требований, в частности к Должнику, с другой стороны.

Экономический смысл действий контролирующих лиц также отсутствует, поскольку они (вместо прямого погашения требования банка) предоставляют займ под проценты в размере 150 млн. рублей аффилированному лицу, для выкупа требования к подконтрольным им лицам - АО "Главзарубежстрой" и АО "Союзинстрой" в размере более 300 млн. рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о внутрикорпоративном характере движения денежных средств, потраченных на оплату вышеуказанного договора цессии, т.е. денежные средства, принадлежащие лицам, полностью контролирующим Должника, были направлены на финансирование цессии и включение в реестр требования якобы независимого кредитора вместо того, чтобы прямо погасить регрессное требование банка к АО "Главзарубежстрой".

Однако, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 03.12.2021 г. по делу N 02-0195/2021, с учетом состоявшегося в рамках указанного дела процессуального правопреемства от ПАО Банк Восточный к ООО "Наследие".

Имеющаяся задолженность должника перед банком была оплачена ООО "Наследие" по договору цессии реальными денежными средствами в размере 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 г. N 36550.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2022 г. N 305-ЭС21-29686 по делу N А40-161499/2020, именно указанная сумма - 150 000 000 руб. является обоснованным требованием к реестру должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Однако, в соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по смыслу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве.

ООО "Наследие" приобрело право требования за счет денежных средств лиц, аффилированных с должником, в связи с чем по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. О компенсационном характере образовавшейся задолженности свидетельствуют условия совершения сделки и последующее поведение сторон.

Как указано выше, финансирование оплаты договора цессии от 11.12.2020 г. производилось путем перечисления денежных средств аффилированными с должником лицами на расчётный счет ООО "Наследие" за 1 день до оплаты договора цессии от 11.12.2020 г. (которая произошла 17.12.2020 г.) в адрес ПАО "КБ "Восточный", в размере 97 500 000 руб. от ООО "Интерфейс" (единственный участник Портнов Борис Анатольевич, Генеральный директор - Белова (Портнова) Екатерина Борисовна, дочь Портнова Бориса Анатольевича) с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 15.12.2020 г.", документ N 409 от 16.12.2020 г.; в размере 52 500 000 руб. от Ледовского Вадима Вячеславовича с назначением платежа "Перевод по договору займа (процентный - 2%) б/н от 14.12.2020 г., документ N 1 от 16.12.2020 г.

То есть, финансирование сделки, являющейся основанием включения требования ООО "Наследие" в реестр требований кредиторов должника, было произведено контролирующими должника лицами - Портновым Б.А. (через ООО "Интерфейс") и Ледовским В.В., которые являются лицами, контролирующими АО "Главзарубежстрой".

При этом следует отметить, что собственные средства у ООО "Наследие" на оплату по договору цессии отсутствовали, т.е. оплата цессии была произведена из денежных средств, предоставленных ООО "Наследие" контролирующими Должника лицами в долг, под проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-53080/21 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО "Наследие" к должнику в размере 150 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко