Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18334/22 по делу N А32-16099/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника закрытого акционерного общества "Здоровье" Куновой Сары Нурбиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-16099/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Регистратор КРЦ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" (ОГРН: 1022304647595, ИНН: 2349019222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "КРЦ" (далее - заявитель) о включении в реестр требований задолженности в размере 129 776 руб.

Определением суда от 09.09.2022 включены требования АО "КРЦ" (ИНН: 2311144802, ОГРН: 1122311003650) в размере 129 776 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Здоровье".

Единственный участник закрытого акционерного общества "Здоровье" Кунова Сара Нурбиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Регистратор КРЦ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "Регистратор КРЦ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Вера Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Здоровье" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Корзун Наталья Александровна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 24.07.2021.

АО "КРЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 129 776 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по договору поставки, общий размер которых составляет - 129 776 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением суда от 27.09.2022 по делу N А32-37157/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 взыскана с закрытого акционерного общества "Здоровье" в пользу акционерного общества "Регистратор КРЦ" задолженность в размере 84 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, кредитором на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (17.12.2021 г.) был приложен 21 неоплаченный счет по абонентской плате за период с июля 2019 года по март 2021 года в общей сумме задолженности в размере 42 000 руб. при установленной договором абонентской плате в 2 000 руб., выставляемой АО "КРЦ" ежемесячно. Данные счета выставлены до принятия судом заявления о признании ЗАО "Здоровье" банкротом, 13.04.2021 г., и являются реестровыми платежами.

Учитывая изложенное, общая сумма требований кредитора на основании решения от 08.10.2019 г. и счетов, выставленных согласно условиям договора, составила 129 776 руб. (84 400 + 3 376 + 42 000).

Поскольку требования АО "КРЦ" подтверждены документально, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 129 776 руб. являются обоснованными в связи с чем правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о ее не извещении отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждый участник арбитражного процесса обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения вопроса о признании обоснованным заявления кредитора направлялись извещения по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процесс по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - непосредственные участники данного обособленного спора.

В процедуре наблюдения представитель участников должника к лицам, участвующим в обособленном споре не относится, органы управления должника имеют возможность реализовать свою позицию в деле о несостоятельности от имени должника.

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В случае неисполнения указанной обязанности, по смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, представитель учредителей (участников) должника несет риск негативных последствий отсутствия у суда сведений о его избрании, в том числе в виде неполучения информации о ходе арбитражного процесса.

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, обязанность по извещению участников должника, даже если у должника единственный участник, у арбитражного суда отсутствует.

Учитывая изложенное Кунова С.Н. должна была самостоятельно отслеживать рассмотрение дела о банкротстве и имеет право представлять возражения, соответственно, суд первой инстанции не обязан был ее извещать о рассмотрении заявления АО "КРЦ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из материалов дела следует, что на момент поступления заявления кредитора, принятия его к производству, суд не располагал сведениями ни об избрании представителя участника должника, ни о его адресе. Должник надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления о времени и месте судебного разбирательства, что подразумевает извещение органов его управления, так как в период процедуры наблюдения указанные органы осуществляют полномочия по управлению должником.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-16099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев