Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-11422/22 по делу N А46-9560/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А46-9560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11422/2022) общества с ограниченной ответственностью "Левенгук" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу N А46-9560/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левенгук" (ОГРН 1107746758888, ИНН 7727728250, адрес: 129344, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, пом II ком 7а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 а), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648 644024, адрес: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 3), о признании недействительным решения по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 29.04.2022 N РНП-55-72/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Левенгук" - Ефимов Александр Владимирович по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 1 год, Кудрявцев Дмитрий Леонидович по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Миняева Анна Олеговна по доверенности от 04.03.2022 N 20-03/АМ сроком действия по 31.12.2022;

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Смирнов Александр Владимирович по доверенности от 01.01.2022 N 13-20/03 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левенгук" (далее - заявитель, общество, ООО "Левенгук") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 29.04.2022 N РНП-55-5472/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - третье лицо, учреждение, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Левенгук" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Омского УФАС России от 29.04.2022 N РНП-55-5472/2022, обязать Управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение антимонопольного органа основано на формальной констатации не подписания контракта со стороны ООО "Левенгук"; заявителем в срок до признания его в соответствии с законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, а именно: общество приступило к исполнению контракта, внесло обеспечение контракта, заявителем заключен договор транспортной экспедиции, фактически товар поставлен ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"; общество указывает, что заказчик отказался от принятия товара и осуществил его возврат; причиной не подписания контракта в установленный срок послужила ошибка сотрудника общества; ООО "Левенгук" действовало добросовестно и приложило все усилия для соблюдения требований законодательства; полагает, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтена положительная репутация ООО "Левенгук"; включение в реестр недобросовестных поставщиков подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Левенгук", согласно которому третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем в материалы дела представлены возражения на отзыв антимонопольного органа, в которых указано, что нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в соответствии с определением апелляционного суда от 27.10.2022 ООО "Левенгук" представлены пояснения относительно доставки товара по контракту, обществом представлены для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" размещено извещение о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 80 983 руб. 36 коп.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2022 следует, что победителем электронного аукциона признан ООО "Левенгук".

14.04.2022 на официальном сайте ЕИС появилась информация о размещении документа "Проект контракта" от 14.04.2022, о переводе процедуры заключения контракта N 03524000005220000380001 на этап "Подписание поставщиком", а также о передаче на электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru документа "Проект контракта" от 14.04.2022.

На официальном сайте ЕИС 22.04.2022 появилась информация о размещении документа "Информация об отмене процедуры заключения контракта" от 22.04.2022, о переводе процедуры заключения контракта N 03524000005220000380001 на этап "Контракт не заключен", о передаче на электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru документа "Информация об отмене процедуры заключения контракта" от 22.04.2022, о получении от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru документа "Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта" от 22.04.2022.

22.04.2022 ООО "Левенгук" признано учреждением уклонившимся от заключения контракта, о чем в этот же день на официальном сайте ЕИС и электронной площадке размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В связи с чем 22.04.2022 в Омское УФАС России представлены обращение о включении информации о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) и протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения полученных документов заинтересованным лицом 29.04.2022 вынесено решение N РНП-55-72/2022 о включении сведений об ООО "Левенгук" в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Омского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

16.08.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По условиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных указанным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона N 44-ФЗ, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом N 44-ФЗ определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии указанным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Из материалов дела следует, что ООО "Левенгук" в срок до 21.04.2022 проект контракта не подписан и не размещен на электронной площадке.

22.04.2022 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что победителем в регламентированные Законом N 44-ФЗ сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

ООО "Левенгук", не отрицая факт несовершения действий по подписанию и размещению проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечение исполнения контракта, в срок до 21.04.2022, ссылается на неверное исчисление сотрудником, ответственным за заключение контракта, срока принятия мер к его заключению.

При этом общество, обосновывая свою добросовестность, указывает, что внесло обеспечение контракта, заявителем заключен договор транспортной экспедиции, фактически товар поставлен ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

Оценивая действия ООО "Левенгук", Омское УФАС России пришло к выводу о том, что в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта не были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Неверное исчисление сотрудником ООО "Левенгук" срока принятия мер к заключению контракта не может быть признано судом апелляционной инстанции как обстоятельство объективной невозможности подписания контракта в установленный срок.

Между тем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности намеренного уклонения общества от подписания контракта. Отклоняя доводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судебная коллегия отмечает, что вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Апелляционный суд учитывает, что о намерении общества заключить контракт свидетельствует то обстоятельство, что 20.04.2022 ООО "Левенгук" совершены действия по подбору товара, его комплектации, передаче товара перевозчику по накладной N 22-02441532097.

Признавая представленную в материалы дела накладную N 22-02441532097, надлежащим доказательством поставки по контракту N 03524000005220000380001 с ценой 80 578 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции исходит из наличия в ней отметок о поставке товара в адрес ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" и печати третьего лица. Кроме того, иные заключенные и действующие контракты между ООО "Левенгук" и учреждением отсутствуют.

Из пояснений общества и представленных в материалы дела документов следует, что поставленный товар соответствовал положениям проекта контракта и заявки участника, помимо товара заказчику направлена товарная накладная от 20 04.2022 с указанием наименования отправителя (ООО "Левенгук") и грузополучателя (ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"), в накладных указано наименование груза, которое соответствует номенклатуре товара из проекта контракта и заявки ООО "Левенгук", грузовая таможенная декларация подтверждает поставку товара для ООО "Левенгук" из Китая в Российскую Федерацию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии умысла на не подписание контракта в установленный срок свидетельствует то обстоятельство, что по платежному поручению от 25.04.2022 N 603 обществом внесено обеспечение исполнения контракта, следовательно, заявитель имел реальные намерения заключить контракт с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

ООО "Левенгук" указывает, что в рамках осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности имеет 196 исполненных контрактов, что не оспаривается Управлением.

Кроме того, Омским УФАС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Левенгук" нарушает условия заключенных контрактов или признано уклонившимся в рамках рассмотрения иного дела.

На основании изложенного в рассматриваемом случае не усматривается цели ООО "Левенгук" уклониться от заключения контракта N 0352400000522000038000.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Омское УФАС России в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение общества и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком, как следствие - наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО "Левенгук" в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание опыт участия общества в конкурентных процедурах, заключение контрактов с государственными и муниципальными заказчиками, подтверждение отправки товара и внесения обеспечения исполнения контракта, отсутствие доказательств привлечения общества к ответственности за аналогичное правонарушение, вину в форме неосторожности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что включение ООО "Левенгук" реестр недобросовестных поставщиков только на основании ошибочного неподписания в срок проекта государственного контракта в силу ненадлежащей внутренней организации работы юридического лица является чрезмерной мерой, носящей карательный характер и не соответствующей требованиям справедливости, адекватности, соразмерности, обеспечения экономической стабильности, целям оперативной организации поставок с учетом балансов производства и потребления.

Ссылки Управления на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5820/2022 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный антимонопольным органом судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО "Левенгук" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 07.09.2022 N 1718), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 17.11.2022, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно: вместо секретаря Коноваловой М.Е. ошибочно указан секретарь Усова Ю.Б.

В действительности дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой М.Е., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2022, аудиозаписью судебного заседания от 17.11.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу N А46-9560/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике N РНП-55-72/2022 от 29.04.2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левенгук" судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Левенгук" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1718 от 07.09.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер