Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-48379/22 по делу N А40-56003/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-56003/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 г. по делу N А40- 56003/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" долга 7 800 руб., пеней за просрочку оплаты 28 306 руб. 20 коп., а также штрафа за непредставление отчетов в размере 33 893 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 г. ответчик заключил с истцом лицензионный договор N 0177/7566-РН (далее - договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование произведений из репертуара РАО, с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, с помощью систем караоке и и/или музыкальных автоматов), а ответчик обязался оплачивать авторское вознаграждение.

Согласно п. 2.1. спорного договора размер авторского вознаграждения за предоставленное право составляет 5 200 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. Размер авторского вознаграждения в декабре составляет 7 800 руб.

В силу п. 2.2. договора Пользователь обязан перечислять сумму авторского вознаграждения на расчетный счет Общества не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1. и 2.2.. он выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по выплате авторского вознаграждения за декабрь 2019 г. (частично) и март 2020 г., а обязательства за период с января по май 2021 г. исполнены ответчиком с просрочкой.

В соответствии с п. 2.5. договора не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1. настоящего договора, Пользователь обязуется представлять Обществу лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.8. договора за нарушения обязанности по представлению отчета Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Ответчик также не исполнил обязательства по представлению отчетов за декабрь 2019 г., март 2020 г., январь - май 2021 г.

Штраф за непредставление отчетов составляет 313 000 руб.

В силу несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства РАО самостоятельно снизил размер штрафа за непредставление отчетов до 33 893 руб. 80 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в представленном в материалы дела платежном поручении N 936 назначение платежа указано как "вознаграждение за август 2020 г.", в то время, как в акте сверки обязательство по выплате вознаграждения за март 2020 г. не отражено вовсе.

Таким образом, платежное поручение N 936 не может подтверждать факт исполнения обязательств ответчика по выплате вознаграждения по договору, поскольку данный платеж был осуществлен с целью погашения задолженности за период август 2020 г., о чем свидетельствует назначение платежа.

В соответствии с п. 2.1. спорного договора ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 5 200 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. В декабре размер авторского вознаграждения составляет 7 800 руб.

Согласно п. 3.7. договора, прекращение ответчиком публичного исполнения произведений не является основанием для невыплаты Ответчиком авторского вознаграждения за предоставленное ему право использования данных произведений.

Поскольку ответчиком не было сообщено о прекращении использовании произведений, а доказательств об обратном в дело не представлено.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика за период декабрь 2019 г. была погашена им частично в размере 5 200 руб. Поскольку оставшаяся сумма в размере 2 600 руб. была принята и распределена истцом в счет погашения задолженности ответчика за декабрь 2018 г., образовавшейся в результате недоплаты полной суммы авторского вознаграждения.

Ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания всей стоимости вознаграждения в размере 5 200 руб. подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, с учетом п. 3.7 договора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о временном прекращении публичного исполнения произведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия у ответчика долга перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.5 договора не позднее 5 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 2.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора, договором предусмотренная ответственность в виде штрафа из расчета 100 руб. за каждый день просрочки предоставления отчетности.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца отчетов, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства, а также период начисления неустойки согласно представленному в материалы дела расчету.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-56003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина