Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16224/22 по делу N А65-31369/2020

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-31369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчиков - (ООО "ГАРАВТО") представитель Смирнова А.В., доверенность от 01.11.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу N А65-31369/2020, о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (судья Савельева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН 1161690077262, ИНН 1616029087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г.Зеленодольск, (ОГРН 1171690035770, ИНН 1648045596),

Обществу с ограниченной ответственностью "Транкогрупп" (ИНН 1655007658) о взыскании 163416600 руб. долга,

о расторжении договора аренды транспортного средства N 27АР от 01.07.2017 г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки,

третьи лица: ООО "ГСМ-Трейд", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" РТ (ИНН 1655099271), ООО "Кубаньскан" (ИНН 2330030342), ООО "Первый комиссионный", г.Казань (ИНН 1657221720),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2021 г. по делу N А65-31369/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу N А65-31369/2020, прекращено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал основанием пересмотра судебного акта, наличие акта сверки между сторонами, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом, подтверждённую судебным актом.

Ссылаясь на стадии рассмотрения дела N А65-31369/2020 и А65-25737/2020, и принятые судебные акты по ним, считает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен,

Поскольку, суд первой и апелляционной инстанции по делу А65-25737/2020 признал недействительной сделку (договор уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2019 года между ООО "Л-актив" и ООО "Гаравто"), в результате заключения которого была уменьшена задолженность ООО "Гаравто" перед ООО "Л-актив" по арендной плате на сумму 3 991 831,83 руб., а постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 по делу А65-25737/2020 было восстановлено право требования ООО "Л-Актив" к ООО "Гаравто" в сумме 3 991 831 руб. 83 коп. по договору от 01.07.2017 N 27АР, задолженность по которому как раз таки являлась предметом спора в настоящем деле, о пересмотре судебного акта по которому конкурсным управляющим было подано соответствующее заявление и следовательно, по мнению заявителя, указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа, изменившего судебные акты нижестоящих инстанций, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу N А65-31369/2020 по новым обстоятельствам, а не акт сверки, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении о прекращении производства по делу.

14.11.2022 ООО "ГарАвто" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого опредеделния в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г.Зеленодольск о взыскании 163416600 руб. долга, о расторжении договора аренды транспортных средств N 27АР от 01.07.2017 г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

02.09.2022 г. от истца поступило заявление о пересмотре решения от 06.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра истец указывает наличие акта сверки между истцом и ответчиком, по которому задолженность ответчика перед истцом по договору аренды N 27АР от 01.07.2021 г. (являющемуся основанием для предъявления требований по настоящему делу) составляет 3991831 руб. 83 коп.

Истец указывает, что данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела А65-25737/2020, в рамках которого признан недействительным договор уступки права требования и восстановлено право требования ООО "Л-Актив" к ООО "Гаравто" на 3991831 руб. 83 коп.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 31, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к верному выводу о необходимости прекращение производства по заявлению, установив, что заявление подано с пропуском установленного срока на обращение с данным заявлением, при этом исходя из следующего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление ВАС РФ N 16947/2011, Определения ВАС РФ от 13.12.2012 г. N ВАС-17913/07, от 11.02.2014 г. N ВАС-447/14).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А65-25737/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 г. о признании недействительным договора цессии между истцом и ответчиком, вынесено 26.05.2022 г., то есть, как к указанной дате, так и на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 г. заявитель однозначно обладал информацией о наличии указанного акта сверки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайства о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность его пропуска, заявлено не было.

На основании изложенного, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта им не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан 25.02.2022 г., по делу N А65-25737/2020, о признании недействительным договора цессии между истцом и ответчиком, вынесено 26.05.2022 г., что позволяет сделать вывод, что заявителю с момента вынесения определения от 25.02.2022 до момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, уже было известно о наличии акта сверки.

То есть судом первой инстанции, верно, установлен момент начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уважительности причин невозможности обращения с заявлением в установленный срок, как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, су четом конкретных обстоятельства, содержащихся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, по делу N А65-31369/2020, о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко