Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-68234/22 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г. по делу N А40-216360/17 о прекращении производства по требованию Макеева Максима Юрьевича к Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу в размере 100 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Макеева М.Ю. - Татарникова М.Р. по дов. от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г. прекращено производство по требованию Макеева Максима Юрьевича к Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу в размере 100 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Багаутдинова Р.И. - Бакина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Макеева М.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Багаутдинова Р.И. - Бакина В.А. не явилась. Представитель Макеева М.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Макеева М.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, признано необоснованным требование Макеева М.Ю. к Багаутдинову Р.И., отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-216360/17-73-263 "Ф" отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении прекращая производство по требованию Макеева Максима Юрьевича к Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу в размере 100 000 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное требование основано на договоре купли-продажи квартиры (совместно нажитого имущества) от 26.08.2019, заключенного между супругой должника Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю., который признан недействительным вступившим в законную силу определением от 27.01.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 27.01.2021 по доводам, изложенным в кассационной жалобе Макеева М.Ю., суд округа в постановлении от 12.07.2021 указал, что из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

На основании изложенного суд округа указал, что ответчик Макеев М.Ю. не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, представив доказательства возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и фактической оплаты по договору.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 квартиру, отчужденную супругой должника, признали совместной собственностью супругов и обязали ответчика Макеева М.Ю. возвратить ее в конкурсную массу должника

Макеевым М.Ю. были представлены доказательства оплаты по настоящей сделке после введения процедуры, обязательство является текущим, что подтверждается:

- Платежным поручением N 116 - 02.12.2019 - 10 000,00 руб.,

- Платежным поручением N 00001 - 25.10.2019 - 10 039 517,90 руб.,

- Платежным поручением N 00001 - 10.09.2019 - 10 000,00 руб.,

- Платежным поручением N 00001 - 11.09.2019 - 8 000 000,00 руб.,

- Платежным поручением N 1 - 14.11.2019-1 458 000,00 руб.,

- Платежным поручением N 1 - 17.10.2019 - 4 500 000,00 руб.,

- Платежным поручением N 00001 - 20.09.2019 - 9 580 058,40 руб.,

- Платежным поручением N 00001 - 23.09.2019 - 5 000 000,00 руб.,

- Платежным поручением N 115 - 29.11.2019 - 2 913 396,38 руб.,

- Платежным поручением N 002783 - 16.10.2019 - 10 000 000, 00 руб.,

- Платежным поручением N 002198 - 10.10.2019 - 7 829 000,00 руб.,

- Платежным поручением N 001362 - 04.10.2019 - 9 000 000,00 руб.,

- Платежным поручением N 00873 - 03.10.2019 - 2 526 163,13 руб.,

- Выписка из счета о выдаче денежных средств - 24.09.2019 - 20 000 000 руб.,

- Выписка из счета о выдаче денежных средств - 25.09.2019 - 3 000 000 руб.,

- Выписка из счета о выдаче денежных средств - 14.10.2019 - 3 600 000 руб.,

- Распиской о получении денежных средств Багаутдиновой Л.Г. - 04.10.2019 - 21 961 033,00 руб.,

- Распиской о получении денежных средств Багаутдиновой Л.Г. - 28.11.2019 - 7 172 821,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что производство по требованию подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Макеев М.Ю. не нарушил ст. 10 ГК РФ, вопреки утверждению финансового управляющего, поскольку факт оплаты установлен ранее в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2021. Решение Замоскворецкого районного суда от 16.12.2021 вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы супруги должника. В Апелляционном определении от 06.06.2022 по делу N 33-20160/2022 указано (стр. 4 абз.11), что судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательства, которым дал надлежащею оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, судами общей юрисдикции разрешен вопрос о состоявшемся факте оплаты. Более того, согласно ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по требованию Макеева Максима Юрьевича к Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу в размере 100 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г. по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Багаутдинова Р.И. - Бакиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев