Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72337/22 по делу N А40-183772/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-183772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-183772/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айриэлтор", с участием третьего лица Смирнова В.А. о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Зарагулов А.А. (по доверенности от 19.01.2021 г.); от ответчика Мирошниченко К.В. (по доверенности от 30.11.2021 г.); от третьего лица Смирнов В.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айриэлтор", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству РФ N 539040 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака * по свидетельству N 539040 с датой приоритета 29.10.2013 г. зарегистрированного в отношении следующих классов МКТУ.

Класс МКТУ 36 товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; клиринг; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью.

Класс МКТУ 37 информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; монтаж строительных лесов; мощение дорог; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обслуживание техническое и ремонт комнат, включенный в 37 класс; очистка зданий [наружной поверхности]; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы краснодеревщика [ремонт]; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство ярмарочных киосков и павильонов; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования; чистка дымоходов.

Истец в течение длительного времени использует товарный знак для индивидуализации товаров и услуг на рынке недвижимости в соответствии с разрешенными способами использования товарного знака согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем включение словесной части товарного знака в наименование домена https://lergroup.ru/, принадлежащем аффилированному с истцом лицом - Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА-ОВК", а также в дескрипторах социальных сетей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://www.cian.ru/, принадлежащем ответчику, расположена страница предприятия ROCKSTAR.Estate, индивидуализирующего услуги в сфере "Аренды недвижимости: жилой, загородной, зарубежной, коммерческой. Другие услуги: архитектура, дизайн интерьера, консультации, нотариат, ремонт, страхование, строительство, управление объектами. Продажи недвижимости: жилой, загородной, зарубежной, коммерческой"" и использующего обозначение *, содержащее в себе характерные треугольные элементы, присущие товарному знаку истца, и выполненные в золотом оттенке цвета фактически используемом истцом в разработанном им фирменном стиле.

Истец полагает, что использование ответчиком спорного обозначение нарушает его права на товарный знак.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20.01.2020 г. N 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем, его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

В соответствии с п. 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований п.п. 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик не может быть привлечен к ответственности как информационный посредник, а также об отсутствии у спорных обозначений сходства до степени смешения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не квалифицировал ЦИАН в качестве информационного посредника, подлежит отклонению как несостоятельный.

В обжалуемом решении судом указано, что ответчик не может быть привлечен к ответственности как информационный посредник, поскольку в силу положений ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником определенных в данной статье условий".

Таким образом, истцом неверно сделан вывод о том, что ответчик не является информационным посредником.

Между тем суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик не может быть привлечен к ответственности как информационный посредник.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Айриэлтор" является владельцем Интернет-сайта cian.ru и предоставляет своим зарегистрированным пользователям (лицензиатам) возможность самостоятельно размещать информацию на сайте в соответствии с Правилами пользования и лицензионным соглашением, являющимся публичной офертой в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пользования и лицензионное соглашение находятся в свободном доступе в сети Интернет по адресу https://www.cian.ru/legaldocuments/pravila_polzovaniya_sajtom_cian_0/ и https://www.cian.ru/legaldocuments/licenzionnoe_soglashenie_142.

Соглашаясь с Правилами пользования и принимая условия лицензионного соглашения, пользователь сайта ЦИАН гарантирует, что размещаемые им в базе данных ЦИАН данные не нарушают и не влекут за собой нарушение действующего законодательства Российской Федерации и/или прав третьих лиц (п. 10.3.4. лицензионного соглашения).

При этом ЦИАН не несет ответственности за возможные противоправные действия пользователя и/или третьих лиц при использовании ими программ для ЭВМ и базы данных ЦИАН (п. 10.5 лицензионного соглашения).

Таким образом, размещение информации об агенте "ROCKSTAR Estate" на странице сайта ЦИАН по сетевому адресу https://www.cian.ru/company/55980128/ с использованием графического изображения, обозначенного истцом как спорное обозначение, было произведено одним из пользователей сайта ЦИАН самостоятельно.

Ответчиком доказан факт того, что материал на сайте размещён третьим лицом, а не владельцем сайта и что последний является информационным посредником. Данный факт также установлен судом первой инстанции.

Кроме того, третье лицо в судебном процессе неоднократно заявляло о том, что оно использовало и размещало на сайте ЦИАН спорное обозначение.

В силу п. 1 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети только при наличии его вины.

Если информационный посредник обоснованно, но неверно установил отсутствие сходства до степени смешения до момента вступления в силу судебного решения по данному вопросу, то вина информационного посредника в нарушении прав правообладателя отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом споре сходство спорного обозначения и товарного знака истца не является очевидным, для установления нарушения прав истца требуются специальные знания для определения сходства спорного обозначения и товарного знака N 539040 до степени смешения. Окончательное установление факта сходства до степени смешения может быть произведено только судом.

Как пояснил ответчик, истец сообщил ему, что на одной из страниц Интернет-сайта http://cian.ru размещено спорное обозначение, которое является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 539040. Однако истцом не было представлено каких-либо документов, подтверждающих схожесть до степени смешения товарного знака и спорного обозначения. Например, истец мог предоставить заключение патентного поверенного в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств и проведенного судом анализа сходства спорное обозначение не является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. Спорное обозначение и товарный знак N 539040 имеют разное цветовое оформление и разные графические элементы. Текстовая часть спорного обозначения и товарного знака N 539040 выполнены разными шрифтами разного размера, словесный элемент значительно отличается.

Вместе с тем, ответчик заблокировал страницу на Интернет-сайте http://cian.ru, где было размещено спорное обозначение, тем самым принял меры для прекращения возможного нарушения интеллектуальных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен сравнивать спорное обозначение с товарным знаком в форме с изменением его отдельных элементов, не меняющих существа товарного знака, является необоснованным, поскольку видоизмененное изображение товарного знака значительно отличается от зарегистрированного товарного знака

Истец указывает, что спорное обозначение, которое было размещено на Интернет-сайте http://cian.ru, нарушает принадлежащее ему исключительное право на товарный знак N 539040, поскольку оно является сходным до степени смешения с видоизмененным изображением товарного знака N 539040, которое со слов истца он использует в своей деятельности (далее - видоизмененное обозначение).

Однако в силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой охране подлежит только зарегистрированный в установленном порядке товарный знак.

В то же время, согласно ст. 5С (2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (в Стокгольмской редакции 1979 г.), применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Доводы жалобы, касающиеся положений ст. 5С (2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (в Стокгольмской редакции 1979 г.), также подлежат отклонению, поскольку владелец товарного знака (истец) применяет товарный знак в такой форме, которая существенно отличается от зарегистрированного.

Положения Парижской конвенции допускают применение товарного знака в форме, отличающейся лишь отдельными элементами, в частности допускается существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован.

При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только таких отличий, которые не изменяют характерных черт товарного знака.

При сравнении обозначений, используемых правообладателем для индивидуализации товаров и услуг, и обозначения, которому предоставлена правовая охрана, суд обязан учитывать, что вывод об использовании обозначения с незначительными изменениями должен быть основан на восприятии не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общем впечатлении).

Оценка восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния на существо товарного знака использования его с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

Суд первой инстанции провел анализ зарегистрированного и используемого обозначений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных обозначений сходства до степени смешения, поскольку отсутствуют данные о высокой известности товарного знака истца и о фактах смешения в глазах потребителей, учитывая низкую степень сходства.

При этом, вывод об использовании обозначения с незначительными изменениями должен быть основан на восприятии не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общем впечатлении).

Истец, в свою очередь, не привёл ни результаты исследования специалиста, ни социологические исследования, которые свидетельствовали бы введение потребителя в заблуждение при использовании оспариваемого обозначения.

Регламентом Роспатента (приказ Роспатента от 31.08.2020 г. N 119 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак") предусмотрена процедура внесения корректировок в уже существующий товарный знак.

К таким корректировкам относятся изменение цвета отдельных элементов или их цветового сочетания, при котором не меняется существо (общее восприятие) самого знака; добавление или устранение незначительных элементов, которые не занимают доминирующее положение в знаке; незначительное изменение шрифта, логотипа, неохраняемого элемента.

Между тем истцом не была проведена соответствующая процедура, направленная на правовую защиту товарного знака. Также по сравнению с зарегистрированным товарным знаком в видоизмененном обозначении присутствуют значительные изменения, существенно влияющие на зрительное и смысловое восприятие товарного знака.

Таким образом, рассматриваемое видоизмененное обозначение не зарегистрировано в качестве товарного знака и не является обозначением, которое отличается от зарегистрированного лишь отдельными элементами.

В связи с этим истец должен доказать, что спорное обозначение является сходным до степени смешения не с видоизмененным обозначением, а с принадлежащим истцу товарным знаком N 539040, чего истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Довод истца относительно сходства до степени смешения спорного обозначения и видоизмененного обозначения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 539040.

Приведенное истцом сравнение результатов поиска схожих картинок в Google не может свидетельствовать о смешении в глазах потребителей видоизмененного обозначения и спорного обозначения

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при вставке в поисковую строку в Google картинки с изображением товарного знака поисковый запрос выдает картинку с изображением спорного обозначения, что свидетельствует о сходстве до степени смешения.

Однако данный факт не может приниматься в качестве доказательства смешения спорного обозначения и видоизмененного обозначения в глазах потребителя, поскольку машинный поиск не может оценить восприятие человеком указанных обозначений.

Истец же не предпринял никаких действий для доказательства смешения видоизмененного обозначения и спорного обозначения в глазах потребителей.

Истец ссылается также на то, что используемый им товарный знак отличается от зарегистрированного в использовании указанного товарного знака в цветных вариациях.

Вместе с тем, в рассматриваемом же деле спорное обозначение и товарный знак N 539040 не являются тождественными, поэтому, если допустить, что размещением спорного изображения нарушены права истца, то данное нарушение не является очевидным. Для установления нарушения прав истца требуются специальные знания для определения сходства спорного обозначения и товарного знака N 539040 до степени смешения, поэтому в рассматриваемом споре вывод о несении информационным посредником риска привлечения к ответственности является неверным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-183772/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова