Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-23363/22 по делу N А56-16368/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-16368/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): Завьялова К.В. (доверенность от 07.06.2022)

от ООО "Промышленная строительная компания": Толстова И.С. (доверенность от 25.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23363/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-16368/20211/тр.9, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грицевича Юрия Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (далее - ООО "Строй-Авто Союз") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ванёва-Вантеева Наталья Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 временным управляющим должника утвержден Титов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 ООО "Строй-Авто Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Титов Игорь Викторович.

30.03.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Грицевича Юрия Георгиевича (далее - ИП Грицевич Ю.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 148 633,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 требование Предпринимателя в размере 13 148 633,85 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Авто Союз" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определеним с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК", Компания). Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Компания полагает, что ИП Грицевич Ю.Г, является аффилированным лицом должника: участником и генеральным директором ООО "Строй-Авто Союз" с 20.11.2006.

Определением суда от 31.08.2022 рассмотрение спора отложено для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 07.09.2022 рассмотрение спора отложено, поскольку определение от 31.08.2022 сторонами не исполнено, суд обязал повторно исполнить определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Богдановской Г.Н. в составе суда произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Жукову Т.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, поскольку суд удовлетворил ходатайство ИП Грицевич Ю.Г. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, и подготовки письменных возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПСК".

В арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от ИП Грицевич Ю.Г. поступили возражения на письменные пояснения ООО "ПСК".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 рассмотрение дело отложено. Суд обязал ООО "ПСК" представить письменную позицию по каждому доводу кредитора.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022 явку представителей обеспечили ИП Грицевич Ю.Г., ООО "ПСК".

Апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, ИП Грицевич Ю.Г. против удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Должником и ИП Грицевичем Юрием Георгиевичем заключен Договор аренды техники от 1 сентября 2017 года.

В соответствии с условиями Договора аренды техники ИП Грицевич Юрий Георгиевич (арендодатель) предоставлял в аренду Должнику строительную технику, принадлежащую ему на праве собственности, поименованную в Протоколе согласования договорной цены от 27.02.2019 г., а именно автокран (г/п 25т, стрела 30 м), автопогрузчик вилочный, экскаватор, автоцистерна с насосом, мини погрузчик (ковш), кран-манипулятор.

ИП Грицевич Ю.Г. исполнил свои обязательства по предоставлению перечисленной техники в аренду, что подтверждается актами оказания услуг за 2019, 2020, 2021 г.: Акт N 5 от 31 января 2019 года на 432000 рублей, Акт N 11 от 28.02.2019 года на 506000 рублей. Акт N 12 от 31 марта 2019 года на 408000 руб., Акт N 89 от 30 апреля 2019 года на 391400 руб., Акт N 92 от 31 мая 2019 года на 711000 руб., Акт N 93 от 30 июня 2019 года на 347900 руб., Акт N 193 от 31 июля 2019 года на сумму 399400 рублей, Акт от 31 августа 2019 г. на 485260 руб., Акт N 202 от 30 сентября 2019 года на 504000 руб., Акт N 101 от 31 октября 2019 г. на 494400 руб., Акт N 105 от 30 ноября 2019 года на 431900 рублей, Акт N 120 от 31 декабря 2019 года на 623100 руб., Акт N 3 от 31 января 2020 г. на 312500 руб., Акт 38 от 29 февраля 2020 г. на 483008,34 руб., Акт N 11 от 31 марта 2020 г. на 433733, 31 руб., Акт N 16 от 30 апреля 2020 г. на 320650 руб., Акт N 21 от 31 мая 2020 на 323350 руб., Акт N 24 от 30 июня 2020 г. на 485300 руб., Акт N 27 на 471025 руб., Акт N 29 от 31 августа 2020 г. на 565813 руб., Акт N 33 от 30 сентября 2020 г. на 522305 руб., Акт N 36 от 31 октября 2020 на 465492 руб., Акт N 39 от 30 ноября 2020 г. на 431200 руб., Акт N 41 от 31 декабря 2020 г. на 186782 рубля, Акт N 5 от 31 января 2021 г. на 376037 руб., Акт N 7 от 28 февраля 2021 года на 420414,17 рублей, Акт N 10 от 31 марта 2021 года на 422273, 33 руб., а всего на сумму 11 954 243,15 руб.

Всего за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 года непогашенная задолженность ООО "Строй-Авто Союз" перед ИП Грицевичем Ю.Г. по Договору аренды техники от 1 сентября 2017 года составляет 7 955 413 рублей.

Кроме того, между ИП Грицевичем Ю.Г. и ООО "Строй-Авто Союз" был заключен Договор беспроцентного займа N 1 от 14.09.2018 г. на сумму 647670,85 руб. на срок 24 месяца.

Между ИП Грицевичем Ю.Г. и ООО "Строй-Авто Союз" был заключен Договор беспроцентного займа N 5 от 14.09.2018 г. на сумму 5000 рублей на срок 24 месяца.

Между ИП Грицевичем Ю.Г. и ООО "Строй-Авто Союз" был заключен Договор беспроцентного займа N 01-5/2020 от 29.05.2020 г. на сумму 519000 руб. на срок 24 месяца.

ИП Грицевич Ю.Г. исполнил свои обязательства по указанным Договорам займа в полном объеме, что подтверждается платежными документами: объявление на взнос наличных N 116 от 20.10.2020 г. на сумму 228000 руб. по Договору займа N 01-5/2020 от 29.05.2020 г., объявление на взнос наличных N 117 от 14.10.2020 г. на сумму 132000 руб. по Договору займа N 01-5/2020 от 29.05.2020 г., объявление на взнос наличных N 121 от 24.09.2020 г. на сумму 19000 руб. по Договору займа N 01-5/2020 от 29.05.2020 г., объявление на взнос наличных N 100 от 16.09.2020 г. на сумму 140000 руб. по Договору займа N 01-5/2020 от 29.05.2020 г., п/п N 144 от 14.06.2020 г. на сумму 5000 руб. по Договору займа N 5 от 14.09.2018 г., п/пN 99 от 22.04.2020 г. на сумму 1000 руб. по Договору займа N1 от 14.09.2018 г., п/п N218 от 02.07.2019 г. на сумму 215556,95 руб. по Договору займа N1 от 14.09.2018 г., п/п N248 на сумму 215556,95 руб. от 23.07.2018 г. по Договору займа N1 от 14.09.2018 г., п/п N268 на сумму 215556,95 руб. от 23.08.2019 г. по Договору займа N1 от 14.09.2018 г.

ООО "Строй-Авто Союз" обязательства по возврату займов по указанным выше Договорам исполнены не были. Непогашенная задолженность Должника перед Кредитором по указанным Договорам займа в сумме составляет 1 171 670, 85 руб.

Между ИП Гричевичем Ю.Г. и ООО "Строй-Авто Союз" был заключен Договор аренды N 1/4/20 от 1 апреля 2020 года.

В соответствии с условиями Договора аренды Арендодатель ИП Грицевич Ю.Г. предоставляет Арендатору - Должнику - земельный участок площадью 1345 кв.м..

Согласно п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 230 рублей за 1 кв.м. Таким образом, ежемесячная арендная плата составляет 230 руб/кв.м. * 1345 кв. м. = 309530 руб.

ИП Грицевич Ю.Г. выполнил обязательства по Договору аренды в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ (услуг) в количестве 13 штук за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2021 г.

За период с 01.04.2020 г. по 30.04.2021 г. непогашенная задолженность ООО "САС" перед ИП Грицевичем Ю.Г. по Договору аренды земельного участка составляет 4021550 руб.

Кредитор, указав, что ООО "Строй-Авто Союз" имеет задолженность на сумму 13 148 633 руб. обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Грицевич Ю.Г. указал следующее.

Доводы ООО "ПСК" о мнимости договора аренды техники N б/н от 01.09.2017 основаны на формальных замечаниях к соблюдению условий договора, которые никаким образом не могут свидетельствовать об отсутствии реального исполнения.

Предоставляемая по договору аренды техника принадлежит ИП Грицевич Ю.Г. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Довод апеллянта о трех единицах техники, на которые Грицевич Ю.Г. не представил документы ошибочен, поскольку в аренду предоставлялось всего 12 единиц техники, на каждую из которых ответчик представил подтверждающие документы.

Трех единиц техники, на которые ссылается апеллянт, не существует, их отображение в актах или рапортах обусловлено опечатками, в отношении которых Грицевич Ю.Г. представлены подробные объяснения в приложении N 4 к возражениям от 11.10.2022 г. на письменные пояснения ООО "ПСК" (изм. от 04.10.2022). Например, номер техники Mustang 2066 7789ХН47 во всех актах и рапортах указан верно, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СК 010594, ошибка состоит в номере погрузчика JSB 4 СХ 47 7789ХН47, при этом, последняя единица техники предоставлялась в аренду лишь один раз, соответственно, данная ошибка совершена лишь единожды.

Несколькими единицами техники Грицевич Ю.Г. владеет на основании договоров аренды. Согласно п.4.1 договора аренды 3-01/18 от 22.01.2018 г., п.4.1 договора аренды 7-02/18 от 01.02.2018 г. срок действия договора - с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. при этом, "договор продлевается на следующий год, если стороны не изъявили желания его расторгнуть". Указанные договоры сторонами не расторгались, а пролонгировались, следовательно, ссылка ООО "ПСК", что Грицевич Ю.Г. не представлены договоры аренды за необходимые периоды, несостоятельна.

На довод ООО "ПСК" о несоответствии представленных сменных рапортов типовой форме N ЭСМ-3 (утв. Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г.) поясняем, что согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применение унифицированной формы (в том числе и в части учета работы спецтехники) не является обязательным к применению. Договором аренды также не предусмотрено применение формы N ЭСМ-3.

В представленных сменных рапортах указано наименование использованной техники, дата ее использования и количество часов её использования, инициалы водителя, адрес объекта. Указанные в сменных рапортах данные полностью соответствуют актам выполненных работ, подписанных между ИП Грицевич Ю.Г. и Должником, в связи с чем считаем представленную в каждом сменном рапорте информацию исчерпывающей.

Мнение ООО "ПСК" о наличии письменного согласования заявок Должника не соответствует п.3.1 Договора. Письменное согласование заявок не предусмотрено Договором, требование о предоставление соответствующих документов ничем не обусловлено.

ИП Грицевич Ю.Г. не оспаривает тот факт, что представлен не полный объём заявок на подачу транспортных средств. Однако, поясняем, что заявки, согласно условиям договора аренды техники, направлялись посредством электронной почты и распечатка заявок с целью их дальнейшего хранения не производилась, в связи с чем Ответчик представил лишь ту их часть, которая сохранилась на электронной почте и которую удалось выявить за требуемый период с 2019 г. по 2021 г.

Вместе с тем, апеллянт не отрицает наличие части заявок, однако продолжает настаивать на признании договора аренды мнимой сделкой. Часть представленных заявок за 2019 год подтверждает, что договор аренды реально исполнялся, как минимум, начиная с 2019 года, в отсутствие имущественного кризиса должника, в связи с чем довод апеллянта о создании сторонами договора искусственного документооборота несостоятелен.

Кроме того, реальность использования Должником арендованной техники подтверждается взаимоотношениями с третьим лицом: техника предоставлялась Должнику преимущественно для исполнения обязательств последнего по договору N 2019-083 от 21.02.2019 г. с ООО "Криогаз-Высоцк". В связи с этим заявки выставляли представители ООО "Криогаз-Высоцк" по электронной почте в адрес Должника, последний перенаправлял полученные заявки в адрес ИП Грицевич Ю.Г.

При этом, по мнению ООО "ПСК", Должник был обязан составлять новые заявки, полностью дублирующие заявки ООО "Криогаз-Высоцк", однако такое усложнение для сторон было бессмысленно и нецелесообразно. Представленные Ответчиком скриншоты с электронной почты свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды техники с 2019 по 2021 год, представлены скриншоты сообщений как приходивших от ООО "Криогаз-Высоцк" в адрес Должника, так перенаправленных Должником заявок в адрес ИП Грицевич Ю.Г.

Сложившаяся между Должником и ИП Грицевич Ю.Г. форма направления заявок не противоречит п. 2.1 Договора аренды.

Договор аренды техники заключен между Должником и Ответчиком в 2017 г. - задолго до имущественного кризиса Должника. Наличие действительных экономических потребностей для Должника в использовании специализированной техники Ответчика подтверждается заключенным Должником договором N 2019-083 от 21.02.2019 г. с ООО "Криогаз-Высоцк". При этом, доказательств наличия у Должника необходимой для исполнения названных договоров автотранспортной техники не представлено.

ООО "Криогаз-Высоцк" не является аффилированным с Должником и ИП Грицевич Ю.Г. В учетных документах с контрагентами Должника отражена сдаваемая Ответчиком в аренду техника, количество часов ее использования соответствует количеству часов аренды по актам и сменным рапортам, подписанным между Должником и ИП Грицевич Ю.Г.

В опровержение доводов ООО "ПСК" о мнимости договора аренды техники ИП Грицевич Ю.Г. 11.10.2022 г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы по актам сдачи-приемки работ, принятым между ООО "САС" и ООО "Криогаз-Высоцк", и актам, принятым между ООО "САС" и ИП Грицевич Ю.Г.

Учитывая изложенное, в период исполнения Договора аренды у Должника имелся действующий договор, который исполнялся, следовательно, имелся источник дохода и аренда техники была экономически обоснована.

В письменных пояснениях от 28.09.2022 г. ООО "ПСК" заявляло, что "указание в сменных рапортах в качестве водителей работников арендатора-должника имеет все признаки создания искусственного документооборота", поскольку ООО "ПСК" считает, что договор аренды техники предполагает также предоставление услуг экипажа.

В письменных пояснениях от 09.11.2022 г. ООО "ПСК" уже изменило позицию. По запросу ООО "ПСК" конкурсный управляющий ООО "САС" от 10.10.2022 г. направил справку, согласно которой водители, управлявшие арендованной техникой, не являются сотрудниками Должника. Однако, ООО "ПСК" независимо от ранее придерживаемой позиции снова пришло к выводу о том, что "имеются все признаки создания искусственного документооборота".

Довод о том, что Должник выполнял работы со своим персоналом по договорам с контрагентами, в связи с чем заключал экономически необоснованные (убыточные) сделки с относимыми на самого Должника потерями носит предположительный характер и ничем не подтвержден, опровергается представленным на запрос ООО "ПСК" ответом конкурсного управляющего.

В реестре Должника датой возникновения требования Горбаченко А.Д. и Прокофьева Д.В. указано 08.11.2021 г., в виду чего работа указанных лиц у Должника в период аренды техники (с января 2019 по март 2021) ничем не подтверждена. Кроме того, законодательством разрешена работа по совместительству, в связи с чем любой сотрудник Должника мог выполнять трудовые функции на иной работе.

ООО "ПСК" не учитывает сумму требования актам N 5 от 31.01.2019 и N 11 от 28.02.2019 в связи с пропуском срока исковой давности. Данный довод является несостоятельным, поскольку, ООО "ПСК", как конкурсный кредитор, включенный в реестр требований 28.12.2021 г., имело право направить возражения на заявление Ответчика, а также обеспечить участие представителя в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления, однако ничего из этого подателем апелляционной жалобы сделано не было.

О том, что подано заявление о включении в реестр требований должника, лицам, участвующим в деле, было известно с 04.04.2022 г., поскольку информация о подаче данного заявления была отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

21.04.2022 г. ООО "ПСК" ознакомилось с материалами дела в электронном виде, соответственно все представленные в суд первой инстанции документы были заранее известны подателю апелляционной жалобы. Акты, в отношении которых ООО "ПСК" ходатайствует о применении срока исковой давности также были представлены суду первой инстанции.

ООО "ПСК" при рассмотрении заявления Ответчика в суде первой инстанции заняло пассивную позицию и изложило свои возражения лишь в апелляционной жалобе. При этом кредитор не представил уважительных причин того, почему это не было сделано им в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, процессуальное поведение ООО "ПСК" является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и свидетельствует об очевидном отклонении действий кредитора от добросовестного поведения.

По договору аренды земельного участка N 1/4/20 от 01.04.2020 :заключение договора обусловлено необходимостью хранения имущества Должника, которое находится на земельном участке Ответчика и по настоящее время, в связи с чем заключен договор хранения с конкурсным управляющим Должника. В материалах дела не содержатся доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника земельного участка, на котором было возможно хранение принадлежащего ему имущества.

Ранее представленные ИП Грицевич Ю.Г. документы подтверждают реальность исполнения договора аренды.

Ссылка ООО "ПСК" на отзыв конкурсного управляющего в возражениях на договор аренды земельного участка не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий, согласно его отзыву на апелляционную жалобу, считает требование, основанное на указанном договоре, подлежащим включению в реестр.

В виду изложенного, заключение договора аренды техники являлось экономически целесообразным, поскольку техника использовалась Должником в предпринимательской деятельности.

Доводы о мнимости сделки опровергает реальное использование Должником техники при исполнении договоров с третьими лицами, сложившееся задолго до процедуры банкротства.

Договор аренды земельного участка обусловлен отсутствием у Должника в собственности места для хранения имущества, что подтверждается тем, что имущество до сих пор находится на земельном участке ИП Грицевич Ю.Г.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с доводами ИП Грицевич Ю.Г., поскольку указанные доводы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-16368/2021/тр9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова