Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-13116/22 по делу N А76-14929/2020

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гончаревич Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-14929/2020 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

Гончаревич О.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" (ОГРН 1057406000255, далее - общество "АГРОТЭК") Свистунова Антона Юрьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "АГРОТЭК".

Определением суда от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Свистунов А.Ю., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.05.2021 общество "АГРОТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Свистунова А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора об оказании юридической помощи от 23.11.2020, заключенного обществом "АГРОТЭК" и Гончаревич О.В., в части установления размера вознаграждения последней за период с декабря 2020 года по 03 марта 2021 года, превышающего 30 000 руб., недействительным. В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил признать задолженность перед Гончаревич О.В. в сумме 182 185 руб. 63 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены, договор об оказании юридической помощи от 23.11.2020, заключенный обществом "АГРОТЭК" с Гончаревич О.В., в части установления размера вознаграждения, превышающего 30 000 руб. ежемесячно, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гончаревич О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая оспариваемые условия сделки, безосновательно не принял во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг, отраженные в справке Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 22.09.2021, а также не учел, что изначально задолженность по выплате вознаграждения за оказанные в рамках соответствующего договора услуги была включена конкурсным управляющим в полном размере в во вторую очередь текущих платежей, что подтверждается отчетом управляющего.

Апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего спора со стороны конкурсного управляющего не представлены обоснованные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый им размер стоимости услуг по договору от 23.11.2020 является завышенным.

Кроме того, Гончаревич О.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим заявлялось два самостоятельных требования, а удовлетворено только одно из них.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2022.

От конкурсного управляющего имуществом общества "АГРОТЭК" 15.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержала и просила обжалуемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника, ссылаясь на изложенную в ранее представленном письменном отзыве позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве 23.11.2020 обществом "АГРОТЭК" и Гончаревич О.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора сторонами согласована постоянная часть вознаграждения в размере 35 000 руб. ежемесячно и переменная часть в зависимости от количества судебных заседаний согласно приложению N 1.

Сторонами впоследствии 03.03.2021 подписан акт выполненных услуг за период с ноября 2020 по март 2021 на сумму 287 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на то, что условие названного договора, устанавливающее размер вознаграждения Горчаревич О.В. более 30 000 руб., нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соответствующего условия сделки недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что объем выполненной ответчиком в рамках заключенного договора работы, ее сложность и экономический эффект для должника, а также среднерыночные расценки на юридические услуги в делах о банкротстве, свидетельствуют о завышении стоимости оказанных услуг в части превышения 30 000 руб. в месяц.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт оказания Гончаревич О.В. услуг обществу "АГРОТЭК" подтвержден документально и не оспаривается конкурсным управляющим.

В своем отзыве Гончаревич О.В. указано на то, что в рамках договора об оказании услуг от 23.11.2020 оказаны, в частности, следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов к должнику 09.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021, 03.02.2021, 08.02.201, 15.02.2021, 03.02.2021,

- подготовка заявления на отмену заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска по взысканию в пользу работника должника заработной платы,

- составление апелляционной жалобы на решение суда по делу N А76- 3005/2020,

- 16.02.2021 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по спору о взыскании с должника в пользу ООО "РемСтройМонтаж" денежных средств;

- консультирование по вопросам.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, а оспариваемое условие договора от 23.11.2020 о размере вознаграждения исполнителя недействительным по мотиву неравноценности, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных Гончаревич О.В. в рамках данного договора услуг и имеющей, по мнению суда, ценности (результата) таких услуг для общества "АГРОТЭК".

То есть при оценке соответствия спорного условия названного договора суд применил подход, аналогичный используемому при определении разумных пределов судебных расходов по оплату стоимости услуг представителя выигравшей спор стороны при рассмотрении вопроса о взыскании таких расходов с противной стороны.

Между тем нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, предписывающие необходимость оценки подлежащей взысканию в проигравшей спор стороны суммы судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя на предмет из разумности применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора, направлены на предотвращение нарушений прав лица, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Что же касается непосредственных сторон такого договора, то они в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий, в том числе квалификации представителя и опыту его работы.

Определяя постоянную часть вознаграждения исполнителю услуг по договору от 23.11.2020, стороны не могли предвидеть конкретный объем услуг, которые будут оказаны в будущем в рамках дела о банкротстве общества "АГРОТЭК", а исходили лишь из предполагаемого их объема, и фактически установили плату за готовность исполнителя оказывать услуги, составляющие предмет сделки, в течение всего периода времени действия договора, с возможностью определения необходимости оказания тех или иных услуг в течение соответствующего периода времени исходя из объективных обстоятельств, требующих обеспечения защиты прав должника по настоящему делу.

В рассматриваемом споре, исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования, условия названного договора о стоимости услуг исполнителя подлежали оценке на их соответствие именно рыночной стоимости аналогичных услуг (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В обоснование такого соответствия ответчиком со своей стороны представлена справка Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 22.09.2021, из которой следует, что средняя заработная плата юриста по банкротству в г. Челябинске составляет 50 000 руб. в месяц, что существенно превышает плату, установленную спорными условиями договора от 23.11.2020.

Имеющиеся в материалах обособленного спора общедоступные, размещенные в сети Интернет данные о ценах на юридические услуги, оказываемые в делах о несостоятельности (банкротстве), также подтверждают, что указанная цена соотносится с ценами опубликованных актуальных предложений (т. 2 обособленного спора, л. 4-6).

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств необоснованного завышения установленного Гончаревич О.В. вознаграждения в сравнении с рыночными ценами аналогичных услуг.

Доказательств тому, что договоры со схожим предметом заключаются на условиях о цене услуг исполнителя, существенно отличающихся от оспариваемых, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что впоследствии в ходе ликвидационной процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника в мае 2021 года, то есть спустя пол года после заключения договора от 23.11.2020, признана в судебном порядке обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических с размером вознаграждения, равным 24 012 руб. ежемесячно, о неравноценности условий спорной сделки само по себе не свидетельствует.

Следует отметить, что разница в 5000 руб. между ценой оспариваемой сделки и размером оплаты услуг Гончаревич О.В., которую признает обоснованной сам конкурсный управляющий, - незначительна, не отличается более, чем на 20% в худшую сторону.

Соответствующая разница является допустимой, учитывая, что договорная цена всегда может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, составляющих диспозицию данной нормы.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Гончаревич О.В. - удовлетворению.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств надлежит отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере шести тысяч рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной, относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты. Расходы Гончаревич О.В. по уплате государственной пошлины в размере трех тысяч рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гончаревич Ольги Викторовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-14929/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора об оказании юридической помощи от 23.11.2020, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" и Гончаревич Ольгой Викторовной, в части установления размера вознаграждения, превышающего 30 000 руб. ежемесячно, недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" в пользу Гончаревич Ольги Викторовны 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Т.В. Калина М.Н. Хоронеко