Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-9209/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Соколов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, просит суд:

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 - причиненный ущерб;

- обязать вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный автомобиль ГАЗ 33021; фургон, гос.номер А109РУ44, идентификационный номер XTY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

14.04.2022 должник обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела N A31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования: для подтверждения доводов, изложенных в заявлении истребовать у Захаров Александр Николаевич подлинники договора купли - продажи и акта приема передачи автомобиля ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель No двигателя 40260F-V0083769, No шасси (рамы) 1666839, No кузова V0000626, цвет белый, подписанные с Пашнев Н.П., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении. Определением от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении. Определением от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в суд с заявлением, просил: без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, указав:

В исправлении какой описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 отказано Судом

Мотивы, по которым суд отверг предоставленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы Соколова Н.М., а так же мотивы, по которым Суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда не содержит предмет спора и краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты; мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы Соколов Н.М.; законы и правовые акты, которыми руководствовался Суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М., что является нарушением требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, обеспечения состязательности процесса, в котором он также просит признать факт того, что не участие 8 год в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Должник также просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по права ребенка в Костромской области не может быть удовлетворено.

С учетом компетенции Уполномоченного по правам человека в Костромской области привлечение его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновано Соколовым Н.М., и не допускается ни по ходатайству лиц, участвующих в деле, ни по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права, оспариваемый судебный акт выводов о злоупотреблении правом не содержит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд. принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2022 по делу N А31-9212/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из текста заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные Соколовым Н.М. в обоснование требований; отклонил приведенные Соколовым Н.М. доводы в обоснование требований; мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М. в обоснование требований, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.М. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева