Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-36265/22 по делу N А40-54034/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-54034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" Цая Евгения Вячеславовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецгазремстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Спецгазремстрой" - Цай О.М. (по дов. от 10.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТКОНСАЛТ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" (ИНН 7727605361, ОГРН 1077746726133) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. в отношении ООО "Спецгазремстрой" (ИНН 7727605361, ОГРН 1077746726133) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (адрес для направления корреспонденции: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, дом 10/2, кв. 36). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 100.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. в отношении ООО "Спецгазремстрой" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Спецгазремстрой" утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (адрес для направления корреспонденции: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, дом 10/2, кв. 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. (объявлена резолютивная часть) Зюрин Анатолий Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой", конкурсным управляющим ООО "Спецгазремстрой" утвержден Цай Евгений Вячеславович (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, ул. Перерва, д.58, кв.332).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее 01.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" Цая Евгения Вячеславовича о взыскании с арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 суд взыскал с арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" убытки в размере 180 831,78 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Зюрин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности органа по контролю (надзору) -Управления Росреестра по Москве, однако не привлек указанное лицо для участия в деле и не известил его надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 29.04.2022 с последующим привлечением Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, определением от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Спецгазремстрой" Цай Евгений Вячеславович просит взыскать убытки в размере 180 831,78 руб., включающие в себя: необоснованно списанные денежные средства с расчётных счетов должника - 56 010,93 руб.; необоснованно возмещенные командировочные расходы - 13 965,50 руб.; произведенные арбитражным управляющим Зюриным А.Г. и документально не подтвержденные расходы в процедуре конкурсного производства - 110 855,35 руб.

Арбитражный управляющий Зюрин А.Г. в представленных возражениях и дополнениях к ним указывает на то, что в период проведения процедуры наблюдения у должника отсутствовали денежные средства для возмещения расходов не только арбитражного управляющего, но и расходов по осуществлению деятельности непосредственно предприятия, связанных с подготовкой и анализом документов, оплатой труда работников предприятия, оплатой коммунальных услуг в связи с арендой помещений и иных вопросов, связанных с проведение процедуры банкротства, в связи с чем расходы производились временным управляющим за счет собственных средств, в расчете на последующее возмещение расходов за счет реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и иных источников денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Арбитражный управляющий Зюрин А.Г. полагает, что при проведении процедуры конкурсного производства своими действиями конкурсный управляющий не причинил вреда кредиторам, не создал своими действиями утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), при этом какие-либо неправомерные действия (бездействие) у конкурсного управляющего при осуществлении расходов и возмещения этих расходов не усматривается, что также подтверждается, в том числе и перечнем произведенных расходов, касающихся в частности расходов командировки в г. Москву.

Так, Зюрин А.Г. указывает на следующие обстоятельства, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями ст.ст. 133-134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был лично произвести замену банковской карточки в целях использования расчетного счета. С этой целью, расходы в сумме 13 246,87 руб. на командировку в г. Москву в период с 25 по 29 июня 2020 года (авансовый отчет от 30.06.2020 г.) связаны как с переоформлением банковской подписи в ООО "Запсибкомбанк" по расчетному счету ООО "Спецгазремстрой", что подтверждено авансовым отчетом от 29.06.2020 г. об оплате за заверение подписи в банковской карточке на сумму 1530,00 руб. Одновременно с указанным переоформлением банковской карточки, конкурсным управляющим производился прием документов от руководителя должника и подготовка документов к проведению инвентаризации имущества должника.

Также указывает, что расходы в сумме 21176,00 руб. на командировку в г. Москву автомобилем необходимы были в связи с проведением инвентаризации имущества ООО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" и необходимостью перевозки части документов первичной бухгалтерской документации для восстановления бухгалтерского учета в связи с особенностями выделения сервера от остальных компьютеров, находящихся в сети, а так же для проведения анализа кредиторской и дебиторской задолженности, перевозки компьютера с базой 1-С бух. и иной техники, необходимой для восстановления бухгалтерского учета и подготовки документов для сдачи в архив. В связи с этим проезд и перевозка осуществлены с использованием личного автомобиля, для чего были произведены расходы на бензин, проезд по платным участкам дороги и иные расходы, без которых проезд невозможен. Отправка документов по почте или по договору на перевозку с транспортной компанией составили бы гораздо большую сумму расходов.

Ссылается на то, что представленная копия авансового отчета от 14.08.2020 г. на сумму 9888,00 руб. подтверждает расходы связанные с проведением собрания кредиторов, проведенного 14.08.2020 г. Проведение собраний в г. Москве было определено Решением Первого собрания кредиторов. За принятие донного решения проголосовали кредиторы большинством голосов. Таким образом, в данном случае имело место выполнение требования кредиторов, которое изначально предполагало несение конкурсным управляющим соответствующих расходов.

Указывает на то, что авансовый отчет от 27.08.2020 г. на сумму 18761,63 руб. подтверждает обоснованность расходов, связанных с возвратом документов в офис предприятия в результате их отбора для передачи в архив и подписание документов с ООО "Архивариусъ" на длительное хранение для передачи в муниципальный архив и документов для временного хранения.

Обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов по личному составу предусмотрена законом. В этих же целях произведены расходы на командировку 25-27 сентября в размере - 12526,00 руб. - передача документов длительного и временного хранения в ООО "Архивариус". 01.09.2020 г. был заключен договор с ООО "АрхивариусЪ".

Также ссылается на то, что расходы согласно авансового отчету от 11.02.2021 г. на сумму 12705,00 руб. связаны с участием в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом о назначении судебного заседания, а авансовый отчет от 17.03.2021 г. на сумму 13554,00 руб. подтверждает явку в Росреестр г. Москвы при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по утверждению Зюрина А.Г., все транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим, подтверждены документами, в том числе билетами, кассовыми чеками и иными документами. Все расходы произведены по минимально возможным ценам и без возможности выбора места или иных условий для комфортного проезда, в том числе и при проезде в аэропорт или при передвижении по г. Москве.

Арбитражным управляющим Зюриным А.Г. обращается внимание суда на оформление договора страхования и расходы на проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри в размере 11575,97 руб.

Вместе с тем, автомобиль на дату страхования являлся собственностью ООО "Спецгазремстрой". В период сразу после открытия конкурсного производства возникла необходимость его использования для перевозки имущества по проведению инвентаризации и подготовки документов для передачи конкурсному управляющему. На указанный момент прекратились арендные отношения между ЗАО "Предприятие Механизация" и ООО "Спецгазремстрой". Перевозка осуществлялась параллельно с передачей документов. Арендованный ООО "Спецгазремстрой" офис находился по месту юридического адреса ООО "Спецгазремстрой" по улице Новочеремушкинская д.23. Документы перевозились на ул. Вавилова, 79. Одноразовая аренда автомобиля для перевозки документов по г. Москве имела стоимость порядка 10 тыс. рублей. В связи с тем, что сроки разрешительных документов на право пользования автомобилем в апреле 2020 года истекли, было принято решение на проведение страхования автомобиля и проведение техосмотра для получения диагностической карты. В связи с тем, что в указанный период денежные средства на предприятии отсутствовали, расходы произведены конкурсным управляющим. Таким образом, расходы в сумме 11575,97 руб. произведены в интересах предприятия на законном основании.

Кроме того, за период проведения процедуры банкротства ООО "Спецгазремстрой" имелась необходимость использования технических средств, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, сети Интернет. Так, деятельность арбитражного управляющего невозможна без осуществления им публикаций, связанных с проведением процедуры банкротства, проведения торгов по реализации имущества, получение информации о принятых судебных актов и так далее. За период проведения конкурсного производства произведена публикация сообщений на ЕФРСБ на общую сумму 133277,02 руб., что свидетельствует о законном использовании денежных средств на оплату услуг интернета. К авансовым отчетам приложены оригиналы кассовых чеков на оплату услуг Интернет, что так же свидетельствует о проведенных расходах в интересах предприятия.

Относительно расходов, произведенных с оплатой услуг мобильной связи, арбитражный управляющий пояснил, что в бухгалтерию предприятия представлены оригиналы расходных документов, что исключает заверения конкурсного управляющего о проведении расходов не в интересах предприятия. В связи с удаленностью нахождения имущества предприятия в труднодоступных районах Сибири и Крайнего севера, иных возможностей взаимодействия с потенциальными покупателями имущества не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Зюрин А.Г. являлся временным управляющим должника в период с 23.04.2019 г. по 03.06.2020 г. Размер вознаграждения, установленного абз. 3 п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, за такой период составил 401 000,00 руб.

Зюрин А.Г. являлся конкурсным управляющим должника в период с 04.06.2020 г. по 05.04.2021 г. Размер вознаграждения, установленного абз. 6 п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, за такой период составил 302 000,00 руб.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Зюрина А.Г. в расходы включены транспортные расходы, понесенные на авиаперелеты, услуги ООО "Аэроэкспресс", бензин для прибытия в г. Москву из г. Краснодар и обратно, а также проживание в г. Москве, а именно:

- Зюрин А.Г. возместил себе расходы в виде командировочных за период 26.08.2019 г.- 28.08.2019 г. в размере 2 100,00 руб. (700,00 р. х 3 дня) и за период 09.02.2020 г.-11.02.2020 г. в размере 2 100,00 руб. (700,00 р. х 3 дня), всего 4 200,00 руб.;

- проезд и командировочные (суточные) в г. Москва в период 25.06.2020 г.-29.06.2020 г. - 2 755,00 руб. (655,00 руб. + 2 100,00 руб.);

- оплата бензина, проезд по платным участкам дорог, проезд на общественном транспорте и командировочные (суточные) в г. Москва в период 03.07.2020 г.-09.07.2020 г. - 21 176,00 руб. (16 000,00 руб. + 2770,00 руб. + 306,00 руб. + 2 100,00 руб.);

- проезд и командировочные (суточные) в г. Москва в период 12.08.2020 г.-14.08.2020 г. - 2 724,00 руб. (624,00 руб. + 2 100,00 руб.);

- авиабилеты и проезд на общественном транспорте в г. Москва 27.08.2020 г. - 18 761,63 руб. (18 047,63 руб. + 714,00 руб.);

- авиабилеты, сервисные сборы, проезд на общественном транспорте и командировочные (суточные) в г. Москва в период 25.09.2020 г.-27.09.2020 г. - 16 595,00 руб. (13 675,00 руб. + 100,00 руб. + 720,00 руб. + 2 100,00 руб.);

- авиабилеты, сервисные сборы, проезд на общественном транспорте и командировочные (суточные) в г. Москва в период 08.02.2021 г.-10.02.2021 г. - 12 705,00 руб. (8 879,00 руб. + 200,00 руб. + 1 526,00 руб. + 2 100,00 руб.);

- авиабилеты, проезд на общественном транспорте и командировочные (суточные) в г. Москва в период 14.03.2021 г.-17.03.2021 г. - 13 554,00 руб. (8 870,00 руб. + 2 024,00 руб. + 2 800,00 руб.).

Относительно указанного вида расходов, суд приходит к выводу, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2) командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Зюрин А.Г., проживающий в г. Краснодар, зная о местонахождении должника и его имущества в г. Москве, дал свое согласие на назначение временным управляющим ООО "Спецгазремстрой" и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения имущества должника, органам управления должника, а также к месту проведения собраний кредиторов, как и в судебные заседания в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Спецгазремстрой", и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Суд приходит к выводу, что по существу указанные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. Отдаленность местонахождения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц от места регистрации должника и местонахождения его имущества не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В суд с заявлением об установлении суммы понесенных расходов и их возмещении за счет должника арбитражный управляющий Зюрин А.Г. также не обращался, возместив такие расходы самостоятельно за счет конкурсной массы ООО "Спецгазремстрой".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возмещения понесенных арбитражным управляющим транспортных и командировочных расходов за счет конкурсной массы должника в сумме 92 470,63 руб., не имелось, в связи с чем указанными неправомерными действиями Зюрина А.Г. причинены убытки.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что арбитражным управляющим Зюриным А.Г. за счет конкурсной массы должника возмещены понесенные и расходы услуг доступа к сети Интернет - 6 650,00 руб. и услуг телефонной (мобильной) связи - 4 358,75 руб. - в процедуре конкурсного производства и расходы услуг доступа к сети Интернет - 900 руб. и услуг телефонной (мобильной) связи - 4 357,50 руб. - в процедуре наблюдения, всего 16 266,25 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Зюриным А.Г. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что произведенная оплата за интернет и мобильную связь связана исключительно с исполнением им обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецгазремстрой". Представленные Зюриным А.Г. доказательства не принимаются арбитражным судом в качестве относимых доказательств, что позволяет прийти к выводу о признании указанных расходов не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, принимая во внимание обоснованные сомнения конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" Цая Е.В. относительно того, что данные расходы носят личный характер и не связаны с процедурой банкротства.

Представленные Зюриным А.Г. доказательства также не позволяют идентифицировать объем расходов на мобильную связь, а также объем трафика, расходуемого для выхода в сеть Интернет, которые были потрачены исключительно в связи с исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецгазремстрой".

Судом из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что арбитражным управляющим Зюриным А.Г. за счет конкурсной массы должника возмещены расходы по оплате услуг по страхованию автомобиля Toyota Camry (с приобретением диагностической карты) - 11 575,97 руб.

Обосновывая указанные расходы, Зюрин А.Г., ссылается на то, что экономичнее было продлить страховку указанного автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности, нежели арендовать автомобиль и перевозить документацию должника с учетом ее значительного объема, тем самым нести дополнительные необоснованные расходы.

Однако, автомобиль Тойота Камри является легковым автомобилем, а не грузовым, такая модель не предназначена для крупногабаритных и грузовых перевозок

Весте с тем, Зюриным А.Г. не представлено доказательств того, что указанный автомобиль эксплуатировался исключительно для перевозки документов, а также надлежащих доказательств того, что объем документов был настолько велик и необходим к перевозке, что при прочих равных обстоятельствах аренда автомобиля оказалась бы несоизмеримо более затратной, чем оформление договора страхования и расходов на проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри в размере 11 575,97 руб. Ответчиком не обоснована необходимость несения указанных расходов.

Более того, автомобиль Тойота Камри является собственностью ООО "Спецгазремстрой" и подлежал включению в конкурсную массу должника, тогда как арбитражный управляющий Зюриным А.Г. обязан был обеспечить его сохранность. При этом им совершены действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости автомобиля, которые также подвергали автомобиль опасности (ввиду возможного попадания автомобиля в ДТП).

Кроме того, Зюриным А.Г. не представлено доказательств реальной оплаты им или за его счет услуг по оформлению договора страхования и расходов на проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри в размере 11 575,97 руб. К авансовому отчету лишь приложен счет N РРР5045397487 от 25.06.2020 г. на сумму 10 075,97 руб. и товарный чек N Т1083256 от 25.06.2020 г. Данные документы не являются платежными документами, а следовательно и доказательствами оплаты, в связи с чем они не подтверждают факт несения расходов Зюриным А.Г.

Суд также не может не учесть тот факт, что согласно представленным Зюриным А.Г. копиям чеков по операциям, он перечислил Солдатову А.Г. 8 000,00 руб. и 3 000,00 руб., что суммарно составляет 11 000,00 руб. Между тем, Зюрин А.Г. возместил себе за оформление договора страхования и расходов на проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри 11 575,97 руб., то есть на 575,97 руб. больше перечисленной Солдатову А.Г. суммы.

При этом, как следует из представленной Зюриным А.Г. переписки, 3 000,00 руб. были перечислены для заправки автомобиля топливом, а не для оплаты договора страхования и расходов на проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри.

Следовательно, в указанный период Зюриным А.Г. произведены и незаконно возмещены расходы за оформление договора страхования и проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри в размере 11 575,97 руб.

Также из материалов дела установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что Зюрин А.Г. перечислил себе 527 940,98 руб. в качестве компенсации своих расходов, связанных с процедурами наблюдения и конкурсного производства ООО "Спецгазремстрой". Данные сведения содержатся в приложенных банковских выписках.

В то же самое время сам Зюрин А.Г. в своем отзыве указывает, что в процедуре наблюдения им понесены расходы на общую сумму 121 491,10 руб., а в процедуре конкурсного производства - на сумму 350 438,95 руб. На указанные суммы представлены подтверждающие документы.

Следовательно, на сумму 56 010,93 руб. подтверждающие расходы документы отсутствуют, Зюриным А.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ в раках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов, данная сумма (56 010,93 руб.) необоснованно списана им с расчётных счетов должника в качестве возмещения понесенных им расходов в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Спецгазремстрой".

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Зюрин А.Г. в нарушение положений Закона о банкротстве произвел возмещение понесенных им расходов при исполнении обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО "Спецгазремстрой" в общей сумме 176 323,78 руб., возмещение которых Законом о банкротстве не предусмотрено либо им документально не подтверждено, в связи с чем суд соглашается с доводом заявителя о том, что недобросовестно и незаконно со стороны арбитражного управляющего Зюрина А.Г. возмещать за счет должника свои личные расходы, а также расходы, не подлежащие возмещению по смыслу регулирующих норм права.

Положениями ст.ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, а также в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата за счет имущества должника таких расходов, как например, выбор места в самолете, суточные (они же командировочные), услуги мобильной связи, услуги интернета, услуги по страхованию автомобиля, приобретение диагностической карты. Законодатель не отнес такие расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Также не могут быть возмещены расходы, не связанные с проездом к месту нахождения должника, либо не связанные с проездом к месту осуществления определенных мероприятий в интересах должника.

Фактически указанные действия привели к причинению убытков, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленной суммы убытков в размере необоснованно возвещенных арбитражным управляющим расходов (176 323,78 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" Цая Евгения Вячеславовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича в части, а именно в размере 176 323,78 руб.

Разница между размером заявленных требований и удовлетворенных судом обусловлена тем, что ранее заявитель отказался от части требований и уменьшил размер заявленных требований, однако допустил ошибку в арифметическом расчете, не учтя в финальной сумме требований отказ от одного из требований.

Довод ответчика о том, что расчет заявителя является частично необоснованным, судом принимается, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому: 92 470,63 руб. (транспортные и иные расходы на посещение ответчиком города Москвы и передвижению по нему) + 16 266,25 руб. (расходы на услуги телефонной связи интернета) + 11 575,97 руб. (расходы на услуги по страхованию автомобиля) + 56 010,93 руб. (не подтвержденные расходы из денежных средств, перечисленных ответчиком себе из конкурсной массы на возмещение понесенных расходов) = 176 323,78 руб.

27.09.2022 ответчиком были представлены дополнительные доказательства в качестве обоснования расходованных денежных средств, а именно договор оказания услуг N 19/113 от 14.08.2019, заключенный между ООО "Спецгазремстрой" и ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", акт N 276 от 14.11.2019, чек от 04.03.2020.

При этом судом не принимаются указанные доказательства в качестве надлежащих, поскольку расходы на услуги ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" не являются предметом настоящего спора, более того данный договор был заключен со стороны должника его генеральным директором Солдатовым А.С.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, определение от 29.04.2022 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-54034/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" Цая Евгения Вячеславовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича (24.09.1952 г.р., место рождения: деревня Кошкара Кукмарского р-на респ. Татарстан, ИНН 231207237228) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" (ИНН 7727605361, ОГРН 1077746726133) убытки в размере 176 323,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева