Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-22285/22 по делу N А41-36817/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-36817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" - Максин Ю.О. представитель по доверенности от 01.06.2017 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "АНИВ - Строй" - Волчков С.С. представитель по доверенности от 05.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц ООО "Павлопосадские платки", ООО "АНИКС" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНИВ - Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-36817/20 по иску

ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (ОГРН 1025004643070, ИНН 5035012944)

к ООО "АНИВ - Строй" (ОГРН 1147746451885, ИНН 7704862669)

третьи лица: ООО "Павлопосадские платки", ООО "АНИКС",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальном иском к ООО "АНИВ - Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 15-04/15 от 15.04.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 18 946 060,02 рублей, судебных расходов, обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда N 15-04/15 от 15.04.2015 г. (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, журнал производства бетонных и железобетонных работ, журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварочных соединений, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, сертификаты подтверждающие качество использованных материалов при производстве работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Павлопосадские платки", ООО "АНИКС".

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 17 299 643,29 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 303 030,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 498 рублей, распределить между сторонами судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-36817/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АНИВ - Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях.

До судебного заседания от ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2015 г. между истцом (Далее - Заказчик) и ответчиком (Далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 15-04/15 от 15.04.2015 г. (Далее: "Договор").

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, оплачивает и принимает результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика, в установленный Договором срок собственными (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс работ по строительству здания: "Торгово-выстовачный центр народных промыслов", расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Проезд Каляева.

Согласно п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с условиями Договора, проектной и сметной документацией, требованиями действующих СНиП, ТУ, иной нормативной строительной документации.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость строительно-монтажных работ на основании локальных ресурсных сметных расчетов N N 1-10, являющихся приложением N 1 к настоящему Договору составляет 195 375 680,86 рублей, в том числе НДС 18% 29 803 069,96 рублей.

08 декабря 2015 г. между Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 15-04/15 от 15.04.2015 г. (Далее - Дополнительное соглашение N 1).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения N 1, пункт 2.1. Договора был изложен в новой редакции: "2.1. Стоимость строительно-монтажный работ рассчитывается согласно Приложению N 1 от 08 декабря 2015 г. к Договору подряда N 15-04/15 от 15.04.2015 г. и составляет 191 926 344,40 рублей, в том числе НДС 18% 29 276 899,99 рублей". Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 1 являются локальные ресурсные сменные расчеты NN 1-10и. на общую сумму 191 926 344,40 рублей, в том числе НДС 18% 29 276 899,99 рублей.

Таким образом, общая стоимость всех работ по Договору составляет 191 926 344,40 рублей, в том числе НДС 18% - 29 276 899,99 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок начала работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Договор подписан сторонами 15 апреля 2015 г.

Таким образом, строк начала работ по Договору - 25 апреля 2015 г.

Согласно п. 3.2. Договора, срок проведения строительно-монтажных работ 15 месяцев с момента начала работ по Договору подряда.

Таким образом, срок окончания работ по договору - 25 июня 2016 г.

Согласно п. 12.1. Договора, срок его действия определен до полного исполнения обязательств по нему.

Судом установлено, что Технический надзор (строительный контроль) за выполнением строительно-монтажных работ осуществлялся ООО "АНИКС" (третье лицо) на основании договора N 1/ТН от 05 мая 2015 г. с дополнительными соглашениями (N 1 N 2 N 3 N 4 N 5), заключенного между Заказчиком и ООО "АНИКС".

Третье лицо (ООО "АНИКС") в правовой позиции указало, что сотрудники ООО "АНИКС" в процессе приемки работ производили визирование на актах выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 5.11. Договора, Подрядчик обязан передавать Заказчику по окончании работ исполнительную документацию в трех экземплярах включая акты на скрытые работы и иную документацию на выполненные строительно-монтажные работы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия Договора Подрядчик исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на применённые материалы и т.д.) в адрес Заказчика не передавал.

Подрядчик также не выполнил весь объем работ, предусмотренный Договором.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ и изменение сроков предоставления исполнительной документации Заказчик и Подрядчик не заключали.

Таким образом, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ и сроки предоставления исполнительной документации по Договору.

17.05.2019 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление N 64 от 17.05.2019 г. об отказе от исполнения договора подряда N 15-04/15 от 15.04.2015 г. в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушениями сроков выполнения работ по договору.

Указанное уведомление N 64 от 17.05.2019 г. было получено Подрядчиком 29 мая 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Факт получения уведомления N 64 от 17.05.2019 г. не оспаривался Подрядчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 10.2. Договора подряда, Сторона, желающая расторгнуть Договор, должна письменно сообщить об этом другой Стороне. Согласно п. 10.2.1 Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, договор подряда N 15-04/15 от 15.04.2015 г. был расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке и прекратил свое действие с 08 июня 2019 г.

С целью проверки фактического объема выполненных работ 11 июня 2019 г. между Заказчиком и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" был заключен Договор N 110619-5. Целью заключения указанного договора являлась проверка всех работ, выполненных Подрядчиком по Договору. Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 303 030,19 рублей, что подтверждается Договором N 110619-5 от 11 июня 2019 г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования и Дополнительным соглашением N 1 от 13 ноября 2019 г. к указанному договору.

Заказчик оплатил ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" полную стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 2094 от 20.06.2019 г., N 4311 от 04.12.2019 г.

Заказчик уведомлял Подрядчика о датах проведения экспертизы (обследования) посредством направления телеграмм с уведомлениями. Указанные телеграммы направлялись как на юридический, так и на фактический адрес Подрядчика указанный в Договоре.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" A8-91-2019-2/1:

- стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда составляет 100 929 300,41 рублей.

- стоимость завышенных объемов работ в актах (форма КС-2) предъявленных ООО "Анив- Строй" по Договору подряда составляет 20 093 768,35 рублей.

По Договору Заказчиком было оплачено Подрядчику работ на сумму 119 875360,43 рублей. (Платежное поручение N 979 от 24.04.2015 г. на сумму 30 000 000 руб.; Платежное поручение N 1488 от 10.06.2015 г. на сумму 9 000 000 руб.; Платежное поручение N 1913 от 17.07.2015 г. на сумму 9 000 000 руб.; Платежное поручение N 2164 от 12.08.2015 г. на сумму 8 000 000 руб.; Платежное поручение N 2438 от 08.09.2015 г. на сумму 9 000 000 руб.; Платежное поручение N 2826 от 13.10.2015 г. на сумму 15 000 000 руб; Платежное поручение N 3150 от 11.11.2015 г. на сумму 15 000 000 руб.; Платежное поручение N 3521 от 14.12.2015 г. на сумму 5 375 803,85 руб.; Платежное поручение N 10 от 12.01.2016 г. на сумму 5 611 096,18 руб.; Платежное поручение N 413 от 12.02.2016 г. на сумму 467 579,54 руб.; Платежное поручение N 657 от 10.03.2016 г. на сумму 2 773 547,53 руб.; Платежное поручение N 926 от 05.04.2016 г. на сумму 197 324,83 руб.; Платежное поручение N 700 от 11.05.2016 г. на сумму 2 371 004,20 руб.; Платежное поручение N 1776 от 06.06.2016 г. на сумму 2 063 387,67 руб.; Платежное поручение N 2281 от 14.07.2016 г. на сумму 741 957,08 руб.).

Таким образом, по мнению Заказчика сумма неосновательного обогащения Подрядчика составляет 18 946 060,02 рублей (119 875 360,43 руб. сумма, фактически оплаченная по Договору подряда) - 100 929 300,41 руб. (Стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда).

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия N 12 от 10.01.2020 г. Претензия была направлена как на юридический, так и на фактический адрес Подрядчика, указанный в Договоре.

Согласно указанной претензии, Заказчик потребовал от Подрядчика:

1) Расторгнуть Договор подряда, в связи с существенными нарушениями условий Договора подряда со стороны ООО "Анив-Строй".

2) Осуществить возврат в адрес ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" неосновательного обогащения, в размере 18 946 060,02 рублей (119 875 360,43 руб. сумма, фактически выплаченная по Договору подряда) - 100 929 300,41 руб. (Стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда).

3) Передать в адрес ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" всю исполнительную документацию (включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество использованных материалов) на работы, которые фактически выполнены по Договору подряда.

Указанная досудебная претензия N 12 от 10.01.2020 г. была получена Подрядчиком 22 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

В добровольном порядке Подрядчик, требования Заказчика не удовлетворил.

Судом также установлено, что в период рассмотрения дела, а именно 03.09.2020 г., (по истечении четырех лет с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 г. по Договору) от курьера компании CDEK Заказчиком было получено отправление Подрядчика.

При вскрытии отправления Заказчиком установлено отсутствие описи вложения в отправление, а также обнаружено наличие трёх комплектов исполнительной документации на работы, выполненные Подрядчиком по спорному Договору. Комплекты исполнительной документации не прошиты и не пронумерованы. В комплектах исполнительной документации документы частично представлены в виде светокопий, частично в виде оригинала. Акты освидетельствования скрытых работ в одном комплекте исполнительной документации представлены частично в оригиналах, частично в светокопиях. В остальных двух комплектах исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ полностью предоставлены в светокопиях.

Указанные факты Подрядчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются актом от 03.09.2020 г. N 1 составленным Заказчиком.

С целью проверки полученной от Подрядчика исполнительной документации по Договору на предмет её соответствия строительным норма и правилам, и действующему законодательству, Заказчиком было принято решение направить комплекты исполнительной документации на проверку в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта N 141020-17 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Алексеенко А.Н. исполнительная документация к договору подряда N 15-04/15 от 15 апреля 2015 г. на комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания "Торгово-выставочный центр народных промыслов" расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева" составлена с многочисленными нарушениями, а именно, противоречат требованиям следующей нормативной документации:

- ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия".

- Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений (с изменениями на 27.12.2019 г.)".

- СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

- СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87".

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

- СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

- РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

- РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Светокопии актов освидетельствования скрытых работ, находящиеся в составе указанной исполнительной документации, не соответствуют установленным определениям подлинника документа и соответственно не могут подтверждать факт выполнения работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ по договору подряда N N 15-04/15 от 15 апреля 2015 г.

Указанное заключение эксперта N 141020-17 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Алексеенко А.Н. Подрядчиком не оспорено и принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, переданные Подрядчиком Заказчику в период судебного разбирательства комплекты исполнительной документации не соответствуют условиям Договора (п. 1.2) требованиям законодательства РФ и строительным номам для данного вида документации.

В процессе судебного разбирательства Заказчик оспаривал переданные Заказчиком в 2020 г. в составе исполнительной документации акты скрытых работ, подписанные со стороны третьего лица (ООО "АНИКС") Яшиным В.Н., в связи с чем, суд Определением от 27 октября 2020 обязал стороны организовать встречу с участием всех лиц, участвующих в деле для обозрения подлинных актов.

25 ноября 2020 г. представителями сторон в лице: истца (ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура"), ответчика (ООО "АНИВ-СТРОЙ"), третьего лица ООО "Павловопосадские платки", третьего лица (ООО "АНИКС") был составлен протокол рабочей встречи, согласно которому стороны встретились 25 ноября 2020 г. в 12 ч. 00 мин. на территории ООО "АНИКС" осуществлявшего строительный контроль по Договору.

В процессе встречи ООО "АНИВ-СТРОЙ" предоставил для обозрения сторонам оригиналы актов освидетельствования скрытых работ по договору N 15-04/15 от 15.04.2015 г., а также оригинал комплекта исполнительной документации к указанному договору. Стороны обозрели указанные документы с фото фиксацией актов освидетельствования скрытых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно условиям Договора (п.5.11.) Подрядчик обязан был передать Заказчику исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы.

Согласно вышеуказанному протоколу рабочей встречи сторон от 25 ноября 2020 г. представитель ответчика (ООО "АНИВ-СТРОЙ") отказался от передачи представителю истца (ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура") оригиналов актов освидетельствования скрытых работ по Договору, а также оригинала исполнительной документации по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия Договора (п. 5.11.) о передаче в адрес Заказчика исполнительной документации по Договору не выполнены Подрядчиком надлежащим образом как в период действия Договора, так и после его расторжения Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Подрядчик в отзыве на исковое также заявил о пропуске Заказчиком трехлетнего срока исковой давности на подачу иска, мотивируя свое заявление тем, что последний акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами по спорному Договору 31.07.2016 г.

Таким образом, по мнению Подрядчика срок исковой давности истек к моменту поступления иска Заказчика (25.06.2020 г.) в Арбитражный суд Московской области.

Подрядчик также ссылался на фактическое прекращение действия спорного Договора в 2016 г. в связи с заключением Подрядчиком и Третьим лицом (ООО "Павловопосадские платки") договора подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 г.

Разрешая заявление Подрядчика о пропуске сроков исковой давности на подачу иска, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического прекращения действия спорного Договора в 2016 г. в связи с заключением Подрядчиком и Третьим лицом (ООО "Павловопосадские платки") договора подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 г. суду не представлено.

Договоры: N 15-04/15 от 15.04.2015 г. (заключенный между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" и ООО "Анив-Строй") и N 25-07/16 от 25 июля 2016 г. (заключенный между ООО "Павловопосадские платки" и ООО "Анив-Строй") является самостоятельным, в каждом договоре были предусмотрены определенные виды работ и сметы.

Доказательств выполнения всех условий Договора N 15-04/15 от 15.04.2015 г. (ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" и ООО "Анив-Строй") суду также не представлено.

Договор подписан сторонами 15 апреля 2015 г.

Согласно п. 3.1. Договора срок начала работ - в течении 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, срок проведения строительно-монтажных работ 15 месяцев с момента начала работ по Договору подряда.

Дополнительных соглашений о расторжении договора по соглашению сторон Заказчик и Подрядчик не заключали.

Уведомлений о приостановке работ по Договору Подрядчик Заказчику не направлял.

Уведомлений о продлении срока выполнения всех работ по Договору Подрядчик в адрес Заказчика также не направлял.

Условия Договора (п. 5.11.) о передаче в адрес Заказчика исполнительной документации не выполнены Подрядчиком надлежащим образом как в период действия Договора, так и после его расторжения Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Сторонами по спорному Договору не был подписан ни акт приемки законченного строительством объекта, ни акт приемки незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 12.1. Договора, срок его действия определен до полного исполнения обязательств по нему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть с 8 июня 2019 г.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 24 августа 2017 г. по делу N 302-ЭС17-945, Определением Верховного суда РФ от 28 июля 2017 г. N 302-ЭС17-945, Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021).

Судом установлено, что спорный Договор подряда расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке и прекратил свое действие с августа 2019 года.

Исковое заявление Заказчика поступило в суд 25.06.2020 г. то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, заявление Подрядчика о пропуске Заказчиком трехлетнего срока исковой давности на подачу иска является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным, поскольку он основан на установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах и соответствует закону и правоприменительной практике.

Заказчиком было заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Подрядчик против назначения судебной экспертизы возражал, указывая на пропуск Заказчиком срока исковой давности, а также на фактическое исполнение им условий спорного Договора.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом установлено, что 22 июля 2016 г. между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (истец) и ООО "Павловопосадские платки" (третье лицо) был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания N 55/16 от 22 июля 2016 г. (Далее - Договор соинвестирования).

Согласно п. 1.3. Договора соинвестирования, объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости - Торгово-выставочный центр народных промыслов Павловопосадской платочной мануфактуры общей площадью ориентировочно 3 505,50 кв.м., количество этажей 3, площадь застройки ориентировочно 2 445,00 кв.м. (Далее: "Объект недвижимости"), расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева.

Согласно п.п. 2.3. 2.3.1. Договора соинвестирования Соинвестор обязуется по согласованию с Застройщиком (ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура") самостоятельно заключить договоры подряда с подрядными организациями с целью выполнения части строительных работ необходимых для возведения Объекта недвижимости и оплатить выполненные подрядными организациями работы.

Во исполнении условий Договора соинвестирования, 25 июля 2016 г. между ООО "Павловопосадские платки" (Третье лицо) и ООО "Анив-Строй" (Ответчик) был заключен договор подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 г.

Согласно условиям договора подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 г. Подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы по строительству "Торгово-выставочного центра народных промыслов", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Проезд Каляева.

Таким образом, строительно-монтажные работы на объекте - "Торгово-выставочный центр народных промыслов", расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Проезд Каляева, выполнялись по двум договорам подряда: договор N 15-04/15 от 15.04.2015 г., заключенный между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" и ООО "Анив-Строй", а также договор подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 г. заключенный между ООО "Павловопосадские платки" и ООО "Анив-Строй".

Заказчик указал, что в некоторых актах выполненных работ по форме КС-2 к договору N 15-04/15 от 15 апреля 2015 г., и актах выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 г. отражены аналогичные работы по двум указанным договорам подряда, в результате чего могло возникнуть задвоение объёмов работ, выполненных по двум договорам 2015 и 2016 года.

Судом и сторонами сформулированы вопросы для проведения экспертизы: 1) Определить общий объем и стоимость работ по договорам N 15-04/15 от 15.04.2015 г. и N 25-07/16 от 25.07.2016 г. в соответствии со сметами и фактом выполненных работ?

2) Определить объем и стоимость выполненных работ по договору N 15-04/15 от15.04.2015 г. с учетом, что последние работы по нему были приняты в июле 2016 г.

3) Определить объем и стоимость выполненных работ по договору N 25-07/16 от 25.07.2016 г. с учетом, что первые работы по нему были приняты с августа 2016 г.

4) Усматривается ли при сдаче (оформлении КС-2, КС-3) по договорам 2015 г. и 2016 г. задвоение объемов работ?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы согласно определению суда 22.06.2021 было поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" (РУТ (МИИТ)) экспертам Коваленко Николаю Ивановичу (доктор технических наук, профессор), Гавриленкову Анатолию Александровичу (кандидат экономических наук).

Эксперты предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов РУТ (МИИТ) Коваленко Н.И. и Гавриленкова А.А.:

Вопрос N 1: "Определить общий объем и стоимость работ по договорам N 15-04/15 от 15.04.2015 г. и N 25-07/16 от 25.07.2016 г. в соответствии со сметами и фактам выполненных работ?"

Объем работ в соответствии со сметной документацией определен в Приложении N 1, N 2 в графе 5. Объем фактически выполненных работ, принятых экспертами, на основании данных полученных в ходе натурных осмотров и анализа представленной документации, также определен в Приложении N 1, N 2 в графе 9.

Экспертами определена общая стоимость работ по договорам N 15-04/15 от 15.04.2015 г. и N 25-07/16 от 25.07.2016 г.:

- по сметам - 266 887 934 (Двести шестьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 23 (Двадцать три) копейки, в том числе НДС-18%.

- по фактически выполненным работам - 130 252 375 (Сто тридцать миллионов двести пятьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 87 (Восемьдесят семь) копеек, в том числе НДС-18%.

Вопрос N 2: "Определить объем и стоимость выполненных работ по договору N 15-04/15 от 15.04.2015 г. с учетом, что последние работы по нему были приняты в июле 2016 г.?"

Объем фактически выполненных работ, принятых экспертами, на основании данных полученных в ходе натурных осмотров и анализа представленной документации, также определен в Приложении N 1 в графе 9.

Стоимость выполненных работ по Договору Подряда N 15-04/15 от 15.04.2015 г. с учетом, что последние работы по нему были приняты в июле 2016 г., составляет 102 575 717 (Сто два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 14 (Четырнадцать) копеек, в том числе НДС-18%.

Вопрос N 3: "Определить объем и стоимость выполненных работ по договору N 25-07/16 от 25.07.2016 с учетом, что первые работы по нему были приняты с августа 2016 г."?

Объем фактически выполненных работ, принятых экспертами, на основании данных полученных в ходе натурных осмотров и анализа представленной документации, также определен в Приложении N 2 в графе 9.

Стоимость выполненных работ по Договору Подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года с учетом, что первые работы по нему были приняты в августе 2016 г. составляет - 27 676 658 (Двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73 (Семьдесят три) копейки, в том числе НДС-18%.

Вопрос N 4: "Усматривается ли при сдаче (оформлении КС-2,КС-3) по договорам 2015 г. и 2016 г. задвоение объемов работ?"

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертами были проанализированы Договора Подряда N 15-04/15 от 15 апреля 2015 года и N 25-07/16 от 25 июля 2016 года, дополнительные соглашения к ним (за исключением Дополнительного соглашения N 3 от 25 января 2017 года к Договору Подряда N 25-07/16 от 25 июля 2016 года), сметная документация, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). В ходе анализа вышеуказанных документов задвоения объемов работ при сдаче (оформлении) Актов о приемке выполненных работ (форма КС -2) экспертами не выявлены.

Подрядчик, не согласившись с выводами экспертов, представил возражения по экспертному заключению, вопросы экспертам. В обосновании возражений Подрядчик ссылался на заключение специалиста от 09.03.2022 г. N 2022-011 ACCOUNTING GROUP в отношении заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами РУТ (МИИТ) Коваленко Н.И. и Гавриленкова А.А.

Экспертами РУТ (МИИТ) Коваленко Н.И. и Гавриленковым А.А. были в письменном виде предоставлены ответы на вопросы Подрядчика по экспертному заключению.

Подрядчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи дополнительный пояснений.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено. Суд вызвал экспертов РУТ (МИИТ) Коваленко Н.И. и Гавриленкова А.А. в суд для дачи пояснений. Суд также обязал экспертов предоставить письменные возражения на рецензию, письменные пояснения на все ли вопросы ООО "АНИВ - СТРОЙ" были даны ответы, если были скомпонованные ответы на несколько вопросов, то указать таковое.

От экспертов РУТ (МИИТ) Коваленко Н.И. и Гавриленкова А.А. в суд поступили письменные возражения на заключение специалиста N 2022-011 ACCOUNTING GROUP в отношении заключения судебной экспертизы, также от экспертов поступили дополнительные письменные ответы на вопросы Подрядчика по судебному экспертному заключению.

Эксперты РУТ (МИИТ) Коваленко Н.И. и Гавриленкова А.А. в суд не явились. Руководитель экспертной организации (РУТ (МИИТ) Лещев Г.Ю. в сопроводительном письме указал на уважительность неявки экспертов, а именно, что эксперт Гавриленков А.А. находится на больничном, а эксперт Коваленко Н.И. в отпуске.

Все ответы экспертов на вопросы Подрядчика по экспертному заключению, а также письменные возражения экспертов на заключение специалиста N 2022-011 ACCOUNTING GROUP поступили в суд в письменном виде.

Учитывая отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в отсутствие экспертов РУТ (МИИТ) Коваленко Н.И. и Гавриленкова А.А. суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Подрядчик, опираясь на заключение специалиста N 2022-011 ACCOUNTING GROUP, указывал на неполноту и необъективность судебного заключения экспертов РУТ (МИИТ). Однако данное заключение ACCOUNTING GROUP, не может быть принято судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия судебного заключения экспертов РУТ (МИИТ) в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено по инициативе Подрядчика и вне рамок арбитражного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу, мнение специалиста ACCOUNTING GROUP является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Эксперты РУТ (МИИТ) Коваленко Н.И. и Гавриленков А.А. полно и всесторонне в письменном виде ответили на заданные им вопросы и опровергли заключение специалиста N 2022-011 ACCOUNTING GROUP. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Само по себе несогласие Подрядчика с выводами экспертов не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Подрядчик ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

По договору N 15-04/15 от 15.04.2015 г. Заказчиком Подрядчику было оплачена сумма 119 875 360,43 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, сумма неосновательного обогащения Подрядчика составляет 17 299 643,29 рублей (119 875 360,43 руб. оплата по Договору - 102 575 717,14 руб. стоимость фактически выполненных работ по Договору).

Суд первой инстанции обоснованно отметил что, предъявив к приемке завышенные объемы работ, не предоставив Заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, Подрядчик грубо нарушил условия Договора подряда, ввиду чего Заказчик был лишен возможности на получение результата работ по договору.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке, при этом что работа должна быть выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-36817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Э. Г. Хомяков