Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19724/22 по делу N А32-46706/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-46706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Мостовского городского поселения Мостовского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-46706/2021

по иску администрация Мостовского городского поселения Мостовского района

(ИНН 2342016127, ОГРН 1052323610910)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы";

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Качуре Константину Васильевичу

(ИНН 234200909821, ОГРНИП 306234209400049)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мостовского городского поселения мостовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Качуре Константину Васильевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями

1. Признать действия Филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в "Макро-Регион Юг" по возведению передающего радиотехнического объекта Базовая станция БС BTS-23-04096ULI8L26FL26T с фундаментом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Красная, д. 175 Б (кадастровый номер 23:20:0102037:48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торговых зданий и сооружений), незаконными.

2. Запретить главе КФХ Качуре Константину Васильевичу и иным лицам осуществление строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской, ул. Красная, д. 175 Б (кадастровый номер 23:20:0102037:48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торговых зданий и сооружений), до получения разрешения (реконструкцию) на строительство.

3. Обязать Филиал публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в "Макро-Регион Юг" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской, ул. Красная, д. 175 Б (кадастровый номер 23:20:0102037:48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торговых зданий и сооружений), от самовольно возведенных объектов.

4. Обязать главу КФХ Качуру Константина Васильевича привести земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Красная, д. 175 Б (кадастровый номер 23:20:0102037:48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торговых зданий и сооружений), в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-46706/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Мостовского городского поселения Мостовского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку ответчик допустил организацию строительства базовой станции сотовой связи без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами, постольку именно на него необходимо было возложить обязанность доказать, что строительство и эксплуатация базовой станции сотовой связи не причинит вреда населению.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Определением от 15.11.2022 суд отказал ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От администрации Мостовского городского поселения Мостовского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Качуре К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:0102037:48, площадью 1 094 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Красная, 175-б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торговых зданий и сооружений (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:20:0102037:48).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:20:0102037:48 сотрудниками отдела по вопросам градостроительства, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта администрации Мостовского городского поселения установлено, что в границах участка размещен передающий радиотехнический объект Базовая станция БС BTS-23-04096ULI8L26FL26T с фундаментом.

Так, между Качурой К.В. и ПАО "МТС" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Красна д. 175 Б с кадастровым номером 23:20:0102037:48.

07 сентября 2021 года в адрес администрации Мостовского городска поселения поступило письмо ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Мостовскому району о том, что вышка сотовой связи находится за границами земельного участка с кадастровым номером 23:20:0102037:48, высота ориентировочно 25 м.

Истец указывает на то, что спорный объект является капитальным в силу того, что расположен на фундаменте, который прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, выдаваемого в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 15 апреля 2011 года N 01/4310-1-32 "О выдаче санитарно-эпидемиологических заключений".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не может быть заявлен произвольно, но должен быть указан в федеральном законе. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Определением суда от 11.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Савченко Алексею Юрьевичу эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", г. Краснодар.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект - станция подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (столб), расположенной по адресу: пос. Мостовской, ул. Красная, 175Б, объектом капитального строительства?

2. Определить какова высота спорного объекта.

3. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 22.07.2022 N 42/16.1:

1. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS-23-04096UL18L26FL26T, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0102037:48 по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Красная, д. 175 Б, в силу части 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и ее конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения

2. Общая высота металлической опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи BTS-23-04096UL18L26FL26T с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 28,00 м.

3. Сохранение расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0102037:48 по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Красная, д. 175 Б базовой станции подвижной радиотелефонной связи BTS-23-04096UL18L26FL26T, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или) имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Особо опасные, технически сложные объекты относятся к "повышенному" уровню ответственности (статья 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, стойка не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доказательства того, что возведение спорного сооружения несет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик допустил организацию строительства базовой станции сотовой связи без каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными на то органами, постольку именно на него необходимо было возложить обязанность доказать, что строительство и эксплуатация базовой станции сотовой связи не причинит вреда населению, подлежат отклонению.

Так, из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 48.1, 49, 51) может быть сделан лишь вывод о том, что по отношению к сооружениям связи, являющимся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, осуществляется градостроительный надзор, предметом которого, по общему правилу, является проверка наличия, в том числе разрешения на строительство. Однако, даже если исходить из допустимости такого толкования, то спорная башня сотовой связи, как уже было указано, не подпадает под нормативно закрепленные (часть 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи. Таким образом, сама по себе ссылка истца на приведенные нормы права не позволяет сделать вывод о том, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешений на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства.

Установленная в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 N 258, процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.

В отсутствие прямого специального регулирования, предписывающего необходимость получения разрешения на строительство к тем или иным объектам, определяя необходимость получения разрешения на строительство в зависимости от того, является либо нет возведенный объект капитальным, судебная практика традиционно руководствуется тем, является ли спорный объект недвижимым (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А35-8158/2014; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А32-37014/2020).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так, эксперт в заключении от 22.07.2022 N 42/16.1 указал, что проанализировав данные экспертного осмотра базовой станции подвижной радиотелефонной связи BTS-23-04096UL18L26FL26T расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0102037:48 по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Красная, д. 175 Б, данные материалов арбитражного дела и данные Проектной документации, установлено следующее:

- общая высота металлической секционной антенной опоры базовой станции BTS-23-04096UL18L26FL26T с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 28,00 м;

- металлический столб антенной опоры установлен на монолитном железобетонном фундаменте, глубиной заложения 4,090 м. В нижней части фундамент имеет цилиндрическую форму длиной 2 490 мм и диаметром 800 мм. Верхняя часть фундамента имеет форму квадратной в плане плиты размером 3 860 x 3 860 мм и толщиной 1 600 мм. Материал железобетонного фундамента - тяжелый бетон класса по прочности В15;

- металлическая секционная антенная опора базовой станции имеет болтовое, то есть сборно-разборное соединение с фундаментом. Металлическая секционная антенная опора является составной из трех секций, соединенных между собой на фланцах при помощи болтового соединения. Антенно-фидерное оборудование базовой станции крепится на трубостойках для размещения антенного оборудования и закреплено к ним при помощи штатных хомутов;

- металлическая секционная антенная опора базовой станции, в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для ее несущих конструкций и соответствующего ущерба ее назначению;

- климатический шкаф с размещенным в нем технологическим оборудованием базовой станции, является типовым заводского изготовления и поставляется к месту установки в собранном виде с частично или полностью установленным оборудованием. Климатический шкаф установлен на малозаглубленную опорную разгрузочную раму, выполненную из горячекатаного равнополочного швеллера N 10 и труб 89 мм;

- конструктивное решение базовой станции BTS-23-04096UL18L26FL26T допускает ее демонтаж и перемещение на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Базовая станция BTS-23-04096UL18L26FL26T не является прочно связанной с землей.

Кроме того, крепление металлической секционная антенной опоры базовой станции BTS-23-04096UL18L26FL26T к монолитному железобетонному фундаменту выполнено при помощи анкерной группы А-1, состоящей из двенадцати стержней 50 мм, в верхней части которых на высоту 250 мм нарезана резьба, и гаек М48 с шайбами (по три гайки на каждом анкерном стержне). Таким образом, соединение металлической антенной опоры и фундамента является сборно-разборным. Металлическая секционная антенная опора является составной из трех трубчатых секций, соединенных между собой на фланцах при помощи болтового соединения. Антенно-фидерное оборудование базовой станции крепится на трубостойках и закреплено к ним при помощи штатных хомутов. Перемещение данного объекта на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, конструкциям и оборудованию возможно. После демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая технические особенности конструктивного исполнения и решения базовой станции, базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS-23-04096UL18L26FL26T, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0102037:48 по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Красная, д. 175 Б, не является прочно связанной с землей. Перемещение данного объекта на новую площадку без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, конструкциям и оборудованию возможно.

В материалы дела представлено полученное в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2021 N 23.КК.03.000.Т.003249.08.21 о соответствии оборудования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 4.5. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Спорная башня сотовой связи, как уже было указано, не подпадает под нормативно закрепленные (часть 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи.

Следовательно, спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, представляет собой сооружение связи, для строительства которого разрешение не требуется, и основания для вывода о его неправомерном, в том числе самовольном возведении, отсутствуют.

В силу указанного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-46706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев