Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-13379/22 по делу N А07-3988/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Ленара Рафаилевича решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-3988/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Насыров Ленар Рафаилевич (далее - ИП Насыров Л.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 N 2616 с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21, по цене 272 712 руб., на условиях проекта договора от 07.12.2021 N 2616, представленного истцом, исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания "4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) урегулированы разногласия, возникшие между ИП Насыровым Л.Р. и Министерством при заключении договора купли-продажи земельного участка N 2616 от 07.12.2021, путем исключения из текста (проекта) договора пункт 4.1.6 следующего содержания "4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации".

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Насыров Л.Р. просит решение суда изменить в части отсутствия результата рассмотрения требований об обязании Министерства заключить с Насыровым Л.Р. договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора от 07.12.2021 N 2616, представленного истцом. Принять новое решение, которым обязать Министерство заключить с Насыровым Л.Р. договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора от 07.12.2021 N 2616, представленного истцом, исключив из названного договора пункт 4.1.6 следующего содержания "4.1.6. Предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации".

Податель жалобы указал, что не согласен с решением в части непринятия судом решения о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, несмотря на то, истец в просительной части искового заявления просил об этом (п. 1 просительной части иска).

По мнению апеллянта, содержания резолютивной и мотивировочной части судебного акта противоречат друг другу.

Отметил, что поскольку истец не изменял исковые требования, не заявлял об отказе от иска в части понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, следовательно, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда является иск об обязании ответчика заключить названный договор и разрешить возникшие разногласия по спорному пункту проекта договора.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно квалифицировал требование истца как спор по разрешению разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли продажи земельного участка, тем самым изменил предмет иска. Между тем исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора были заявлены истцом, значит они должны быть разрешены судом, при условии отсутствии отказа истца от данных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-3988/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2022.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 22.11.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Определениями суда от 26.10.2022 у Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" была истребована информация об исполнении судебного акта по делу N А07-9842/2020, заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21, внесения данных в ЕГРН.

Во исполнение определения суда от 26.10.2022 от Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан поступили пояснения и дополнительные пояснения, в которых Администрация указала на невозможность представления запрашиваемых документов ввиду передачи прав и обязанностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам и соглашениям Министерству (вх. N 64067 от 21.11.2022, вх.N 64445 от 22.11.2022). Данные пояснения приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 26.10.2022 от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:2 и расположенных на нем объектов недвижимости (вх. 64123 от 21.11.2022). Данные выписки приобщены к материалам дела.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом (вх. N 62148 от 11.11.2022).

Также от Министерства поступило ходатайство о приобщении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:2 (вх.62696 от 14.11.2022). Данная выписка приобщена к материалам дела.

От ИП Насырова Л.Р. поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 60829 от 07.11.2022). Данные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насыров Ленар Рафаилевич является собственником здания диагностики автомобиля, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 134,5 кв. метра, инвентарный номер 5542, литера А, а также проходного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,8 кв. метра, инв. номер 5542, литера Б, расположенных по адресу: Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 произведена запись регистрации N 02-04- 09/006/2011-114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 04 АГ N 010332 и 04 АГ N 010333 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 20-21).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1 200 кв. метров с кадастровым номером 02:58:020315:2, предоставленного истцу для эксплуатации недвижимого имущества на праве аренды согласно договору аренды N 390-ИП от 06.08.2021, срок действия с 16.07.2021 по 16.06.2022, находящегося по адресу: Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21 (т. 1 л.д. 34).

С целью приобретения в собственность земельного участка истец обратился 22 ноября 2021 года с заявлением к ответчику о продаже земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2 за плату в размере 25 процентов от кадастровой стоимости без проведения торгов, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629.

Министерство передало заявителю неподписанный им проект договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2021 N 2616 с актом приема-передачи.

Не согласившись с предложенным Министерством пунктом 4.1.6 договора, в соответствии с которым покупателю вменяется обязанность - предоставить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации мелиорации, Истец 14.12.2021 вручил ответчику протокол разногласий от 14.12.2021 к проекту договора купли-продажи земельного участка с предложением об исключении пункта 4.1.6 из проекта договора.

Истец указывает, что ответчик уведомления о принятии договора в редакции истца либо об отклонении протокола разногласий в адрес истца не направил.

Учитывая, что ответчик договор в редакции протокола разногласий не подписал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление в договоре купли-продажи земельного участка обременения в части вменения в обязанность истца предоставления возможности прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации, то есть ограниченного использования земельного участка иными лицами, противоречит нормам действующего земельного законодательства. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у суда оснований для исключения пункта 4.1.6 из текста проекта договора купли-продажи.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле (на бумажном носителе в двух томах и в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) доказательства в совокупности, дополнительно представленные в материалы дела пояснения и документы, представленные во исполнение определений об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений и статью 10.1 закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" с 01.01.2021 органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов Республики Башкортостан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействии с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являются правопреемниками реорганизованных территориальных органов КУС, согласно п.1 Указа Главы Республики Башкортостан от 14.12.2020 N УГ-545 "О реорганизации территориальных органов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан копия Указа Главы РБ был направлен 18.11.2022).

Апелляционный суд отмечает, что на основании закона в рассматриваемом случае происходит универсальное правопреемство.

В связи с принятием закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", согласно которому уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, с 01.01.2021 является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При рассмотрении настоящего дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-9842/2020 исковые требования ИП Насырова Л.Р. удовлетворены; разногласия, возникшие между ИП Насырова Л.Р. и Администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) при заключении договора купли-продажи земельного участка (с условием о рассрочке платежа) N 2323 от 09.04.2019, урегулированы: из договора купли-продажи исключены:

- пункт 4.1.6 следующего содержания: "4.1.6. Предоставлять возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации" (аналогичный пункт спорному пункту в настоящем деле);

- абзац первый пункта 6.4 следующего содержания: "6.4. Продавец согласовывает, подписывает и скрепляет печатью со своей стороны настоящий договор после подписания его продавцом и полной оплаты имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка и (или) за его фактическое пользование (неосновательное обогащение)".

Указанный судебный акт обжалован в вышестоящие судебный инстанции не был, а потому вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора купли-продажи земельного участка N 2323 от 09.04.2019 (дело N NА07-9842/2020) и договора купли-продажи земельного участка N 2616 от 07.12.2021, рассмотренному в настоящем деле, является один и тот же земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21, площадью 1200 кв.м.

При этом установлено, что существенным отличием указанных договоров, является выкупная стоимость земельного участка - 606 500 руб. (в первом случае) и 272 712 руб. в настоящем деле, что, по мнению суда, явилось основание для предъявления искового заявления по настоящему делу в отношении одного и того же земельного участка с тем же предметом иска (урегулирование разногласий при заключении договора) с учетом принятия Закона Республики Башкортостан N 319-з от 01.11.2020 "О внесении изменений в статью 10.1 Закона РБ "О местном самоуправлении в РБ", в соответствии со статьей 1 которого органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов РБ, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя предмет требований по настоящему делу и по делу N А07-9842/2020, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, установил, что ИП Насыров Л.Р. реализовал право на судебное рассмотрение спора об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21, на условиях проекта договора от 09.04.2019 N 2323.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу разъяснений изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Пунктом 29 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 названного Кодекса, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда, в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны вправе после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Насыровым Л.Р. после вступления в законную силу решения по делу N А07-9842/2020, было подано заявление N 113704 в отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району (т. 1 л.д. 22-24) о продаже земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21, на котором расположены здания автосервиса, принадлежащие истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 22-24).

При этом при обращении в МЗИО РБ истец скрыл от полномочного органа сведения о ранее вынесенном и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-9842/2020.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что обратившись в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка от 16.07.2021, указал в нем об отмене ранее выданного постановления о предоставлении в собственность земельного в связи отсутствием у него денежных средств на выкуп земельного участка, не принимается судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-9842/2020.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") (далее - постановление Пленума N 46).

Как следует из абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума N 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материальным и процессуальным законодательством установлена недопустимость злоупотребления правами и возможность применения судом неблагоприятных последствий при установлении такого злоупотребления.

Поведение истца в рассматриваемом деле нельзя признать соответствующими принципу добросовестности, суд расценивает его как явное злоупотребление процессуальными правами, направленными на получение материальной выгоды в условиях смены на законодательном уровне уполномоченного органа, в обязанности которого входит распоряжение спорным земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разногласия сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:2, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 21, урегулированы вступившим в законную силу судебным решением по делу N А07-9842/2020, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание, что исполнение решения суда является обязанностью сторон данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 2323 считается заключенным с момента вступления в силу судебного решения по делу N А07-9842/2020, на установленных в рамках указанного дела условиях.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Насырова Л.Р. следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем коллегия отмечает, что сокрытие сторонами доказательств и представление лицом, участвующим в деле, заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела не может быть поставлено в вину суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска, а также оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ИП Насырова Л.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-3988/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина