Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-63464/22 по делу N А40-141307/2018

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-141307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бережного С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-141307/18 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Бережного Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОНСАЛТ" и о приостановлении производства по заявлению УФНС России по г.Москве о привлечении Бережного Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании: от Бережного С.И. - лично, паспорт, Филиппова Е.Е. по дов. от 14.07.2022, от УФНС - Герман А.А. по дов. от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "ФИНКОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Бережного Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОНСАЛТ" и приостановлено производство по заявлению УФНС России по г.Москве о привлечении Бережного Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бережной С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по г.Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бережного С.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Бережного Сергея Ивановича по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). С учетом того, что институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что что в момент, когда стали совершаться вменяемые налоговым органом действия по выведению денежных средств (с 2013 года) действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, который не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона N 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства и действовал общий трехлетний срок давности. Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

По смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (осведомленности о нарушении своих прав и надлежащем ответчике).

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Между тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (07.02.2019) и включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника (23.01.2020)). С учетом обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 07.02.2022 (через электронную систему "Мой Арбитр"), срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление налогового органа подано в суд 07.02.2022, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (14,5 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов), обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Бережного Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Бережной Сергей Иванович является участником ООО "ФИНКОНСАЛТ" с 50 % доли участия в уставном капитале с 06.12.2017, а также являлся генеральным директором с 04.05.2010 по дату признания должника банкротом, следовательно является контролирующим должника лицом по основаниям пп. 1, 2 п. 4, пп.2 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия по выводу денежных средств должника совершены в период с 2013 года, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, вели несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями частниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являлись учредители (участники), руководители, а также иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 даны следующие разъяснения. В соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")".

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также вывода о том, что при наличии выгоды на стороне третьего лица от недобросовестных действий должника именно он является контролирующим лицом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III.1 Закона о банкротстве и пунктом абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника ИФНС России N 18 по г. Москве от 29.09.2016 N 1001 в отношении "ФИНКОНСАЛТ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт от 21.11.2018 N 1110, вынесено решение от 31.07.2018 N 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 10 736 547 руб., также установлены действительные обязанности организации уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 149 837 613 руб., установлена обязанность уплатить пени 61 536 005 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль ООО "ФИНКОНСАЛТ" послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени организаций, хотя бы и зарегистрированных в установленном порядке, однако не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройком" (ИНН 7743704810), ООО "Лайтхаус" (ИНН 7743755692), ООО "Магистраль" (ИНН 7743636705), ООО "Стройтрест "Центральный" (ИНН 7719889688), ООО "Инжстрой" (ИНН 7703632493), ООО "Инвестстройпроект" (ИНН 9705015281), ООО "СК Флорина" (ИНН 7701959800), ООО "СК "ИСТ", ООО "Мсх Строй", ООО Торговый дом "Экспресс" и ООО "Мариэль", а также завышение расходов, связанных с производством и реализацией по взаимоотношениям с данными контрагентами. Обществом был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Проверкой установлено, что контрагенты ООО "ФИНКОНСАЛТ" - ООО "Стройком" (ИНН 7743704810), ООО "Лайтхаус" (ИНН 7743755692), ООО "Магистраль" (ИНН 7743636705), ООО "Стройтрест "Центральный" (ИНН 7719889688), ООО "Инжстрой" (ИНН 7703632493), ООО "Инвестстройпроект" (ИНН 9705015281) и ООО "СК Флорина" (ИНН 7701959800), а так же ООО "Мега трейд" (ИНН 7702356900, генеральным директором которой является Бережной С.И.) взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц созданной для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

Проверкой также установлена взаимосвязь, признаки согласованности и подконтрольности действий ООО "ФИНКОНСАЛТ" с АКБ "Легион" (АО) (банк находится в процедуре банкротства), установлено, что в группу лиц, образующую "площадку" для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств входит так же и уполномоченные сотрудники АКБ "Легион" (АО).

Таким образом, Бережным С.И. была организована схема ведения бизнеса, направленная на вывод денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды и искажение показателей налоговой отчетности. Факты, установленные выездной налоговой проверкой подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-25723/19, вступившим в законную силу.

Факт вывода Бережным С.А. денежных средств должника с противоправной целью на счета третьих лиц также установлен Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 по уголовному делу N 1-258/2020. Бережной С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы установлена вина Бережного С.И., внесшего заведомо ложные сведения в декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за налоговые периоды 2013 - 2015 года и поэтапно представившего указанные декларации в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве, в связи с чем не была исчислена подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации сумма налогов. Приговором установлен размер ущерба в сумме 46 174 256 руб., нанесенного бюджетной системе Российской Федерации действиями гражданина Бережного С.И.

Анализом выписок по счетам должника установлено, что в период предшествующий банкротству общества на счета подконтрольных лиц выведены значительные суммы денежных средств, в частности:

- в 2013 году выведено 94 557 748,11 руб.;

- в 2014 году выведено 197 605 343,60 руб.;

- в 2015 году выведено 55 992 279,65 руб.;

- в 2016 году выведено 64 050 741,52 руб.,

- в 2017 году выведено 8 799 766 руб.

Уполномоченный орган указал, что признаки объективного банкротства стали формироваться у ООО "ФИНКОНСАЛТ" с начала 2017 года. По состоянию на 31.12.2017 должник обладал признаками несостоятельности, что следует из анализа финансовой отчетности общества, а также следующих обстоятельств.

Так, основанием для признания ООО "ФИНКОНСАЛТ" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность перед ООО "СОФТИНТЕГРО" в размере 146 763 386 руб., которая возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.06.2017 N 5 ПОСТ/17. Как следует из судебного акта от 20.03.2018 по делу N А40-16547/18-153-79 ООО "ФИНКОНСАЛТ" не исполнило обязательства по оплате поставленного в ноябре 2017 года оборудования, в связи с чем 30.01.2018 ООО "СОФТИНТЕГРО" обратился в суд с иском о взыскании долга. Неисполненные обязательства по налоговым платежам, составляли 2 373 700 руб.

В период 2017 года, согласно данным бухгалтерского баланса, у ООО "ФИНКОНСАЛТ" увеличились долгосрочные и краткосрочные кредитные (заемные) обязательства, кредиторская задолженность возросла более чем на 70 % с 316 844 000 руб., в 2016 году до 516 471 000 руб. По итогам 2017 года, чистая прибыль снизилась в 17 раз и составила 336 000 руб. против 6 760 000 руб. в 2016 году. Общая сумма требований (по основному долгу), включенная в реестр требований кредиторов ООО "ФИНКОНСАЛТ", составляет 862 396 870,35 руб., в том числе требования КБ "Легион" - 340 500 973 руб.

Требования кредиторов, согласно установленным судом при рассмотрении обоснованности требований обстоятельствам, возникли по договорам поставки, договорам займа, договорам кредитной линии, заключенным и неисполненным должником в период с 2013 года по 2017 год. Таким образом, следствием действий контролирующего ООО "ФИНКОНСАЛТ" лица, направленных на вывод денежных средств должника, явились причиной объективного банкротства общества, поскольку обязательства перед кредиторами образовались с 2013 года, то есть в то же время, как руководителем общества реализовалась схема по выводу денежных средств на "фирмы- однодневки".

Несостоятельность (банкротство) должника вызвана сделками, фиктивным документооборотом о якобы имевшихся хозяйственных отношениях, которые явились основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, следствием которых явилась недостаточность средств для расчета с кредиторами. Следовательно, в условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, несостоятельность (банкротство) должника, то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, вызвана неправомерными действиями контролирующего должника лица, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, проводимая Бережным С.И. схема бизнеса, направленная на вывод денежных средств с 2013 года, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших также с 2013 года, за счет имущества должника, что является в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения Бережного С.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в полном объеме.

Уполномоченный орган также указал на наличие между Бережным С.И. и должником сделок по выдаче и возврату займов. Так, Бережной С.И. в период с 2014 по 2017 гг. вносил на счет должника денежные средства с назначением платежей "Временная финансовая помощь", "Оплата по договору займа" в общем размере 112 896 145,22 руб. Ссылаясь на то, что официальный доход Бережного С.И. в размере предоставленных займов не подтвержден, уполномоченный орган полагает, что данные денежные средства являются средствами должника, выведенными из оборота в результате операций по "обналичиванию".

Между тем, отношениям по выдаче должнику займов и их возврату ответчику была дана судебная оценка в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ермоленко Н.В. о признании недействительными сделок по возврату должником ООО "ФИНКОНСАЛТ" ответчику Бережному Сергею Ивановичу суммы займа в общем размере 41 840 916 рублей 25 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Суд в определении указал, что уменьшение конкурсной массы не произошло, поскольку ранее должник получил от ответчика денежные средства в счет выдачи займа. Следовательно, судом первой инстанции признан доказанным факт выдачи займов должнику.

Доказательства же того, что Бережным С.И. в качестве выдачи займов должнику были использованы денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что финансовая помощь оказывалась в разный временной период за счет собственных денежных средств, которые возвращались должником, имела место закольцованность движения денежных средств (Бережной С.И. - должник - Бережной С.И.), то есть займ выдавался за счет аккумулированной суммы от ранее возвращенных от должника денежных средств, полученных от ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вменяемые в указанной части действия Бережного С.И. не подлежат признанию в качестве основания для привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с недоказанностью.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФИНКОНСАЛТ" Ермоленко Наталье Владимировне о привлечении Бережного С.И. субсидиарной ответственности было рассмотрено заявление управляющего по иным правовым основаниям, а именно в связи с неподачей Бережным С.И. заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок. В настоящем обособленном споре налоговым органом вменяется невозможность погашения требований кредиторов должника вследствие действий контролирующего должника лица, что исключает наличие тождественности требований.

Довод ответчика о том, что размер доначисленных налогов в рамках уголовного дела установлен в размере 46 174 256 рублей, а размер ответственности налоговым органом определен неверно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для привлечения Бережного С.И. к субсидиарной ответственности является факт невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершенных Бережным С.И. действий по выводу денежных средств. Размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в данном случае, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку, в настоящее время, как установлено судом первой инстанции, формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. На основании изложенного, установив доказанность наличия оснований для привлечения Бережного С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции приостановлено рассмотрение заявления УФНС России по г.Москве о привлечении Бережного С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод о не установлении судом первой инстанции даты объективного банкротства и момента прекращения расчета с кредиторами, отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что признаки объективного банкротства формируются у ООО "Финконсалт" с начала 2017 года. На 31.12.2017 должник в полном объеме обладал признаками несостоятельности, именно 31.12.2017 является датой объективного банкротства общества. Указанный вывод суда подтверждается данными финансовой отчетности общества, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности судебными актами, которыми установлены требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Финконсалт".

Общая сумма требований (по основному долгу), включенная в реестр требований кредиторов ООО "Финконсалт" составляет 862 396 870, 35 руб., в том числе требования КБ "Легион" - 340 500 973 руб. Указанные требования, согласно установленным судом при рассмотрении обоснованности требований обстоятельствам, возникли по договорам поставки, договорам займа, договорам кредитной линии, заключенным и неисполненным должником в период 2013-2017года.

Основанием для признания ООО "Финконсалт" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность перед ООО "СОФТИНТЕГРО" в размере 146 763 386 руб., которая возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.06.2017 N 5 ПОСТ/17. Как следует из судебного акта от 20.03.2018 по делу N А40-16547/18-153-79 ООО "Финконсалт" не исполнил обязательства по оплате поставленного в ноябре 2017 года оборудования (срок оплаты по договору 06.12.2017), в связи с чем 30.01.2018 ООО "СОФТИНТЕГРО" обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В период 2017 года, согласно данным бухгалтерского баланса, у ООО "Финконсалт" увеличиваются долгосрочные и краткосрочные кредитные (заемные) обязательства, кредиторская задолженность возрастает более, чем на 70 % с 316 844 000 руб. в 2016 году до 516 471 000 руб. по итогам 2017 года, чистая прибыль снизилась в 17 раз и составила 336 000 руб., против 6 760 000 руб. в 2016 году. Неисполненные обязательства по налоговым платежам (без учета ВНП на дату возбуждения дела о банкротстве), составляли 2 373 700 руб. (период образования задолженности 4 кв. 2017, 1 кв. 2018 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что кредитные договоры с АКБ "Легион" заключались в период с 2015 по 14.04.2017, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о платежеспособности ООО "Финконсалт", т.к. банки перед выдачей кредитов проводят полный аудит финансовой - деятельности и платежеспособности заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, в рамках выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь, признаки согласованности и подконтрольности действий ООО "Финконсалт" с АКБ "Легион" (АО), установлено, что в группу лиц, образующую "площадку" для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств входит так же и уполномоченные сотрудники АКБ "Легион" (АО). 07.07.2017 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций АКБ "Легион" (АО) по причине проведения сомнительных операций. С июля 2017 года ООО "Финконсалт" прекратил выплачивать обязательства по кредитам, выданным АКБ "Легион" (АО). Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода Арбитражного суда г. Москвы, сделанного в оспариваемом определении, что с начала 2017 года у должника начинают формироваться признаки объективного банкротства, которые окончательно оформляются по состоянию на 31.12.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 по уголовному делу N 1-258/2020, которым Бережной С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б. ч. 2 ст. 199 УК РФ опровергаются выводы вступившего в законную силу Решения от 31.07.2018N 611, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Финконсалт", поскольку Приговор был вынесен позднее решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25723/19. Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Вынесенный в отношении гражданина Бережного С.И. приговор не опровергает, не изменяет и не отменяет вынесенные ранее арбитражным судом судебные акты по делу N А40-25723/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФинКонсалт" о признании недействительным Решения ВНП N 611, а также не устанавливает каких- либо новых обязанностей ООО "Фиконсалт".

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы установлена вина Бережного С.И., внесшего заведомо ложные сведения в декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за налоговые периоды 2013 - 2015 года и поэтапно представившего указанные декларации в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве, в связи с чем не была исчислена подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации сумма налогов. Приговором установлен размер ущерба в сумме 46 174 256 руб., нанесенного бюджетной системе Российской Федерации действиями гражданина Бережного С.И.

Сумма материального ущерба установлена судом на основании заключения эксперта о правильности исчисления налогов организацией ООО "ФинКонсалт", при этом в соответствии с положениями УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за пределы обвинения, указанные в обвинительном заключении, в том числе, по вопросам исчисления суммы материального ущерба, не включающего сумму пеней и штрафных санкций, обязанность уплаты которых установлена положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), а не УПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-141307/18-185-191 Б в реестр требований кредиторов ООО "Финконсалт" включена сумма задолженности по налоговым обязательствам юридического лица, своевременно не уплаченных в бюджет. Правомерность указанных требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-25723/2019-20-458, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Финконсалт" о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2018 N 611.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-25723/2019 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Финконсалт" Ермоленко Н.В. о пересмотре решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-25723/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-141307/18 Бережному С.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 но делу N А40-141307/18. Отказывая в удовлетворении заявлений суды пришли к аналогичным выводам о том, что "довод заявителя о том, что поскольку хозяйственные операции ООО "Магистраль", ООО "Стройтрест "Центральный", ООО "Инжстрой", ООО "СК "ИСТ",000 "Мех Строй", ООО "Мариэль", ООО "СК Флорина", ООО "Лайтхаус" не были предметом предварительного расследования вовсе не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения в хозяйственной деятельности Общества с иными спорными контрагентами".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40- 25723/19 рассматривалась законность решения инспекции N 611 от 31.07.2018, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Финконсалт", в том числе по взаимоотношениям с иными контрагентами. Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N 1-258/2020 не опровергают выводы, установленные в решении суда от 17.07.2019 по делу N А40-25723/19.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, таких доказательств Бережным С.И. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-141307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережного С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев