Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-10128/22 по делу N А45-20858/2021

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-20858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (N 07АП-10128/2022) на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-20858/2021 (судья Голубева Ю.Н.), по иску Harman International Industries Incorporated (компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) к акционерному обществу "ФИНСИБ", г. Новосибирск (ИНН 5406138217), о взыскании 800 000 руб.,

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "Аллегро", 2) общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гришин И.Ю. - доверенность от 09.05.22

от ответчика: Слесарюк Н.В. - доверенность от 02.12.2021

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ФИНСИБ" (далее - ответчик, АО "ФИНСИБ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро"), общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (далее - ООО ТД "Сима-Ленд"), с требованиями о взыскании:

1. 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 264256 ("JBL");

2. 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 97967 (товар N 3);

3. 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 98697 (товар N 1 и N 7);

4. 21 787 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств;

5. почтовых расходов в размере 282 рублей 24 копеек;

6. расходов по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ФИНСИБ" в пользу Компании взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264256 ("JBL"), 2 723 рубля 38 копеек расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, 35 рублей 28 копеек расходов на почтовые отправления, а также 1 375 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что товар, реализуемый ответчиком, не находится в распоряжении истца, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить такой товар в качестве доказательства; суд первой инстанции ошибочно ссылается на отсутствие формулы, руководствуясь нормами о полезных моделях при том, что должен был использовать нормы о промышленных образцах и установить совокупность существенных признаков каждого из промышленных образцов; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об однократности допущенного ответчиком нарушения; действия ответчика по реализации спорного товара носили грубый характер.

АО "ФИНСИБ" отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Компании стало известно, что на сайте https://aleks-vill.ru/ предлагались к продаже товары - портативные колонки, содержащие в себе объекты интеллектуальной собственности (товарный знак N 264256, промышленные образцы N 97967, N 98697, N 110529, N 111335, N 113625), права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что на сайте https://aleks-vill.ru/ размещено предложение к продаже товаров, содержащих в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Компании, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, а также о прекращении нарушения исключительных прав.

Не исполнение, АО "ФИНСИБ" требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с аннулированием действия патента на промышленные образцы по свидетельствам N 110529, N 111335, N 113625, истец уточнил исковые требования, исключив из них требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные объекты патентного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 264256, неподтвержденности истцом факта нарушение его исключительных прав на промышленные образцы N 97967 и N 98697, придя к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации за допущенные нарушения в размере 50 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (промышленный образец и товарный знак) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащего все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу), а также путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (применительно к товарному знаку).

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец и товарный знак, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности Компании исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 97967 и N 98697 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264256 ("JBL") подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на промышленные образцы N 97967 и N 98697.

Так в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет реализацию товара, содержащего каждый признак промышленных образцов N 97967 и N 98697 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят спорные промышленные образцы.

Отсутствие в материалах дела экземпляров спорной продукции, не позволяет суду осуществить самостоятельный сравнительный анализ признаков спорных промышленных образцов и предположительно контрафактных товаров, поскольку изображения, представленные истцом не позволяют суду полноценно и всесторонне оценить совпадение признаков промышленных образцов и признаков изделий, не содержат все необходимые ракурсы изделия изображённого на сайте, качество и размер изображения не позволяют суду дать объективную оценку с точки зрения потребителя.

Доводы истца о том, что товар, реализуемый ответчиком, не находится в распоряжении истца, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить такой товар в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности приобрести спорный товар через онлайн сервис и тем самым подтвердить, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации такого товара.

Сторонами не оспаривается, что промышленные образцы N 97967 и N 98697 и изделия, предлагаемые ответчиком к реализации, имеют сходное назначение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что формула промышленного образца в свидетельствах не указана, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установления существенных признаков спорных промышленных образцов в товаре, предлагаемом ответчиком.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 10 изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав Компании на товарный знак N 264256, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности допущено ответчиком однократно, доказательств обратного не представлено, обоснованно посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал вывод об однократности допущенного нарушения именно в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности, учитывая то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными только в части товарного знака.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк