Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-70794/22 по делу N А40-149693/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-149693/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-149693/22,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Тема"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тема" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 по делу N 050/04/19.5- 290/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 26.09.2022 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2022 по делу N 050/04/19.5-290/2022 о привлечении ООО "Тема" к административной ответственности, предусмотренной ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, заменен штраф на предупреждение.

Дело N А40-149693/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежала применению норма ч.2 этой же статьи КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением административного органа от 29.09.2021 по делу N 050/01/14.2-2316/2020 установлен факт нарушения п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции в части введения потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств, назначения, способов и условий изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей средства.

На основании указанного решения обществу было выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 050/01/14.2-2316/2020 (исх. N08/17057/21 от 29.09.2021, почтовый идентификатор: 12546863950700), в соответствии с которым заявитель в течение тридцати календарных дней с даты получения предписания был обязан прекратить нарушение п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно:

- прекратить указание на таре и в описаниях средства информации о его изготовлении по технологии дезинфицирующего средства СГР N RU.77.99.21.002.E.008667.06.12;

- произвести указание на таре средства номера свидетельства о государственной регистрации, выданного в отношении средства;

- привести описание средства, размещенное во всех местах его продажи, включая Интернет-магазины "Wildberries" и "OZON", а также на таре средства, в соответствие с инструкцией по применению средства;

- прекратить указание информации "Эффективность подтверждена ФБУН "НИИ Дезинфектологии" во всех местах продажи средства, включая Интернетмагазины "Wildberries" и "OZON", а также на таре средства;

- документальные подтверждения исполнения предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в управление.

Копия предписания была получена обществом 10.11.2021.

Предписание должно было быть исполнено обществом не позднее 10.12.2021.

Между тем, в установленный срок в управление не поступили сведения об исполнении предписания, ходатайств от общества о невозможности его исполнить либо о продлении срока исполнения в управление не поступало.

Согласно материалам дела предписание исполнено заявителем не в полном объеме.

По состоянию на 28.03.2022 на контрэтикетке средства, фотография которой размещена на сайте Интернет-магазина "Wildberries" в карточке товара (ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/9038127/ detail.aspx?targetUrl=BP), продолжалось указание информации о его изготовлении по технологии дезинфицирующего средства СГР N RU.77.99.21.002.E.008667.06.12.

Также в карточке товара продолжается указание информации "Эффективность подтверждена ФБУН "НИИ Дезинфектологии", несмотря на то, что приложенные обществом к правовой позиции документы свидетельствуют о подтверждении эффективности средства со стороны ФБУН "ГНЦ ПМБ", то есть иного лица.

Приведенные обществом в дополнениях к указанной правовой позиции (вх. N 12321-ЭП/22 от 01.04.2022) доводы о том, что и ФБУН "НИИ Дезинфектологии", и ФБУН "ГНЦ ПМБ" являются структурными подразделениями Роспотребнадзора, а также о том, что средство "Анолит нейтральный" идентично средству, не опровергают факт неисполнения обществом пункта 4 предписания в установленный срок.

Кроме того, согласно позиции ФБУН "НИИ Дезинфектологии" Роспотребнадзора, изложенной в ответе на запрос управления исх. N СМ/11527/21 от 02.07.2021, "об идентичности двух средств в части их эффективности при обеззараживании объектов внешней среды, в том числе воздуха, можно судить только после проведения экспериментальных исследований (испытаний) в отношении конкретного объекта обеззараживания обоими средствами.

Исследования (испытания) средства для обработки и дезинфекции воздуха "Bioneat Стоп-вирус", производимого ООО "Тема", учреждением не проводились, и его эффективность учреждением не подтверждалась".

Таким образом в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований статьи 36 Закона о защите конкуренции в части неисполнения Предписания в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 07.04.2022 по делу N 050/04/19.5-290/2022 вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае штраф в размере 100 000 рублей является для общества значительным и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа правовой справедливости и дифференцированного подхода к оценке имеющихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности замены ООО "Тема" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-149693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева