Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-68591/22 по делу N А40-145747/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-145747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТРЕЙДПАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2022 г. по делу N А40-145747/21 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-145747/21-66-351 ООО "ПОЛИТРЕЙД" на правопреемника ООО "СПЕКТР-М", о признании требования ООО "СПЕКТР-М" к должнику ООО ПК "ТРЕЙДПАК" обоснованными, о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении ООО ПК "ТРЕЙДПАК" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПК "ТРЕЙДПАК" требование ООО "СПЕКТР-М" в размере 404 000 рублей основного долга, 5 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании: от ООО ПК "ТРЕЙДПАК" - Косенко Э.Э. по дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. принято к производству заявление ООО "ПОЛИТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251), возбуждено производство по делу N А40-145747/2021-66-351. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2022 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-145747/21-66-351 ООО "ПОЛИТРЕЙД" на правопреемника ООО "СПЕКТР-М", признаны требования ООО "СПЕКТР-М" к должнику ООО ПК "ТРЕЙДПАК" обоснованными, признано несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении ООО ПК "ТРЕЙДПАК" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включено в реестр требований кредиторов должника ООО ПК "ТРЕЙДПАК" требование ООО "СПЕКТР-М" в размере 404 000 рублей основного долга, 5 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ТРЕЙДПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СПЕКТР-М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТРЕЙДПАК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ТРЕЙДПАК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО ПК "ТРЕЙДПАК" в размере 409 540 рублей возникла в связи с неисполнением должником условий договора на полиграфические услуги от 10.12.2018 г., заключенному между должником и ООО "ПОЛИТРЕЙД". Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-115612/21-76-799, в соответствии с которым с ООО ПК "ТРЕЙДПАК" в пользу ООО "ПОЛИТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 404 000 рублей основного долга, 5 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Копия указанного судебного акта имеется в материалах дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г., по делу N А40-115612/21-76-799 произведена замена взыскателя с ООО "Политрейд" на правопреемника - ООО "СПЕКТР-М" по делу N А40-115612/21-76-799 по иску ООО "ПОЛИТРЕЙД" к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕЙДПАК" о взыскании долга по договору на полиграфические услуги от 10.12.2018 в размере 404 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведена замена ООО "ПОЛИТРЕЙД" на правопреемника ООО "СПЕКТР-М" по делу N А40-145747/21-66-351 о банкротстве ООО ПК "ТРЕЙДПАК".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным 3 судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" - 09.07.2021 г. - сумма задолженности должника составила 404 000 рублей основного долга, 5 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данный момент судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-115612/21-76-799 вступил в законную силу. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ООО "СПЕКТР-М" к должнику ООО ПК "ТРЕЙДПАК" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО ПК "ТРЕЙДПАК" принято решение о ликвидации, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2021 г., номер ГРН записи - 2217705288271. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПК "ТРЕЙДПАК", представленной в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку положения ст.ст. 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве ООО ПК "ТРЕЙДПАК" следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В порядке п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ООО "СПЕКТР-М" представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО ПК "ТРЕЙДПАК" в случае недостаточности имущества ООО ПК "ТРЕЙДПАК" в сумме 250 000 рублей. Указанное согласие приобщено к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 15.07.2021 г. Союзом "СРО "ГАУ" (420111, Респ. Татарстан, г. Казань, а/я 370) представлена кандидатура арбитражного управляющего Хитрова Дмитрия Анатольевича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Хитрова Дмитрия Анатольевича, судом первой инстанции обоснованно установлено, что он соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Хитрова Дмитрия Анатольевича, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ТРЕЙДПАК".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно утвержден конкурсным управляющим должника Хитров Дмитрий Анатольевич с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-145747/21-66-351 ООО "ПОЛИТРЕЙД" на правопреемника ООО "СПЕКТР-М", признаны требования ООО "СПЕКТРМ" к должнику ООО ПК "ТРЕЙДПАК" обоснованными, признано несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении ООО ПК "ТРЕЙДПАК" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включено в реестр требований кредиторов должника ООО ПК "ТРЕЙДПАК" требование ООО "СПЕКТР-М" в размере 404 000 рублей основного долга, 5 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2022 г. по делу N А40-145747/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев