Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-12156/22 по делу N А46-23233/2020

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А46-23233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12156/2022) финансового управляющего Гофмана Георгия Юрьевича Гауэрт Алены Александровны на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 23233/2020 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "П и Компания" (ИНН 5501093929, ОГРН 1065501030704) к индивидуальному предпринимателю Гофману Георгию Юрьевичу (ИНН 550700486889, ОГРНИП 319554300001593) о взыскании 231 248 руб. 80 коп., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гофмана Георгия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "П и Компания" о взыскании 50 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П и Компания" (далее - ООО "П и Компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гофману Георгию Юрьевичу (далее - ИП Гофман Г.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 176 428 руб. 80 коп. убытков.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Гофман Г.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "П и Компания" задолженности по договору от 26.06.2019 N ИМК 26-06: 430 300 руб. основного долга, 43 030 руб. неустойки, задолженности по дополнительному соглашению от 04.08.2019: 32 500 руб. основного долга; 3 250 руб. штрафа; 17 905 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 08.02.2021, неустойки по день фактической оплаты; задолженности по договору от 06.09.2019 N ИМК 06-09: 50 000 руб. основного долга; 5 000 руб. неустойки, который протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "П и Компания" заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с ИП Гофмана Г.Ю. 176 248 руб. 80 коп. задолженности, 55 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ИП Гофман Г.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с общества 45 000 руб. задолженности по договору от 06.09.2019 N ИМК 06-09, 4 500 руб. неустойки, 32 500 руб. задолженности по договору от 26.06.2019 N ИМК 26-06, 33 832 руб.

50 коп. неустойки.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23233/2020 исковые требования ООО "П и Компания" удовлетворены частично. С ИП Гофмана Г.Ю. в пользу ООО "П и Компания" взыскано 100 503 руб. стоимости устранения недостатков, а также 3 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 346 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой заключения специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Гофмана Г.Ю. удовлетворены частично. С ООО "П и Компания" в пользу ИП Гофмана Г.Ю. взыскано 357 руб. 50 коп. неустойки, 42 500 руб. задолженности, 4 250 руб. неустойки, а также 1 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 826 руб. 50 коп. расходов, понесённых в связи с оплатой заключения эксперта. По результатам зачёта с ИП Гофмана Г.Ю. в пользу ООО "П и Компания" взыскано 56 409 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гофмана Г.Ю. Гауэрт Алена Александровна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А46-15089/2021 ИП Гофман Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) запрещен зачёт требований к банкроту, в связи с чем зачёт первоначальных и встречных исковых требований проведён судом необоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Так, 26.06.2019 между ИП Гофманом Г.Ю. (исполнитель) и ООО "П и Компания" (заказчик) заключен договор N ИМК 26-06, по условиям которого ответчик обязался изготовить из своего материала торговый павильон 6500х6200, а истец - оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором изделие, согласно прилагаемым чертежам по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке:

- в размере 70% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

- окончательный расчёт в размере 30% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ИМК 26-06 условия и срок поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующем приложении.

Согласно приложению к договору N ИМК 26-06 (техническое задание от 26.06.2019) стоимость выполнения работ составляет 662 000 руб.; срок изготовления - 10 рабочих дней.

В силу пункта 6.1 договора N ИМК 26-06 продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ разработанного исполнителем и условиям договора.

Согласно пункту 6.2 договора N ИМК 26-06 исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение 12 месяцев с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению торгового павильона. Ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагаются на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком.

Кроме этого, 04.08.2019 между ИП Гофманом Г.Ю. (исполнитель) и ООО "П и Компания" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ИМК 26-06 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого исполнитель обязуется организовать и осуществить доставку торгового павильона в рамках договора N ИМК 26-06, а заказчик - произвести оплату по факту доставки торгового павильона по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, 56, кв. 39.

Цена перевозки изделия с учётом (перевозки и установки) составляет 32 500 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения расчет по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличным расчётом путём внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение трех рабочих дней.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от стоимости услуг и неустойку в виде пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.3 дополнительного соглашения).

Также, 06.09.2019 между ИП Гофманом Г.Ю. (исполнитель) и ООО "П и Компания" (заказчик) заключен договор N ИМК 06-09 (далее - договор N ИМК 06-09), на изготовление остановки 2000х4000х2200.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке:

- в размере 70% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

- окончательный расчёт в размере 30% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 5 банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании счёта, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ИМК 06-09 условия и срок поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующем приложении. Согласно приложению к договору N ИМК 06-09 (техническое задание от 06.06.2019) стоимость выполнения работ составляет 65 000 руб.; срок изготовления - 10 рабочих дней.

Как указал истец, обязательства по приемке торгового павильона и его оплате выполнены заказчиком в полном объёме.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 717 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 N 367 на сумму 231 700 руб., платёжным поручением от 03.07.2019 N 383 на сумму 231 700 руб., квитанцией от 08.08.2019 N 595 на сумму 70 000 руб., квитанцией от 08.08.2019 N 594 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 19.08.2019 N 597 на сумму 63 600 руб., квитанцией от 22.09.2019 N 600 на сумму 20 000 руб.

08.11.2019 заказчиком совместно с исполнителем составлен акт гарантийного осмотра, которым установлено, что торговый павильон имеет дефекты, а именно: многочисленные повреждения, сколы и трещины по полу, на керамограните.

Сторонами согласована локальная замена плитки силами и за счёт предпринимателя.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" 11.06.2020 в присутствии заказчика и исполнителя составлен акт осмотра торгового павильона.

Согласно заключению от 23.06.2020 N 21/06-2020 торговый павильон имеет строительные недостатки по устройству пола и дверного полотна; стоимость восстановительного ремонта пола в помещениях торгового павильона составляет 171 028 руб. 80 коп., стоимость устранения дефекта входной двери в торговое помещение павильона - 5 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "П и Компания" направило в адрес ИП Гофмана Г.Ю. претензию от 16.07.2020 о необходимости возместить стоимость по устранению некачественно выполненных работ за минусом задолженности на изготовление остановки в размере 152 428 руб.

80 коп., а также стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Гофман Г.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "П и Компания" задолженности по договору от 06.09.2019 N ИМК 06-09 в сумме 45 000 руб., 4 500 руб. неустойки, 32 500 руб. задолженности по договору от 26.06.2019 N ИМК 26-06, 33 832 руб.

50 коп. неустойки.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило причиной подачи ИП Гофман Г.Ю. апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор N ИМК 26-06 изготовление торгового павильона от 26.06.2019 и договор N ИМК 06-09 изготовление остановки от 06.09.2019 квалифицированы судом как договоры, содержащие элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ разработанного исполнителем и условиям договора. Исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение 12 месяцев с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению торгового павильона. Ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагаются на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком (пункт 6.1, 6.2 договора N ИМК 26-06).

Таким образом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему договору, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В подтверждение некачественного выполнения предпринимателем работ по договору N ИМК 26-06 обществом представлена копия заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" от 23.06.2020 N 21/06-2020, специалистом которого 11.06.2020 в присутствии заказчика и исполнителя составлен акт осмотра торгового павильона.

В соответствующем заключении специалистов содержатся выводы о том, что стоимость устранения дефекта входной двери в торговое помещение павильона составляет 5 400 руб.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ суд первой инстанции определением от 23.11.2021 по делу А46- 23233/2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" (далее - ООО "АбсолютЭксперт").

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 N 006-02/2022 существенных недостатков, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, на момент проведении экспертизы (27.12.2021) экспертом не выявлено, стоимость устранения малозначительных дефектов, не влияющих на эксплуатацию, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору N ИМК 26-06 на момент проведения экспертизы составляет 95 103 руб.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждён надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 100 503 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указано сумме.

Также ООО "П и Компания" заявлено требование о взыскании с ИП Гофмана Г.Ю. 55 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы по изготовлению остановки, перевозке и монтажу выполнены и заказчиком приняты согласно акту приемки выполненных работ по договору от 01.11.2019 N ИМК 06-09.

Факт поставки обществу торгового павильона подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.08.2019 N 1, подписанной истцом.

Из материалов дела судом установлено, что перевозка груза во исполнение дополнительного соглашения произведена путём привлечения исполнителем третьего лица, в подтверждение чего представлены акт от 28.10.2019 N 13913 на сумму 15 000 руб., акт от 30.10.2019 N 13925 на сумму 2 900 руб., акт от 14.12.2019 N 16095 на сумму 16 500 руб., платежное поручение от 11.11.2019 N 103 на сумму 16 000 руб., платёжное поручение от 24.12.2019 N 153 на сумму 16 500 руб.

Поскольку факт выполнения ИП Гофманом Г.Ю. в рамках договора N ИМК 26-06, дополнительного соглашения к нему и договора N ИМК 06-09 работ на сумму 759 500 руб. установлен судом, не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворил требование общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках первоначального искового заявления (4 346 руб.).

По встречному иску ИП Гофмана Г.Ю. суд первой инстанции отказал во взыскании 32 500 руб. задолженности по дополнительному соглашению, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "П и Компания" в пользу ИП Гофмана Г.Ю. по спорным взаимоотношениям по состоянию на 19.08.2020 денежных средств в сумме 697 000 руб. (платёжное поручение от 27.06.2019 N 367 на сумму 231 700 руб., платёжное поручение от 03.07.2019 N 383 на сумму 231 700 руб., квитанция от 08.08.2019N 595 на сумму 70 000 руб., квитанция от 08.08.2019 N 594 на сумму 100 000 руб., квитанция от 19.08.2019 N 597 на сумму 63 600 руб.), когда по условиям договора N ИМК 26-06 и дополнительного соглашения к нему исполнителем выполнены работы на сумму 694 500 руб.

ИП Гофманом Г.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО "П и Компания" неустойки в размере 33 832 руб. 50 коп. за период с 07.08.2019 по 12.06.2022 в соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения расчёт по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличным расчётом путём внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение трех рабочих дней.

Учитывая, что обществом допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Сопоставив суммы обязательств, согласованных сторонами в рамках договора и дополнительного соглашения к нему, с датами и суммами фактической оплаты задолженности заказчиком, суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 357 руб. 50 коп.

Таким образом, требование ИП Гофмана Г.Ю. о взыскании неустойки удовлетворено судом частично.

ИП Гофманом Г.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО "П и Компания" задолженности по договору N ИМК 06-09 в размере 45 000 руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора N ИМК 06-09 в размере 4 500 руб.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения заявленных требований ООО "П и Компания" оплачена задолженность по спорным договорам на сумму 717 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2019 N 367 на сумму 231 700 руб., платёжным поручением от 03.07.2019 N 383 на сумму 231 700 руб., квитанцией от 08.08.2019 N 595 на сумму 70 000 руб., квитанцией от 08.08.2019 N 594 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 19.08.2019 N 597 на сумму 63 600 руб., квитанцией от 22.09.2019 N 600 на сумму 20 000 руб., фактическое выполнение ИП Гофманом Г.Ю. обязательств по договору N ИМК 26-06, дополнительному соглашению к нему, договору N ИМК 06-09 на сумму 759 500 руб., учитывая, что материалами дела подтверждена и обществом не оспорена задолженность в размере 42 500 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Гофмана Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 42 500 руб.

Пунктом 8.3 договора N ИМК 06-09 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

По расчёту суда, размер неустойки составил 4 250 руб. (10% от размера задолженности - 42 500 руб.).

Таким образом, требования ИП Гофмана Г.Ю. удовлетворены частично.

Указанный выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы финансового управляющего о неправомерности зачёта первоначальных и встречных исковых требований основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счёт конкурсной массы должника.

Между тем, применительно к настоящему делу, учитывая длительность рассмотрения дела и введение в отношении ответчика процедуры банкротства после обращения в суд с настоящим иском, зачёт следует расценивать не как отдельный зачёт, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление судом сальдо взаимных представлений по договорам.

Так, соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, при этом выявленные недостатки работ исполнителем не устранены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А46-15089/2021 ИП Гофман Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества.

Между тем, поскольку согласованные в договоре подряда предоставления ООО "П и Компания" и ИП Гофман Г.Ю. презюмируются как равные (эквивалентные), некачественное выполнение работ исполнителем порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ N 127-ФЗ, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счёт выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществлённых предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачётом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Учитывая предъявление ответчиком встречного искового заявления, процессуальные действия сторон направлены на подведение сальдо взаимных обязательств. Оформление сальдирования в судебный зачёт по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

Исходя из того, что сальдо взаимных предоставлений установлено в пользу истца, удовлетворение требований истца предполагается с учетом соблюдения норм закона о банкротстве, то есть, с учетом очерёдности требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин