Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года о включении требований Моор Ирины Александровны в размере 991 447 руб., 57 коп., в том числе 877 340 руб. 48 коп. основного долга, 114 107 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о банкротстве индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 663003319807),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.12.2020 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании ИП Камаевой Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (ИНН 667115123334), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 поступило заявление Моор Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 991 447 руб. 57 коп., в том числе: 877 340 руб. 48 коп. - основной долг, 114 107 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанное заявление мотивировано тем, что Моор И.А. были исполнены обязательства Камаевой Е.В. по кредитному договору N 625/0002-0282574 в сумме 877 350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди, включены требования Моор И.А. в размере 991 447 руб. 57 коп., в том числе 877 340 руб. 48 коп. - основного долга, 114 107 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий Дюпин А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии хозяйственной целесообразности в получении займа должником. Ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кв. 12, была продана должником 01.03.2019 за 11 343 768 руб.; 17.07.2019 должником был продан земельный участок, площадью 1 110 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер 66:06:4501020:280, а также указав, что в период с 01.03.2019 по 02.09.2019 должником не совершались крупные покупки на территории РФ, в том числе недвижимости, настаивает на том, что у Камаевой Е.В. отсутствовала необходимость брать заем. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, настаивает на том, что заявителем не доказано неосновательное обогащение со стороны должника.

До начала судебного заседания от Моор И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дюпина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2022 был объявлен перерыв до 16.08.2022 до 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания (15.08.2022) от финансового управляющего Дюпина А.А. поступили письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе; от Моор И.А. (16.08.2022) поступил письменный отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2022 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда. После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было отложено на 22.09.2022. Указанным определением Моор И.А. было предложено представить суду пояснения относительно аккумулирования наличных денежных средств в сумме 877 350 руб. к моменту совершения платежа за должника 13.03.2019 банку ВТБ с приложением соответствующего документального подтверждения.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022) от Моор И.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От кредитора Перетягиной Е.К. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых кредитор просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора Антайкиной А.В. - Карикова (Голубева) М.А. просила к доводам апелляционной жалобы отнестись критически; указала, что 19.09.2022 Дюпин А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Камаевой Е.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство было отложено на 19.10.2022 15:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Дюпин А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) финансовым управляющим Камаевой Елены Валентиновны утвержден Прокаев Олег Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., судебное разбирательство было отложено на 16.11.2022. Указанным определением было предложено финансовому управляющему Прокаеву О.В. суду письменную позицию относительно рассматриваемой апелляционной жалобы финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года о включении требований Моор Ирины Александровны в размере 991 447 руб., 57 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моор Ирина Александровна исполнила обязательства Камаевой Елены Валентиновны путем оплаты исполнительного листа ФС N 030326860 от 11.02.2019 по кредитному договору N 625/0002-0282574 в сумме 877 350,00 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 497446 от 13.03.2019 и выпиской со счета.

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного Кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 877 350 руб. 00 коп. перечислены заявителем за должника в пользу третьего лица Банка ВТБ в целях исполнения обязательств должника по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 по делу N 2-7631/2018.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленным приходно-кассовым ордером N 497446 от 13.03.2019 и выпиской со счета.

Кроме того, в материалы дела из Банка ВТБ поступил ответ о погашении задолженности 14.03.2019 по исполнительному листу ФС N 030326860 от 11.02.2019 по кредитному договору N 625/0002-0282574.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены заявителю, либо их перечисление производилось в счет исполнения обязательств самого заявителя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель исполнил обязательство должника перед Банком ВТБ, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к заявителю прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, заявителем было заявлено о включении в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 107 руб. 09 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы финансового управляющего относительно того, что в данном случае имелись основания для применения судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

Вместе с тем, доказательства того, что погашение кредитором кредитных обязательств должника осуществлялось в целях благотворительности в материалы дела не представлено. При этом, факт обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр свидетельствует об обратном.

При этом, следует отметить, что непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений с должником, в пользу которого были произведены спорный платеж, основанием для отказа в удовлетворении требования являться не может, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что при возложении должником своих обязательств на третье лицо необходимо соблюдение письменной формы.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявитель, осуществляя платежи в счет погашения задолженности должника, действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова